Апелляционное определение № 33-1387/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Хайкара Н.В. Дело № 33-1387/2026 (№ 2-978/2025)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0035-01-2025-001273-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Котляр Е.Ю., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Кузбасская энергетическая компания» на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2025 г.,

по делу по иску прокурора г. Таштагола, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Таштагола, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Таштагола по обращению ФИО1 проведена проверка, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 совместно с ПИВ выполняли работы на № расположенного по адресу: <адрес> по осмотру электрооборудования и контрольных замеров.

После замеров нагрузки ФИО1 приступил к замерам напряжения пофазно, начал с фазы «А». В момент прикосновения щупа к шине фазы «В», произошло короткое замыкание, которое спровоцировало электрическую дугу и повреждение рубильника № и рядом расположенного рубильника №.

В результате замыкания шин № корпуса рубильников № и № были оплавлены, также оплавились и покрылись сажей шины № на рубильнике № и рубильнике №. В результате ФИО1 получил <данные изъяты>

На основании заключения эксперта № ФИО1 получил травму: «1».

Телесные повреждения ФИО1 причинены вследствие нарушения требований по охране труда ООО «КЭнК», на которых возложены обязанности по их соблюдению.

Прокурор г. Таштагола, действующий в интересах ФИО1 просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, причиненного ФИО1 в результате несчастного случая на производстве.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2025 г. постановлено:

Исковые требования прокурора г. Таштагола, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 300000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что в части определения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда решение не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера; сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что основной причиной, несчастного случая с ФИО1 является неприменение им средств индивидуальной защиты, что является нарушением абз. 5 ст. 215 ТК РФ, п. 2.1.2 Инструкции по охране труда для электромонтера оперативно-выездной бригады №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что с должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, им были нарушены пункты 2.4, 3.4, 3.11 должностной инструкции при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ООО «КЭнК» были соблюдены все требования по инструктажу, обучению, медицинскому освидетельствованию, выдаче средств индивидуальной защиты в отношении работника.

Также указывает на то, что ФИО1 был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ с Инструкцией по охране труда для 1 утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и обязан был соблюдать требования охраны труда; правильно и по назначению применять средства индивидуальной защиты, инструменты и приспособления.

Однако, несмотря на меры, принятые работодателем для обеспечения безопасности при проведении работ в электроустановках, ФИО1 при выполнении работ не в полной мере использовал средства индивидуальной защиты, чем допустил факт грубой неосторожности, способствующий возникновению вреда, причиненного вреда здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере принят факт нарушения ФИО1 инструкции по охране труда для электромонтера ОВБ, с которой он был ознакомлен под подпись, неприменения истцом средств индивидуальной защиты и допущенной им грубой неосторожности.

Также судом не учтен факт того, что работодателем оказана надлежащая поддержка ФИО1: учтены рекомендации Программы реабилитации, а также пожелания самого работника. Все причитающиеся выплаты ФИО1 перечислены в полном объеме и в установленные сроки. Кроме того, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему оказана материальная помощь в размере 7000 руб. в связи с длительным лечением, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на то, что в настоящее время, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% бессрочно, согласно Программы реабилитации продолжение выполнения ФИО1 профессиональной деятельности возможно при условии снижения квалификации, либо с уменьшением объема (тяжести) работ, он продолжает трудовую деятельность в должности 1

В соответствии с пояснениями ФИО1 в судебном заседании, он в настоящее время он трудоустроен в АО «<данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 продолжает трудовую деятельность без каких-либо ограничений. Указанным фактам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Доводы ФИО1 о том, что сейчас на рабочем месте у него нет нагрузок никакими доказательствами не подкреплены, суд первой инстанции не истребовал относительно данного довода доказательства.

На основании вышеизложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, а также при наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в виде применения неисправных токоизмерительных клещей, неприменении средств индивидуальной защиты в полном объеме, наличия вины самого пострадавшего, ответчик считает размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей завышенным и несоразмерным характеру и последствиям нарушения прав потерпевшего.

Относительно апелляционной жалобы прокурором принесены письменные возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, настаивавшего на доводах жалобы, заключение прокурора, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В порядке статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал в филиале «Энергосеть г. Таштагола ООО «КЭнК» в отделе по балансу электроэнергии <адрес> 1

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму: «<данные изъяты>».

Согласно пункту 5 акта основными причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: прочие причины, выразившиеся в невыполнении обязанностей членов бригады в части соблюдения требований, правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭЭ); в применении пострадавшим ФИО1 неисправных токоизмерительных клещей № марки № серии №; неприменение ФИО1 средств индивидуальной зашиты.

Сопутствующими причинами несчастного случая являются: недостаточный уровень контроля со стороны руководителей и специалистов ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть <адрес>» за безопасной организацией производства работ; некачественное проведение инструктажа (разъяснения) работникам особых мер безопасности при выдаче задания под роспись в оперативном журнале; недостаточный уровень контроля со стороны руководителей и специалистов ООО, «КЭнК» Филиал «Энергосеть <адрес>» за безопасной организацией производства работ при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования.

Степень вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае установлена в размере <данные изъяты> %.

В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ «Т» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 установлен диагноз: «<данные изъяты>

Согласно справке БМСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты трудоспособности в размере <данные изъяты>% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу ФБУ «Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Т», ФИО1 постановлен заключительный диагноз по основному заболеванию «<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в ФБУ «ЦТ».

Согласно заключению ГАУЗ «Н» Центр профессиональной патологии, ФИО1 может выполнять профессиональную деятельность при снижении квалификации (на 1 тарификационный разряд) либо с уменьшением объема тяжести.

Приказом ООО «КЭнК» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на другую работу по результатам заключения внеочередного медицинского осмотра <данные изъяты>

Приказом ООО «КЭнК» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен по собственному желанию <данные изъяты>

На основании приказа ООО «КЭнК» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по собственному желанию.

Согласно справке ОСФР по <адрес> - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Из анализа материалов расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что данный случай является несчастным случаем на производстве.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая, произошедшего с работниками ООО «КЭнК» в связи с отсутствием в действиях должностных лиц составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

На основании приказа ООО «КЭнК» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве оказана материальная помощь в размере 7000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 была получена производственная травма ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «КЭнК», в связи с чем возложил на ООО «КЭнК» обязанность по возмещению компенсации морального вреда ФИО1

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя положения статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и требования Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» удовлетворил требования прокурора в полном объеме, взыскав с ООО «КЭнК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 300000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в дело платежными документами.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции определяя размер компенсации морального вреда не учел то, что работодатель оказал работнику надлежащую поддержку, в виде: выплаты всех причитающихся ему выплат, в установленные законом срок; оказание материальной помощи, не могут повлечь отмену решения суда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировал представленные медицинские документы, пояснения сторон установил, что материальному истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с производственной травмой и последствиями полученной травмы.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, которыми подтверждается нуждаемость истца в медицинских препаратах, прохождения медицинских обследований, амбулаторного лечения и санаторно – курортного лечения.

Так, в соответствии с заключением ГБУЗ «Т» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, получил повреждение здоровья при несчастном случае на производстве, которое относится к категории <данные изъяты>

В соответствии программой реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: «2

В соответствии с разделом 2 программы реабилитации пострадавшего истцу установлена нуждаемость в приобретении лекарственных препаратов и санаторно – курортном лечении.

Согласно разделу 3 программы реабилитации пострадавшего истцу установлен прогнозируемый результат проведения реабилитационных мероприятий как – возможное восстановление способности продолжать выполнять профессиональную деятельность – частично, при снижении квалификации и уменьшении объёма (тяжести) работ.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, указав в решении на грубую неосторожность работника в наступлении несчастного случая на производстве, фактически данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда, не учел.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части первой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть пятая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть четвертая статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из искового заявления, процессуальный истец, определяя размер компенсации морального вреда в 300000 рублей, доводов о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности не приводил, следовательно, определил размер компенсации без учета данного обстоятельства.

Между тем, из пункта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 допустил факт грубой неосторожности, способствовавший возникновению вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты>%.

Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в установленном порядке обжалован не был.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из степени вины работника (<данные изъяты>%) и работодателя, учитывая тяжесть полученной истцом травмы и обстоятельства причинения вреда, степени утраты профессиональной трудоспособности, характера и степени причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, т.е. фактически не учел наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Между тем, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность суда уменьшить размер возмещения в случае если будет установлено, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Таким образом, решение суда в части размера компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, последствий после полученной производственной травмы, требований разумности и справедливости, частичной утраты профессиональной трудоспособности, необходимости регулярного поддержания физического здоровья в виде ежегодного санаторно-курортного лечения, а также наличия в его действиях грубой неосторожности, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, снизить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2025 г. в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.Ю. Котляр

Л.В. Вязникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.02.2026.