Решение № 2-340/2019 2-340/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-340/2019

Дело №2-340/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 26.01.2017 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Поврежденный автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> застрахован в САО "ВСК" по договору КАСКО. Истцом СТОА ООО "<данные изъяты>" было выплачено страховое возмещение в размере 263 630 руб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 965,387,384 ГК РФ, просил взыскать с ответчика выплаченное потерпевшему страховое возмещение в сумме 263630 руб., а также сумму, уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 19.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился. О судебном заседании извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-оповещение, на что ответчик дал свое согласие. Ходатайств об отложении судебного заседании в суд не поступало.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.01.2017 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и марки <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1., получил механические повреждения. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО "ВСК" по договору страхования №№ вид полиса КАСКО.

Согласно постановлению №№ от 26.01.2017 года виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2

Копия вышеуказанного постановления ФИО2 получена, вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена.

Согласно постановлению №<данные изъяты> от 26.01.2017 г. риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> - ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

Поврежденное транспортное средство, принадлежащее ФИО1., истцом осмотрено, случай признан страховым, в связи с чем, ФИО1. выплачено страховое возмещение в размере 263 630 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 15.06.2018 г. и №№ от 18.06.2018 г.

Определением суда от 14.03.2019 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.р.з№.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 20.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП составляет 159 900 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Изучив экспертное заключение №793/5-2-13.4, поступившее в суд во исполнение определения суда от 14.03.2019 г., суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ФИО2 отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик САО "ВСК" выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло право требования взыскания страхового возмещения с виновника ДТП- ФИО2

Однако, принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию с ФИО2 в порядке суброгации сумма ущерба- 263630 руб., превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотехнической экспертизой № от 20.05.2019 г., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы восстановительного ремонта в размере 159900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Экспертное учреждение ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составила 9854 руб. Определением суда от 14.03.2019 г. судебные расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, однако определение суда им не исполнено, экспертиза не оплачена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на производство экспертизы.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, учитывая правила ч.1 ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично, от предъявленной ко взысканию суммы удовлетворено 61%, суд считает необходимым и расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате судебной экспертизы возложить на стороны с учетом пропорциональности, что по расходам по уплате госпошлины составит, с ответчика -4398 руб. в пользу САО «ВСК», по оплате судебной экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения-6010.94 руб., с САО "ВСК" в пользу экспертного учреждения -3843.06 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 159900 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4398 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6010 руб. 94 коп.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3843руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22.06.2019 года.

Судья подпись Яскина Т.А.