Решение № 2-173/2025 2-173/2025~М-83/2025 М-83/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-173/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года с. Бичура

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре-помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2025 по исковому заявлению ООО "Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 822 рубля 25 копеек, из которых: 220 803 рубля 75 копеек – сумма основного долга, 22 685 рублей 32 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 1 333 рубля 25 копеек – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 344 рубля 67 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 234 986 рублей 95 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были, осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. 26.10.2017 года между Банком и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) <***>. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 220 803 рубля 75 копеек, сумма задолженности по процентам 22 685 рублей 32 копейки. 12.12.2023 года произошло изменение наименования компании ООО «Траст» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст». В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются. Сумма общей задолженности составляет 244 822 рубля 25 копеек, из которых: 220 803 рубля 75 копеек – сумма основного долга; 22 685 рублей 32 копейки – сума процентов за пользование кредитом; 1 333 рубля 25 копеек – сумма неустойки. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» по доверенности ФИО3 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в суд направила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 234 986 рублей 95 копеек на 84 месяца, под 25 % годовых, с условием возврата кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, по 25 число каждого месяца, начиная с мая 2013 года. Дата окончательного гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, выдал денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Кредитным договором, заключенным между банком и ответчиком, был установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, а также неустойку.

Заемщик ФИО2 обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнял надлежащим образом.

26.10.2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО " Траст" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, по которому к ООО "Траст" перешло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2

12.12.2023 года ООО «Компания Траст» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст».

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) <***>, на момент уступки прав требования сумма задолженности по кредитному договору составляла 244 822 рубля 32 копейки.

Истцом ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» предъявлена к взысканию задолженность в размере 244 822 рубля 25 копеек.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 244 822 рубля 32 копеек, из которых: 220 803 рубля 75 копеек – сумма основного долга, 22 685 рублей 32 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 1 333 рубля 25 копеек – сумма неустойки.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» следует, что кредит предоставлен заемщику на срок 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что последний платеж по договору внесен ответчиком 26.04.2014 года, в дальнейшем денежные средства ответчиком не вносились, сведений о движении денежных средств по счету карты в последующий период в материалы дела не представлено. Таким образом, с 26.05.2014 года кредитору стало известно о нарушении обязательств ответчиком, а потому начал исчисляться срок для обращения истца в суд за защитой своих прав.

С требованием о досрочном возврате кредита истец к ответчику не обращался.

Согласно штемпелю на почтовом конверте 11.07.2024 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 803 рубля 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 817 рублей 45 копеек. Определением от 02.11.2024 года указанный судебным приказ отменен.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 26.05.2017 года, на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом в связи, с чем положения п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в данном случае применению не подлежат.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Бичурский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025 года.

Судья О.В. Багулова