Решение № 2А-5999/2024 2А-5999/2024~М-3846/2024 А-5999/2024 М-3846/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-5999/2024

Дело №а-5999/2024

50RS0№-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5999/2024 по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К. Д.М, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении в Люберецком РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного документа 2-770/2017 от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГ посредством личного кабинета стороны исполнительного производства на портале «Госуслуги» был направлен запрос на возврат исполнительного документа в адрес взыскателя и направлении постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ, посредством личного кабинета стороны исполнительного производства на портале «Госуслуги» была направлена жалоба на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Л. ГУ ФССП России по Московской области К. Д.М.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ исполнительный документ не возвращен.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Л. ГУ ФССП России по Московской области К. Д.М. незаконным выраженное в нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве связанное с невозвратом оригиналов исполнительного документа после окончания исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Л. ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 возвратить в адрес взыскателя постановление об окончании ИП, акт о невозможности взыскания; в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю с приложенным к нему судебным приказом № в отношении ФИО2, в случае утраты оригинала исполнительного документа направить в наш адрес справку об утрате или обратиться в суд за дубликатом исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила материалы исполнительного производства.

Административный ответчик старший судебный пристав – начальник Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К. Д.М в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители административных ответчиков – Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила, об отложении не ходатайствовала.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находился исполнительный документ 2-770/2017 от ДД.ММ.ГГ, выданный судебным участком № мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа (ШПИ 14001292851656).

Права истца восстановлены в полном объеме до рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Л. ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 незаконным, выраженное в нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве, в части невозвращения исполнительного документа взыскателю по оконченному исполнительному производству не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец, определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На дату судебного заседания исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства приставом направлены в адрес взыскателя, приставом совершены необходимые действия и мероприятия. В связи с чем, заявленные требования о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава обязанности по осуществлению контроля за направлением исполнительного документа, признании бездействия незаконным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К. Д.М, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова