Решение № 2-2206/2025 2-227/2026 2-227/2026(2-2206/2025;)~М-2084/2025 М-2084/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-2206/2025

Дело № 2-227/2026

УИД 68RS0004-01-2025-005677-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце августа 2025 года к нему обратилась ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, которая попросила помочь ей в получении денежных средств, имевшихся на ее инвестиционном вкладе.

Она по телефону познакомила его с юристом Алексеем Алексеевичем, который сказал, что на его имя имеется дебетовая карта в ТБанке, которую он получит через три дня. Ему необходимо будет снять эти деньги в терминале по куар-коду.

Когда он вместе с ФИО3 находился у терминала ТБанка по адресу: <адрес>, ему поступил звонок от юриста, который дал ему указания снять с карты денежные средства в размере 550000 рублей, что им /истцом/ и было сделано.

Затем ему на телефон прислали программу ЦБР и виртуальную карту, он перевел на данную карту денежные средства двумя платежами 300000 рублей и 250000 рублей, 5000 рублей терминал ему вернул, по указанию ФИО2, помощника юриста, он /истец/ отдал их ФИО3

В приложении ТБанка не было сведений о том, что на него оформлен кредит на сумму 563000 рублей.

Позднее он проверил движение денежных средств по дебетовой карте ТБанк, отрытой на его имя, и установил, что денежные средства, ранее имевшиеся на данной карте, переведены с кредитной карты, имеется кредитный договор <данные изъяты>) на его имя на указанную сумму в ТБанк.

Согласно заявлению-анкете, представленной ему ТБанк по его запросу, данная заявка была подписана простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ.

Он не оформлял электронную подпись, заявку на предоставление ему кредита онлайн в ТБанк не подавал; на телефон ему сообщений об оформлении на его имя кредита не поступало. Договор, заключенный с АО ТБанк, он не подписывал.

Договор кредитования является недействительным.

Он обратился с заявлением в ОП «Тамбовский», которое было зарегистрировано в дежурной части ДД.ММ.ГГГГ, КУСП <данные изъяты>

Старшим следователем СО ОМВД России «Тамбовский» было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, тем же постановлением он был признан потерпевшим по уголовному делу.

На данный момент производство по делу не окончено.

Просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) между ним и АО ТБанк на сумму 563000 рублей недействительным, освободить его от исполнения обязательств по данному кредитному договору, обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по вышеуказанному кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась знакомая ФИО3, жена его преподавателя в техникуме, и попросила оказать помощь в выведении инвестиционных денежные средств, поскольку она была признана банкротом, он согласился помочь ей.

Вечером ему позвонил ее юрист с Москвы, сказал, что на телефон необходимо установить приложение «Макс», чтобы иметь возможность общаться, а также попросил номер карты, на которую будут переведены инвестиционные денежные средства.

Утром следующего дня ему позвонил помощник юриста, представился ФИО2, и сказал, что им с ФИО3 нужно поехать в банкомат на <адрес> снять денежные средства. Там по указанию ФИО2, и с помощью куар-кода, который пришел ему на телефон, он снял наличными денежные средства в размере 550000 рублей, приложив своей телефон к банкомату, как ему говорил ФИО2, полагая, что ему были переведены инвестиционные средства ФИО3. После этого двумя платежами он перевел эти денежные средства на виртуальную карту, которая пришла ему на телефон, а пять тысяч банкомат ему верн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему курьер привез карту, он понял, что переведенные денежные средства были кредитными.

В полиции ему стало известно, что тот юрист и помощник юриста, с которым он разговаривал по телефону, были мошенники.

СМС сообщения о поступлении кредитных денежных средств на телефон ему не приходили, а в заявлении-анкете, которую он не подписывал, был указан другой адрес электронной почты. Он самостоятельно распорядился денежными средствами, полагая, что помогает ФИО3, поскольку был введен в заблуждение.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что оспариваемый кредитный договор истец не заключал, заявления не подавал, денежные средства снимал, думая, что это денежные средства для ФИО3, которыми распорядился по заданию другого лица, себе денежные средства не брал, и если бы ему было известно о том, что это кредитные средства, сразу бы прекратил все действия. Просит не применять двустороннюю реституцию, так как не было воли истца на заключение договора, и он был введен в заблуждение третьим лицом. Просит суд освободить истца от исполнения кредитных обязательств. В прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора истца в момент, непосредственно предшествующий снятию наличных, он говорит о снятии с дебетовой карты, а не кредитной. Кроме этого, заявление-анкету истец не направлял в банк, график погашения задолженности не согласовывал, анкета-заявление датирована ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Также из стенограммы разговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник банка не сообщает истцу о кредитной карте, а сам истец называет ее дебетовой. Считает, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана, и является ничтожным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка ввиду территориальной удаленности, также представил письменный отзыв на исковое заявление на л.д. 75-89, указав, что требования истца являются незаконными и необоснованными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

При заключении договора кредитной линии банком были соблюдены все требования законодательства: использованный банком способ заключения договора кредитной линии с истцом позволяет достоверно установить лицо, выразившее волю на его заключение и получение денежных средств; до клиента доводились общие и индивидуальные условия по договору кредитной линии; использованный способ заключения договора позволяет воспроизвести содержание сделки, на материальном носителе в неизменном виде.

Основания для признания сделки недействительно по причине совершения ее под влиянием обмана отсутствуют, поскольку банк проявил должную осмотрительность, но объективно не мог знать о том, что клиент находился под влиянием обмана со стороны третьих лиц: обстоятельства, на которых клиент основывает осведомленность банка об обмане, произошли уже после заключения договора кредитной линии, и в силу абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ не влияют на действительность сделки; спорные операции не отвечали установленным критериям подозрительности и являлись типичными; передачи средств мошенникам произошла за «периметром» банка, поэтому банк объективно не мог предотвратить перевод средств мошенникам.

Основания для признания договора кредитной линии недействительно в связи с существенным заблуждением также отсутствуют: банк объективно не мог распознать заблуждение клиента, поскольку совершенные операции являлись типичными и не отвечали установленным признакам подозрительности.

Кроме того, в случае признания сделки недействительной, в рамках реституции банк обязан вернуть проценты, а истец вернуть банку сумму основного долга. А также согласно действующему законодательству банк не имел права отменить оспариваемые истцом операции; а само по себе возбуждение уголовного дела, по которому истец признан потерпевшим, не является основанием для признания договора кредитной линии недействительным.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 563000 рублей.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в конце 2021 года она стала инвестировать денежные средства в зарубежную компанию, однако вывести инвестированные средства в размере около 1500000 рублей не могла, в связи, с чем она обратилась в следственные органы, где ее признали потерпевшей. Позднее ей стали поступать звонки с финансового департамента, чтоб она вывела свои деньги, а затем позвонил некий ФИО5, предложил найти доверенное лицо, чтоб вывести денежные средства, поскольку в 2024 году в отношении нее завершилась процедура банкротства. С данной просьбой она обратилась к истцу, который согласился ей помочь. Они вместе поехали к банкомату на <адрес>, где истцу по телефону сообщили, как снять денежные средства, которые поступили ему на карту. После того, как он их снял, он перевел их на другую карту, по указанию этих мошенников. О том, что это были кредитные средства, они не поняли. Она думала, что эти денежные средства в размере 550000 рублей не инвестиционные, вложенные ею, а как ей сообщил ФИО6, это страховка, которую надо было ей оплатить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей /п. 1 ст. 420 ГК РФ/.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.п. 1-2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствие с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 было направлено заявление-анкета в АО «ТБанк» с предложением заключить договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке.

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ, поданной от имени ФИО1 в АО «ТБанк», заемщик просит банк заключить с ним кредитный договор на кредитную линию, установить лимит кредитной линии, предоставит кредит в пределах установленного лимита кредитной линии путем его зачисления на счет 40№, открытый в банке, на следующих условиях: срок действия кредитной линии: бессрочный, текущий лимит кредитной линии и сумма кредита: 563000 рубля.

Заявление-анкета, заявка и индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны электронной подписью/аналогом собственноручной подписи.

На основании указанных заявления-анкеты и заявки был заключен договор расчетной карты №, на имя истца выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут на счет, открытый на имя истца в банке ответчика, были зачислены кредитные денежные средства в размере 563000 рублей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут денежные средства в размере 550000 рублей были сняты с карты № в банкомате ТБанк по <адрес>А <адрес>.

Судом также установлено, что указанные денежные средства в размере 550000 рублей были зачислены истцом на счет третьих лиц двумя платежами по 300000 рублей и 250000 рублей. Данные обстоятельства указываются самим истцом и подтверждаются пояснениям третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) старшим следователем СО ОМВД России «Тамбовский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного завладения путем злоупотребления доверием денежными средствами, принадлежащими ФИО1, в размере 545000 рублей.

В рамках данного уголовного дела постановлением ст. следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим.

До настоящего времени уголовное дело находится в производстве следователя СО, лицо, совершившее данное преступление, не установлено.

Из детализации телефонных соединений по абонентскому номеру, оформленному на имя истца, представленной оператором сотовой связи «Т2 Мобайл», следует, что смс-оповещения на абонентский номер ФИО1 непосредственно перед заключением кредитного договора и перед снятием кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны включать условия, указанные в части 9 названной статьи.

Согласно п. 14 ст. 7 вышеназванного Федерального закона, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, заключение оспариваемого договора произошло путем совершения от имени истца действий, свидетельствующих о согласии ФИО1 с предложенными ему банком индивидуальными условиями. Эти действия представляют собой направление банку цифрового кода, являющегося аналогом собственноручной подписи. Доказательств тому, что такие действия были совершены лично ФИО1, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. При этом, действующее законодательство предусматривает, что при таком способе подписания кредитного договора должна быть подтверждена принадлежность подписи именно заемщику, а не иному лицу, и банк, как более сильная сторона правоотношений, на которую возложена обязанность совершать действия по счетам клиентов только при наличии их распоряжений /ст.ст. 847, 856 ГК РФ/ обязан был с достоверностью убедиться в принадлежности аналога собственноручной подписи именно истцу; направление цифрового кода с мобильного устройства истца не является тому безусловным и достоверным подтверждением.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении СК по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-360-К4, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

В нарушение вышеприведенных норм закона ответчик уведомлений о поступлении заявки на получение кредита, о зачислении кредитных денежных средств, о снятии кредитных денежных средств, истцу не направил. Доказательств согласования индивидуальных условий договора потребительского кредита истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как установлено, заявка на получение кредита была подписана аналогом собственноручной подписи ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 563000 рублей поступили на счет, открытый на имя истца, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут денежные средства в размере 550000 рублей были сняты со счета. Банк не принял каких-либо повышенных мер предосторожности, не убедился в том, что волеизъявление на заключение кредитного договора исходило именно от истца. Даже в ходе телефонного разговора ФИО1 с сотрудником банка, последний не выяснил истинных намерений в отношении действий истца, которые он планировал совершить с кредитными денежными средствами.

То обстоятельство, что кредитные денежные средства были сняты с банковской карты самим истцом, не свидетельствует о действительности договора.

Как пояснил истец, заявку на получение кредита он не подавал, а последующее снятие им кредитным денежных средств с банковской карты было совершено в связи с тем, что он был введен в заблуждение третьими лицами. Согласившись оказать помощь ФИО3 по просьбе последней, истец, осуществляя операции по снятию наличных денежных средств и последующему их зачислению на иные счета по указанию третьих лиц, не распорядился ими по своему усмотрению и в своих интересах. Введенный в заблуждение лицами, с которыми осуществлял телефонные переговоры, истец не предполагал о действительной правовой природе совершаемых им действий.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, если бы он знал, что действует в рамках заключенного кредитного договора, он не стал бы снимать кредитные денежные средства и переводить их на счета иных лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом сделка может быть признана недействительной не только в случае нарушения требований закона, но и в случае нарушения порока воли.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении СК по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-174-К2, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

В п. 2 ст. 178 ГК РФ приведен перечень условий, при наличии которых заблуждение может быть признано достаточно существенным, данный перечень не является исчерпывающим.

К числу таких условий относятся, в частности, 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недействительности заключенного договора потребительского кредита в силу его ничтожности.

Истец, предоставив доступ третьим лицам к своему мобильному устройству, и в последующем ведя с ними диалог посредством мобильной связи, полагая, что оказывает помощь своей знакомой, заблуждался в отношении обстоятельств, в которых он оказался, и не знал о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий недействительности сделки, в случае признания договора таковым, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п. 80, 84 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В связи с тем, что спорная сделка не была исполнена одной стороной – кредитными денежными средствами истец не воспользовался по своей воле, в своем интересе, следовательно, последствия недействительности сделки в данном случае не подлежат применению.

Поскольку договор потребительского кредита недействителен с момента его заключения, обязательства по нему у сторон не возникли.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор, заключенный между ФИО1 и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 563000 рубля; освободить ФИО1 от исполнения обязательств по данному кредитному договору.

Обязать АО «ТБанк» обратиться в Бюро кредитных историй с исключением сведений об обязательствах ФИО1 перед АО «ТБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2026 года.

Судья Сошникова Н.Н.