Апелляционное постановление № 22-1550/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/17-26/2025

Судья Колокольцев Б.В. № 22-1550/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ёдгорова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав позицию осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Ёдгорова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, осуждён приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2018 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 30 октября 2018 года, окончание срока 21 ноября 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Суд в основу своего решения положил характеристику от администрации исправительного учреждения, вместе с тем не учел данные характеризующие личность из приговора суда и характеристики за весь период отбывания. Обращает внимание, что не соответствуют действительности данные о наличии взыскания, об отрицательном отношении к воспитательным мероприятиям, об утрате социально-значимых связей и о частичном признании вины. Просит повторно исследовать имеющиеся документы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции учтены положения ст. 80 УК РФ, сделан верный, обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку анализ совокупности данных характеризующих осуждённого ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании представленного материала судом установлено, что ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания для решения вопроса в порядке ст. 80 УК РФ.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике от 14 марта 2025 года осужденный ФИО1 трудоустроен, средняя норма выработки составляет 34,23%, вину в совершенном преступлении признает частично, к воспитательным, культурно-массовым и режимным мероприятиям, проводимым в учреждении относится отрицательно, социально-полезные связи не поддерживает.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учёл, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, допустил 13 нарушений порядка отбывания наказания и получил 9 поощрений.

Из характеристики осужденного ФИО1 следует, что имеется исполнительный лист на сумму *** путем удержания из заработной платы, не предпринимает мер по добровольному возмещению ущерба потерпевшим.

На основании справки начальника ФИО2 УФСИН России по Оренбургской области установлено, что ФИО1 трудоустроен на должность швеи, общий трудовой стаж составляет 5 лет 6 месяцев 25 дней (л.м. 31).

Характеристикой от 14 марта 2025 года администрация ФИО2 УФСИН России по Оренбургской области осужденного ФИО1 характеризует отрицательно (л.м. 5-7).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан объективный, правильный, обоснованный и мотивированный вывод о том, что осуждённый ФИО1 не заслуживает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа совокупности исследованных данных также приходит к выводу, что осужденный ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, а цели уголовного наказания в данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя считать безупречным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правилами внутреннего распорядка, в период отбывания наказания, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного ФИО1

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, учтены судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании мнения представителя администрации, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что наличие взыскания послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, основаны на неправильном толковании норм закона. По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, учету и анализу подлежат не только взыскания наложенные на осужденного, но и допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания, в том числе нарушения, взыскания за которые погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учет и оценка судом взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, соответствуют требованиям ст. 80 УК РФ.

Мнения участников процесса по заявленному ходатайству не являются решающими для суда, но подлежат учету в совокупности со всеми обстоятельствами, что в полной мере выполнено судом первой инстанции.

Несогласие осужденного с характеристикой от администрации исправительного учреждения, не ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о том, что осуждённый ФИО1 не заслуживает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований для критической оценки представленных исправительным учреждением характеризующих данных на осужденного, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Характеристики на осужденного составлены в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, содержат сведения, соответствующие представленным материалам. Заинтересованности должностных лиц исправительного учреждения, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда первой инстанции к рассмотрению ходатайства, не усматривается.

Обжалуемое постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно учтены данные о личности осужденного и сведения о поведении за весь период отбывания наказания. Представленный материал не содержит данных указывающих и подтверждающих, что осужденный ФИО1 заслуживает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Выводы суда первой инстанции в указанной части надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета сведений о личности осужденного, изложенных в приговоре Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2018 года не подлежат удовлетворению, поскольку при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ учитываются данные характеризующие личность осужденного в период отбывания наказания.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст. 396 - 399 УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения судом данного вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2025 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев