Решение № 2-1239/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1239/2017

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.07.2017г. г.Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Костюк Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛА:

МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» обратилось в Кинельский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 341 713 (триста сорок одна тысяча семьсот тринадцать) рублей,расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 617 (шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые и уточненные требования поддержала и пояснила, что ФИО3 работал в МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в ***. ФИО3, управляя а/м *** г/н № при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> участием а/м *** г/н № под управлением водителя ФИО2, а именно нарушил п.п.13.4 ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В связи, с чем Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 (Ответчику) было назначено административное наказание в виде штрафа *** (копия Постановления прилагается). Решение *** районного суда г.*** от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного ДТП сумма ***, расходы на оплату госпошлины в размере ***, судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере ***, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» произвело оплату в размере ***, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В настоящий момент ФИО5 уволен ДД.ММ.ГГГГ., (приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ.), кроме того при увольнении Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Таким образом, согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, материальный ущерб, причиненный предприятию (Истцу) в размере ***, подлежит взысканию в полном объеме с ФИО3 В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, был надлежаще извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и поэтому суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве, то есть в порядке ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей /п. 1 ч. 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (л.д.4).

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 управлял автобусом *** г/н №, принадлежащим МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс».

Как следует из материалов дела, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ФИО3, произошло столкновение двух транспортных средств по адресу: <адрес> одним из участников ДТП был водитель ФИО3, управлявший автобусом *** г/н №, принадлежащий МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», второй участник управлявший автомобилем *** г/н № ФИО2, данный автомобиль принадлежащий ФИО1(л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП инспектором ДПС роты 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. *** было вынесено постановление об административном правонарушении № УИН №, из постановления следует, что ФИО3 нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** (л.д.38).

Кроме того из материалов дела представленных истцом видно, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение *** районного суда г. ***, из которого следует, что с МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного ДТП сумма в размере ***., расходы на оплату слуг представителя в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Из дополнительного решения *** от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с ФИО1 в пользу ООО «***» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере ***., и взыскана с МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» в пользу ООО «***» судебные расходы на производство суд. экспертизы в размере ***.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» перечислил материальный ущерб в сумме ***., а также исполнительный сбор в сумме ***. по постановлению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» перечислил задолженность за экспертизу по постановлению б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ***. (л.д.20).

В соответствии с ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба в порядке регресса, суд приходит к выводу, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с истцом на момент ДТП, вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей в МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», что в силу ч. 6 ст. 243 ТК РФ является основанием возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба

Ссылаясь на наличие вины ФИО3 в причинении автомобилю марки *** г/н №, механических повреждений, суд считает, что предъявленные требования истца по возмещению в ущерба в сумме *** являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтверждены представленными доказательствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197,235,237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» сумму материального ущерба в размере 341 713 (триста сорок одна тысяча семьсот тринадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6617 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ***

***

***

***