Решение № 2-1138/2020 2-1138/2020~М-629/2020 М-629/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-1138/2020

Дело №2-1138/2020


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» к ООО «АУДИО ПРО», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» обратилось в суд с иском к ООО «АУДИО ПРО», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, указав, что 1 ноября 2019 г. между ООО «АУДИО ПРО» и ООО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» заключен договор поставки товара №, а именно щебня гранитного фр. 5-10 на общую сумму 984 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора поставки товара покупатель обязан оплатить товар на основании выставленного от поставщика счета в течение 10 рабочих дней после получения товара. Товар поставлен 11 ноября 2019 г., следовательно, ответчик обязан был оплатить до 22 ноября 2019 г. 5 декабря 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность до 15 декабря 2019 г. В ответном письме ответчик обещал оплатить до 10 января 2020 г., однако до настоящего времени товар не оплачен. Согласно пункту 5.2 договора поставки товара исполнительный директор ФИО1 как физическое лицо отвечает солидарно с ООО «АУДИО ПРО» перед ООО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» по всем обязательствам, вытекающим из договора от 1 ноября 2019 г. № С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору в размере 984 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 040 руб.

Истец ООО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ООО «АУДИО ПРО», ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2019 г. между ООО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» (поставщик), ООО «АУДИО ПРО» (покупатель) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поставки товара № а именно щебня гранитного фр. 5-10 на общую сумму 984 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора поставки товара покупатель обязан оплатить товар на основании выставленного от поставщика счета в течение

рабочих дней после получения товара.

Согласно счету-фактуре от 11 ноября 2019 г. № товар поставлен

ноября 2019 г., следовательно, ответчик обязан был оплатить цену товара до 22 ноября 2019 г.

5 декабря 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность до 15 декабря 2019 г.

В ответном письме от 15 декабря 2019 г. ответчик гарантировать оплату товара до 10 января 2020 г., однако до настоящего времени товар не оплачен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 5.2 договора поставки товара исполнительный директор ФИО1 как физическое лицо отвечает солидарно с покупателем перед поставщиком по всем обязательствам, вытекающим из договора от 1 ноября 2019 г. №.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 309, 363, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что просрочка ООО «АУДИО ПРО» по оплате поставленного товара влечет возникновение у поставщика ООО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» права взыскать цену поставленного товара с покупателя ООО «АУДИО ПРО» и поручителя ФИО1 в солидарном порядке.

Поскольку договором поставки в части условия о поручительстве ФИО1 не предусмотрено иное, с ответчиков на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в солидарном порядке расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 040 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» к ООО «АУДИО ПРО», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АУДИО ПРО», ФИО1 в пользу ООО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» задолженность по договору поставки от 1 ноября 2019 г. № в размере 984 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 040 руб., а всего взыскать 997 040 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 30 апреля 2020 г.