Решение № 2-241/2019 2-4376/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-241/2019

Дело У

УИД24RS0У-26

Категория 006г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что в период брака в целях приобретения автомобиля истец получила в банке «УралСиб» кредит в размере 300000 рублей. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска указанное обязательство признано совместно приобретенным обязательством супругов, с ответчика в пользу истца взыскана 1/2 часть денежных средств, выплаченных по кредиту за период с 2013 года по 2016 год. Указывая что в настоящее время кредитные обязательства погашены в полном объеме, просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика 1/2 часть денежных средств выплаченных за период с 2016 года по 2018 год в размере 126183 рубля 19 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2840 рублей 54 коп., а также взыскать с ответчика расходы понесенные при рассмотрении дела в Свердловском районном суде по оплате государственной пошлины в размере 3775 рублей, по оценке автомобиля в размере 3000 рублей, по выплате комиссии банка при получении справки в банке в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, поручила представлять интересы ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 1-2354 от 28 ноября 2017 года, иск не признала. Полагает, что поскольку автомобиль, на приобретение которого был взят кредит, остался во владении истца, ответчик не обязан выплачивать кредит. Кроме того указала, что ранее судом уже была взыскана часть сумм, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2017 года по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов, требования ФИО1 удовлетворены частично. Долговые обязательства перед ПАО БАНК «УРАЛСИБ» по кредитном договору <***> от 07 октября 2013 года признаны совместным долгом ФИО1 и ФИО3, определена доля каждого в общем долге в размере 1/2 часть.

По кредитному договору <***> от 07 октября 2013 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 часть выплаченных истцом с сентября 2014 года сумм в размере 56550 рублей.

Решение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

При таком положении возражения ответчика о том, что оснований для взыскания с него части совместного долга не имеется, необоснованные, поскольку вступившим в законную силу решением суда указанное кредитного обязательство признано совместным долгом супругов.

При том, что ФИО3 добровольно отказался от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем приобретённый автомобиль остался во владении истца, правого значения не имеет.

С учетом изложенного, поскольку сторона ответчика не отрицала, что ФИО3 самостоятельно средств в погашение платежей по кредиту после прекращения семейных отношений не вносил, тогда как вступившими в законную силу решениями суда установлен факт возникновения совместного супружеского долга, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 1/2 долю произведенных ею выплат законны и обоснованы.

Как следует из справки кредитора ПАО Банк «УРАЛСИБ» в 2016 году истцом выплачено 90480 рублей, в 2017 году – 90480 рублей, в 2018 году – 71406 рублей 38 коп., а всего 252300 рублей 28 коп.

Поскольку доля ответчика в указанном обязательстве определена судом в размере 1/2, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 126 183 рубля 19 коп. (252300,28/2).

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика расходов, понесенные при рассмотрении дела в Свердловском районном суде г. Красноярска по оплате государственной пошлины в размере 3775 рублей, по оценке автомобиля в размере 3000 рублей, по выплате комиссии банка при получении справки в банке в сумме 300 рублей, по сути являющимися судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением гражданского дела в Свердловском районном суде г. Красноярска, подлежат рассмотрению в рамках того гражданского дела, по которому были понесены по заявлению лица о возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 840 рублей 54 коп., что подтверждается чеком по операции сбербанк Онлайн от 12 марта 2018 года (л.д. 4). Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (126183,19) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3723 рубля 66 коп. (3200+2%от26183,19) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины в сумме 2840 рублей 54 коп., а 883 рубля 10 коп. – в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 126183 рубля 19 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2840 рублей 54 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 883 рубля 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова