Решение № 2-1242/2018 2-1242/2018 ~ М-612/2018 М-612/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1242/2018

Дело № 2-1242/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 03 мая 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что 09 февраля 2016 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Сделка сторонами исполнена, стоимость ? доли на жилое помещение в размере 350 000,00 рублей уплачена покупателем продавцу. Передача имущества осуществлена по передаточному акту 09 февраля 2016 года. Когда стороны пришли на государственную регистрацию сделки, договор зарегистрирован не был по причине наложения службой судебных приставов запрета на совершение сделок с имуществом продавца по постановлению от 10 июля 2015 года № №. В связи с наложением ареста на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, истец не может произвести регистрацию права собственности на принадлежащее ему имущество. Истец является законным владельцем имущества и имеет право на защиту своего владения в соответствии со ст. 305 ГК РФ. Истец указывает, что он является добросовестным приобретателем имущества, не знал и не должен был знать об аресте указанного имущества, в связи с чем, имеет право на освобождение имущества от ареста. В связи с указанным, ФИО1 просит снять арест (исключить из описи) с ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, наложенный постановлением отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей г.Тюмени от 10 июля 2015 года № и освободить из-под ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий указанное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на момент совершения сделки купли-продажи между ним и продавцом ФИО2 были доверительные отношения, вследствие чего выписка из ЕГРП в отношении приобретаемого имущества затребована не была, и он не знал о наличии запрета на совершение сделки в отношении имущества, принадлежащего продавцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – по месту регистрации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд письменные возражения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель РОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Тюмени в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 мая 2016 года (л.д.14). копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.13, л.д.13 об.).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД о взыскании алиментных платежей по г.Тюмени от 10 июля 2015 года, принятого в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 доли дохода ежемесячно (л.д.48) в ЕГРН 22 июля 2015 года внесена запись об ограничении права в отношении ? доли квартиры, принадлежащей ФИО2, в виде запрещения сделок с имуществом, запрещения совершать сделки по отчуждению имущества (л.д.14).

Как следует из банка данных исполнительных производств, задолженность должника ФИО2 по исполнительному производству № составляет 187508,86 рублей (л.д.31).

09 февраля 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец ФИО2 продал покупателю ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за 350 000,00 рублей (л.д.25).

Согласно представленной расписке от 09 февраля 2016 года, денежные средства в размере 350 000,00 рублей переданы покупателем продавцу (л.д.19).

Также, 09 февраля 2016 года сторонами подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал покупателю, а покупатель принял в собственность ? долю в праве общей долевой собственность на квартиру (л.д.26).

09 февраля 2016 года ФИО1 поданы документы для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д.15).

Сообщением государственного регистратора Управления Росреестра по Тюменской области от 24 июня 2016 года в государственной регистрации перехода права и регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> отказано в связи с наличием ареста в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 (л.д.27-30).

В силу положений ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

В силу ст. 131, ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что наложение ареста на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> произведено на имущество, принадлежащее на момент наложения ареста должнику ФИО2

Сделка купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 совершена при наличии действующего запрета покупателю на совершение сделок с недвижимым имуществом. При этом суд пришел к выводу, что истец добросовестным владельцем имущества не является, так как сведения об ограничениях прав продавца внесены в ЕГРН, являются открытыми, и при той степени заботливости и осмотрительности, с которой участники гражданского оборота должны действовать при совершении сделок с недвижимостью, ФИО1 мог и должен был знать о наличии запрета на совершение сделок в отношении приобретаемого имущества.

Норма ст. 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 собственником имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 не является, также не является добросовестным приобретателем данного имущества, так как сделка по отчуждению ? доли квартиры совершена при наличии запрета распоряжения имуществом продавца, сведения о котором внесены в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право на защиту владения, в соответствии со ст. 305 ГК РФ и оснований для освобождения имущества от ареста не имеется. В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 8.1, 131, 174.1, 302, 305, 549, 551 ГК РФ, ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199, 442 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года