Приговор № 1-311/2023 1-33/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-311/2023

Дело № (№)

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретарях Стамболян С.Т., Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А.,

представителя ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Марченко О.В., представившей удостоверение № и ордер № с 336637 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес>, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование (6 классов), военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 330 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесена запись под №, а также действуя от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 №3 (о регистрации которой в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесена запись под №), имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, преследуя корыстную цель, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 №2 (осужденной за совершение данного преступления приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), состоящей с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры диетической общебольничного медицинского персонала МУЗ «Кисловодская центральная городская больница» (впоследствии переименованного в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница»), а с ДД.ММ.ГГГГ в порядке совмещения должностей выполняющей дополнительную работу по профессии кладовщика пищеблока ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении условий контрактов: №_53499 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (говядина) в первом квартале 2018 года на сумму 1 022 371,89 рублей, №_53499 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (сосиски молочные) в первом квартале 2018 года на сумму 99 621,86 рублей, №_53499 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (сосиски молочные) в четвертом квартале 2018 года на сумму 255 625,20 рублей, №_53499 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (сахар-песок) в первом квартале 2018 года на сумму 58 409,70 рублей, №_53499 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (мясо кур) во втором квартале 2018 года на сумму 104 160 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (мясо говядина) во втором квартале 2018 года на сумму 1 744 553,40 рублей, №_53499 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (сосиски молочные) во втором квартале 2018 года на сумму 103 045,88 рублей, №_53499 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (сахар-песок) во втором квартале 2018 года на сумму 57 488,20 рублей, №_53499 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (говядина) в третьем квартале 2018 года на сумму 1 187 510,40 рублей, №_53499 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (мясо кур) в третьем квартале 2018 года на сумму 116 876 рублей, №_53499 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (сосиски молочные) в третьем квартале 2018 года на сумму 91 101,51 рублей, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО3 №3 и ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», а также при исполнении условий контрактов: №_53499 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания в первом квартале 2020 года на сумму 1 756 946,10 рублей, №_53499 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания во втором квартале 2020 года на сумму 1 774 836,80 рублей, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», путем обмана похитил денежные средства в сумме 567 800 рублей, принадлежащие ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» в лице главного врача ФИО10, выступающего в качестве заказчика и индивидуальным предпринимателем ФИО3 №3, выступающей в качестве поставщика, заключены контракты: №_53499 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (говядина) в первом квартале 2018 года на сумму 1 022 371,89 рублей, №_53499 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (сосиски молочные) в первом квартале 2018 года на сумму 99 621,86 рублей, №_53499 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (сосиски молочные) в четвертом квартале 2018 года на сумму 255 625,20 рублей, №_53499 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (сахар-песок) в первом квартале 2018 года на сумму 58 409,70 рублей, №_53499 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (мясо кур) во втором квартале 2018 года на сумму 104 160 рублей, №_53499 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (мясо говядина) во втором квартале 2018 года на сумму 1 744 553,40 рублей, №_53499 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (сосиски молочные) во втором квартале 2018 года на сумму 103 045,88 рублей, №_53499 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (сахар-песок) во втором квартале 2018 года на сумму 57 488,20 рублей, №_53499 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (говядина) в третьем квартале 2018 года на сумму 1 187 510,40 рублей, №_53499 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (мясо кур) в третьем квартале 2018 года на сумму 116 876 рублей, №_53499 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания (сосиски молочные) в третьем квартале 2018 года на сумму 91 101,51 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» в лице главного врача ФИО10, выступающего в качестве заказчика и индивидуальным предпринимателем ФИО2, выступающим в качестве поставщика, заключены контракты: №_53499 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания в первом квартале 2020 года на сумму 1 756 946,10 рублей, №_53499 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продуктов питания во втором квартале 2020 года на сумму 1 774 836,80 рублей.

Согласно п. 1.1 указанных контрактов поставщик обязуется поставить продукты питания в первом, втором, третьем кварталах 2018 года, а также в первом и во втором кварталах 2020 года, наименованиями, в количестве и по цене, указанным в спецификации согласно приложениям 1, являющимся неотъемлемыми частями контрактов.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4. и 2.1.7 указанных контрактов поставщик обязуется поставить товар на склад (пищеблок) заказчика, по адресу: <адрес>, ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», обеспечить соответствие поставляемого товара государственным стандартам РФ, требованиям действующей нормативной документации, доставку товара транспортным средством, имеющим санитарный паспорт на перевозку пищевых продуктов, соответствие ассортимента, количества, цены, в день поставки предоставить заказчику счета, счета-фактуры, товарные накладные (или универсальный передаточный документ «УПД), сертификаты соответствия (или надлежаще заверенные копии), декларации о соответствии (или надлежаще заверенные копии) и иные документы для осуществления оплаты, выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно п.п. 5.1. и 5.2. указанных контрактов стороны несут имущественную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактами, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

После заключения вышеуказанных контрактов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте и обстоятельствах, ФИО2, действуя от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 №3 и ФИО3 №2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», которыми оплачивалась поставка продуктов питания в рамках заключенных вышеуказанных контрактов, согласно которому ФИО2 должен был поставлять в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» продукты питания в рамках вышеуказанных контрактов в меньшем объеме, чем указанно в товарных накладных, а ФИО3 №2, состоящая в должности медицинской сестры диетической общебольничного медицинского персонала ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» и в порядке совмещения должностей выполняющая дополнительную работу по профессии кладовщика пищеблока ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», используя свое служебное положение, принимать от ФИО2 продукты питания якобы в объеме, указанном в товарных накладных, расписываясь за получение, в том числе не поставленных продуктов питания, тем самым подтверждать факт якобы действительной поставки ФИО2 продуктов питания в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» по предоставленным товарным накладным в полном объеме, а после произведенной оплаты индивидуальному предпринимателю ФИО3 №3 за поставленные продукты питания в соответствии с товарными накладными, похищенные денежные средства, исходящие из стоимости не поставленных продуктов питания, делить поровну, путем безналичного перевода денежных средств.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», ФИО2, действуя от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 №3, а с ДД.ММ.ГГГГ являясь индивидуальным предпринимателем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенной ему преступной роли, предоставил ФИО3 №2 товарные накладные, согласно которым им якобы поставлено продуктов питания больше на сумму 567 800 рублей, чем сумма фактически поставленных им продуктов питания, тем самым завысил объем фактически поставленных продуктов питания на сумму 567 800 рублей, в то время как, ФИО3 №2, состоя с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в должности медицинской сестры диетической общебольничного медицинского персонала МУЗ «Кисловодская центральная городская больница» (впоследствии переименованное в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница»), постоянно выполняя в соответствии с п. 1, п. 2 раздела II, п. 2 раздела III должностной инструкции медицинской сестры диетической общебольничного медицинского персонала МУЗ «Кисловодская ЦГБ», организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, включающие в себя: осуществление контроля за работой пищеблока; проверка качества продуктов при их поступлении на склад и кухню, контроль правильности хранения запаса продуктов питания; контроль работы работников пищеблока, отдача им распоряжений в рамках их служебных обязанностей и требование их четкого исполнения, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов №-с от ДД.ММ.ГГГГ, №-с от ДД.ММ.ГГГГ, №-с от ДД.ММ.ГГГГ, №-с от ДД.ММ.ГГГГ в порядке совмещения должностей выполняя дополнительную работу по профессии кладовщика пищеблока ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», постоянно выполняя в соответствии с п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 раздела II должностной инструкции кладовщика пищеблока МУЗ «Кисловодская ЦГБ», организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, включающие в себя: осуществление руководства работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций; обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности; организация проведения отпуска, приема товарно-материальных ценностей, то есть, являясь должностным лицом, находясь на своем рабочем месте в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», расположенном по адресу: <адрес>, действуя согласно отведенной ей преступной роли, при принятии от ФИО2 продуктов питания, достоверно зная, что по предоставленным последним товарным накладным, фактически поставлено продуктов питания меньше на сумму 567 800 рублей, чем сумма фактически поставленных продуктов питания, расписалась в указанных товарных накладных за получение, в том числе не поставленных продуктов питания на сумму 567 800 рублей, тем самым подтвердила факт якобы действительной поставки ФИО2 продуктов питания в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» по указанным товарным накладным в полном объеме.

Сотрудники ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», введенные в заблуждение относительно полноты поставленных продуктов питания индивидуальным предпринимателем ФИО3 №3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с товарными накладными, принимая предоставленные ФИО2 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о количестве и объемах якобы поставленных продуктов питания на общую сумму 567 800 рублей, которые фактически не были поставлены, содержащиеся в товарных накладных (подписанных ФИО3 №2 как подтверждение принятия продуктов питания, в том числе на указанную сумму), за достоверные и фактически поставленные, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета №, открытого в УФК по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый в АО «ЮниКредит банк» на имя индивидуального предпринимателя ФИО3 №3 и на расчетный счет №, открытый в АО «ЮниКредит банк» на имя индивидуального предпринимателя ФИО2, в счет оплаты за поставленные продукты питания по вышеуказанным контрактам, из средств ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» были перечислены, в том числе денежные средства в размере 567 800 рублей за фактически не поставленные продукты питания, которые ФИО2 и ФИО3 №2, используя свое служебное положение, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» материальный ущерб на общую сумму 567 800 рублей, что является крупным размером.

ФИО2, по мере производства вышеуказанных оплат со стороны ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» за поставку продуктов питания, во исполнение ранее достигнутой договоренности с ФИО3 №2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на указанные ФИО3 №2 банковские счета денежные средства в общей сумме 283 900 рублей (половину от похищенных денежных средств, исходящих от стоимости не поставленных продуктов питания), а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, с лицевым счетом №, открытым на имя ФИО3 №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, перечислил на указанную ФИО3 №2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, открытым на имя ФИО3 №2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 76 000 рублей (путем совершения 3 операций на сумму 37 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 38 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, с лицевым счетом №, открытым на имя ФИО3 №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, перечислил на указанную ФИО3 №2 банковскую карту АО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, открытым на имя ФИО3 №2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минут с банковской карты ПАО Сбербанк» №, с лицевым счетом №, крытым на имя ФИО3 №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, перечислил на указанную ФИО3 №2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, открытым на имя ФИО3 №2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 77 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, перечислил на указанную ФИО3 №2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, открытым на имя Ч.Г.Е. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 80 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признал полностью, в объеме, изложенном в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ФИО1 в судебном заседании показала, что в ходе предварительного следствия ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» были привлечены в качестве потерпевших по уголовному делу. На основании приговора Кисловодского городского суда <адрес> ФИО3 №2 осуждена за то, что в результате заключенных контрактов между ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» и ИП ФИО2, ИП ФИО3 №3 в период с 2017 по 2020 год, а также в период с 2018 по 2020 год, в результате договоренности между ФИО3 №2 и ФИО2 были осуществлены действия по поставке продуктов питания согласно заключенных контрактов, в результате которых ФИО2 поставлялись продукты питания, которые не соответствовали количеству указанных в накладных, в свою очередь ФИО3 №2, находясь на должности диетсестры и заведующей складом получала и подписывала данные накладные, в результате чего эти накладные передавались в бухгалтерию ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», после чего производилась оплата указанных продуктов питания, однако по факту количество продуктов было меньше, чем указано в накладных. В дальнейшем сумма денежных средств от поставленных товаров делилась между ФИО2 и ФИО3 №2 в равных долях. Контракты заключались согласно ФЗ № в электронном виде, после чего данные контракты подписывал главный врач больницы, ФИО3 №2 не могла сама выбрать поставщиков. ФИО3 №2 в соответствии со своими должностными обязанностями, принимала продукты на склад и подписывала накладные. Действиями ФИО2 и ФИО3 №2 ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» причинен имущественный ущерб на общую сумму 567 800 рублей. В отношении ФИО3 №2 исковое заявление подано в суд в гражданском порядке, решение еще не принято, ФИО3 №2 ущерб, причиненный ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» не возместила, даже частично. ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 283 900 рублей, который она просит взыскать, удовлетворив исковые требования прокурора <адрес>.

ФИО3 ФИО3 №2, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности медицинской сестры диетической ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница». По данной должности в ее должностные обязанности входило сбор сведений о количестве больных, осуществление заказа продуктов, составление меню-раскладки, проверка качестве готовой пищи, сбор сведений о состоянии сотрудников пищеблока - буфетчиц, а также выполнение иных должностных обязанностей в соответствии с ее должностной инструкцией, с которой она была ознакомлена. Кроме того, с 2017 или 2019 года, точную дату не помнит, она по совместительству на 0,5 ставки в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» состояла в должности кладовщика. Первоначально она исполняла обязанности кладовщика после увольнения предыдущего сотрудника, не знает, сразу ли она была назначена или какой-то период на нее были возложены обязанности кладовщика без ее оформления в данной должности, точно не знает. По данной должности в ее должностные обязанности входит прием продуктов питания от поставщиков, выдача продуктов питания поварам, ведение учета продуктов питания, а также выполнение иных должностных обязанностей в соответствии с ее должностной инструкцией, с которой она была ознакомлена. Ей неизвестно есть ли какие-либо инструкции по порядку приема продуктов питания, но порядок был следующий. Поставщики привозят продукты к складу пищеблока, расположенного на территории ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», по адресу: <адрес>, она осуществляет прием поставленных продуктов, а именно сверяет фактически поставленное количество с данными товарных накладных, и после приемки поставленных продуктов выполняет свои подписи в товарных накладных и прямоугольный штамп ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница». Бухгалтером по ведению учета в части товарно-материальных ценностей ежемесячно проводится инвентаризация продуктов питания, а ревизором ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ежеквартально. Она не является членом инвентаризационной комиссии. За ее период работы несколько раз выявлялись недостачи продуктов питания, а именно один раз двух яиц и один раз пачки манки, при этом ею выдавались продукты питания в объемах меньших, чем положено по нормам, а именно мяса, птицы, круп, яиц, какие именно продукты не помнит, что было обусловлено расфасовкой соответствующих товаров и соответствующим ее измерением весовых продуктов, для того, чтобы у нее не образовывалась недостача товаров, что обуславливало появление излишков продуктов питания на складе. Не помнит когда именно, в период ее работы кладовщиком, она обнаружила излишек продуктов литания, каких именно не помнит, в силу вышеуказанных обстоятельств, в связи, с чем она сама приняла решение обратиться к поставщику соответствующих продуктов питания, кому именно уже не помнит, необходимо обращаться к выписке о движении по ее банковскому счету, и сообщила о том, чтобы поставщик поставил ей товары в меньшем объеме, чем предусмотрено накладной, в размере имеющегося у ее излишка на складе, а сумму до поставленных продуктов, согласно цены контракта, между ними будет разделена в равных долях, а причитающиеся ей денежные средства будут перечислены на банковский счет ее банковской карты, на что соответствующий поставщик согласился. Где она находилась в тот момент, когда она приняла данное решение не помнит, но она постоянно проживает в <адрес> края. В итоге подобная ситуация за период ее работы имела место с ИП ФИО2, который изначально являлся представителем своей матери ФИО3 №3, которая являлась индивидуальным предпринимателем, а после он сам был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО2 непосредственно занимался поставкой продуктов питания либо через водителей, по поводу перечисления ей денежных средств за недопоставленные продукты, она общалась непосредственно с ФИО2. Он был согласен с предоставлением ей 50% процентов от суммы недопоставленных продуктов питания. При поставке товаров она подписывала товарные накладные, в которых были внесены ложные сведения о количестве поставленного товара, а именно в большем количестве, чем фактически было постановлено. ФИО2 осуществил 1 денежный перевод на сумму 80 000 рублей на банковскую карту ее ныне покойного супруга Ч.Г.Е.„ реквизиты которого она сама дала ФИО2, а после ФИО2 осуществлял переводы на ее банковскую карту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 283 900 рублей, по номеру ее телефона №, к которому привязан мобильный банк ее банковской карты банковского счета ПАО «Сбербанк», который был открыт ей в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» по зарплатному проекту, в настоящее время номер карты №, первоначально банковскую карту ей выдал сотрудник банка в отделе кадров ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница». О том, что она получала свою долю от совместно похищенных денежных средств от ФИО2, руководство ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», члены инвентаризационной и экспертной комиссии об этом ничего не знали. Ею составлялись отчеты о поставляемых и расходуемых продуктах питания, где вносились несуществующие сведения, чтобы у членов инвентаризационной и экспертной комиссии не было вопросов относительно недостающих продуктов питания (том 2 л.д. 38-41).

ФИО3 ФИО3 №3, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала о том, что она является индивидуальным предпринимателем с 2013 года, занимается поставкой продуктов питания по контрагентам. Фактически деятельностью организации занимается ее сын ФИО2, а она в силу возраста никаких организационных решений не принимает. О поставках продуктов питания в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» она ничего пояснить не может, так как всем занимался ее сын ФИО2 (том 2 л.д. 18-20).

ФИО3 ФИО3 №1, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он является индивидуальным предпринимателем с 2019 года. До этого времени он официально нигде не работал, иногда помогал своему родственнику - племяннику ФИО2, который занимался поставками продуктов питания в различные организации по <адрес>. К данной деятельности его племянника он никакого отношения не имеет, лишь изредка помогал разгружать товар на базе, расположенной по адресу: <адрес> «Г». На его имя была открыта карта в ПАО «Сбербанк», которой он сам не пользовался и отдал ее в пользование ФИО2, какие переводы и банковские операции по ней совершал ФИО2 ему не известно. По факту поставки продуктов питания в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ему ничего неизвестно, так как он по данному факту не осведомлен (том 2 л.д. 21-23).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск со справками по счетам, выписками по счетам и картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №2, представленными ПАО «Сбербанк России», в ходе которого установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств на общую сумму 283 900 рублей на счета банковских карт, отправителями которого является ФИО3 №1 и ФИО2, а именно: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, открытым на имя ФИО3 №1, перечислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, открытым на имя ФИО3 №2, денежные средства в общей сумме 76 000 рублей (путем совершения 3 операций: на сумму 37 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 38 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, открытым на имя ФИО3 №1 перечислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, открытым на имя ФИО3 №2, денежные средства в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, открытым на имя ФИО3 №1, перечислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, открытым на имя ФИО3 №2, денежные средства в сумме 77 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО2 перечислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, открытым на имя Ч.Г.Е. денежные средства в сумме 80 000 рублей (том 2 л.д. 85-95);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск представленный Министерством финансов <адрес> с информацией об операциях на лицевых счетах ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» (поступления, выплата) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среди которых отражены сведения о проведении оплаты ИП ФИО3 №3 и ИП ФИО2 в соответствии с платежными поручениями согласно заключенным контрактам с последними (том 2 л.д. 105-123);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск, представленный ПАО «Сбербанк России» с отчетами о движении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ до момента закрытия банковских карт и счетов, в ходе которого установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по |ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, с лицевым счетом №, открытым на имя ФИО3 №1, перечислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, открытым на имя ФИО3 №2, денежные средства в общей сумме 76 000 рублей (путем совершения 3 операций: на сумму 37000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 38 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, с лицевым счетом №, открытым на имя ФИО3 №1 перечислены на (банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, открытым на имя ФИО3 №2, денежные средства в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, открытым на имя ФИО3 №1, перечислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, открытым на имя ФИО3 №2, денежные средства в сумме 77 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО2, перечислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, открытым на имя Ч.Г.Е., денежные средства в сумме 80 000 рублей (том 2 л.д. 133-142);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», где имеются сведения о проведении электронных аукционов на заключение контрактов, имеются сведения о лице победившем в аукционе, о заключенных контрактах с ИП ФИО3 №3 и ИП ФИО2, выставленные по ним товарные накладные, на основании которых были произведены оплаты за поставку продуктов питания (том 1 л.д. 61-169);

светокопией приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №2 назначена на должность медицинской сестры диетическая на 0, 1 ставки (том 1 л.д. 27);

светокопией приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №2 принята на работу на должность медицинской сестры диетическая (внутреннее совместительство) 0,5 ставки (том 1 л.д. 28);

светокопией приказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №2 поручено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей (в объеме 1,0 ставки) по профессии кладовщика пищеблока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29);

светокопией приказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №2 поручено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей (в объеме 1,0 ставки) по профессии кладовщика пищеблока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30);

светокопией приказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №2 поручено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей (в объеме 1,0 ставки) по профессии кладовщика пищеблока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31);

светокопией приказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №2 поручено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей (в объеме 1,0 ставки) по профессии кладовщика 2-го разряда пищеблока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32);

светокопия должностной инструкции медицинской сестры диетической ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», согласно которой ФИО3 №2 уполномочена осуществлять контроль за работой пищеблока; проверять качество продуктов при их поступлении на склад и кухню, контролировать правильность хранения запаса продуктов питания; контролировать работу работников пищеблока, отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения (том 1 л.д. 33-35);

светокопией должностной инструкции кладовщика пищеблока ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», согласно которой ФИО3 №2 уполномочена осуществлять руководство работами по приему, хранению и отпуску товарноматериальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций; обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности; организация проведения отпуска, приема товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 25-26);

светокопией приговора Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении путем обмана (группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения) денежных средств в сумме 567 800 рублей, принадлежащих ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», при исполнении условий контрактов на поставку продуктов питания для обеспечения государственных нужд <адрес>, заключенных между ИП ФИО3 №3, ИП ФИО2 и ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 51-84).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления.

Суд дает оценку показаниям представителя потерпевшего ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ФИО1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В силу ст. 252 УПК РФ, суд не учитывает и не ссылается как на доказательство вины подсудимого на протокол явки с повинной ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-24), поскольку суд в силу закона рассматривает дело только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному обвинению.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, действуя от имени ФИО3 №3, а также от своего имени и ФИО3 №2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», согласно которому ФИО2 должен был поставлять в больницу продукты питания в рамках заключенных контрактов в меньшем объеме, чем указанно в товарных накладных, а ФИО3 №2, состоящая в должности медицинской сестры диетической общебольничного медицинского персонала и в порядке совмещения должностей выполняющая дополнительную работу по профессии кладовщика пищеблока ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», используя свое служебное положение, принимать от ФИО2 продукты питания якобы в объеме, указанном в товарных накладных, расписываясь за получение, в том числе не поставленных продуктов питания, а после произведенной оплаты, похищенные денежные средства, исходящие из стоимости не поставленных продуктов питания, делить поровну, путем безналичного перевода денежных средств. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлены товарные накладные, согласно которым им якобы поставлено продуктов питания больше на сумму 567 800 рублей, чем сумма фактически поставленных им продуктов питания. Сотрудниками ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», введенными в заблуждение относительно полноты поставленных продуктов питания индивидуальным предпринимателем ФИО3 №3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с товарными накладными, в которых указаны заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о количестве и объемах поставленных продуктов питания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата за поставленные продукты питания по контрактам, в том числе и денежные средства в размере 567 800 рублей за фактически не поставленные продукты питания, которые ФИО2 и соучастница, используя свое служебное положение, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» материальный ущерб на общую сумму 567 800 рублей.

О направленности умысла ФИО2 на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», мошенническим способом свидетельствуют действия подсудимого совместно с соучастником, направленные на незаконное изъятие чужого имущества, путем предоставления заведомо недостоверной информации о количестве поставленных продуктов питания.

Суд находит доказанным совершение ФИО2 инкриминируемого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при выполнении объективной стороны преступления они действовали совместно и согласованно между собой, при этом их действия носили последовательный характер, охватывались общим умыслом, направленным на завладение чужым имуществом с корыстной целью, при этом сговор на совершение преступления состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – хищения имущества.

Поскольку сумма похищенных денежных средств превышает сумму в 250 000 рублей, квалифицирующий признак - крупный размер нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных доказательств, суд усматривает в действиях виновного наличие приведенных признаков, квалифицирующих состав преступления.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Между тем, фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства говорят о том, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, и не содержат данных, что последний использовал для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» по инкриминируемому ФИО2 деянию подлежит исключению как излишне вмененный.

Изменение квалификации совершенного подсудимым деяния направлено в сторону смягчения обвинения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Так же фактические обстоятельства совершения преступления установлены исследованным в ходе судебного следствия, вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО3 №2, имеющим в соответствии со ст. 90 УПК РФ, преюдициальное значение.

Таким образом, суд, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО2 полностью доказанной в объеме уточненного обвинения и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается, на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, женат, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд благодарственных писем за успешное сотрудничество и высокий профессионализм в работе, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, частично возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд благодарственных писем за успешное сотрудничество и высокий профессионализм в работе, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Судимость ФИО2 по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не образует рецидив преступлений, поскольку настоящим приговором подсудимый осуждается за совершение преступления до вынесения указанного приговора.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность, материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, назначение более мягких видов наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

Подсудимый ФИО2 осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 330 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, совершено до провозглашения указанного приговора, то есть не в период испытательного срока по указанному приговору, в связи с чем, оснований для отмены условного осуждения по данному приговору, не имеется, при этом суд учитывает, что испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

При таких обстоятельствах приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 330 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, надлежит исполнять самостоятельно.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ). В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

В ходе судебного следствия прокурором <адрес> в интересах ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 283 900 рублей.

Суд полагает, что сумма иска обоснованна, подтверждена документально.

Подсудимым ФИО2 в судебном заседании предоставлены сведения о частичном возмещении ущерба причиненного ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» в сумме 38 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 частично возместил ущерб, причиненный преступлением, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 245 400 (двести сорок пять тысяч четыреста) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 /два/ года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 330 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 283 900 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» в возмещение материального ущерба 245 400 (двести сорок пять тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства:

CD-диск со справками по счетам, выписками по счетам и картам в отношении ФИО3 №2, представленный ПАО «Сбербанк России», CD-диск, представленный Министерством финансов <адрес> с информацией об операциях на лицевых счетах ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» (поступления, выплата) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск, представленный ПАО «Сбербанк России» с отчетами о движении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ до момента закрытия банковских карт и счетов (в том числе по счету ФИО3 №2), документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» - хранить до рассмотрения выделенных уголовных дел.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: подпись С.А. Писаренко