Приговор № 1-909/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-909/2023

Дело № 1-909/23

УИД 78RS0005-01-2023-005018-14


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Судья Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга Алхазова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Густиновича А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Чеснок К.П., Тарасовой А.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого 26.01.2017 Псковским городским судом Псковской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 29.12.2017 по отбытии срока наказания, также осужденного 26.04.2023 Псковским городским судом Псковской области по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период времени с 17 часов 00 минут 23.04.2022 до 20 часов 00 минут 24.04.2022 он, находясь по <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно проник в комнату по месту проживания ФИО1, расположенную в квартире № по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что за его (ФИО4) действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: денежные средства в размере 100000 рублей, болгарку № стоимостью 2000 рублей и шуруповерт № стоимостью 2500 рублей, а всего тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 104500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся вместе с похищенным имуществом и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями гр-ну ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении вышеуказанных действий признал, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные выше, и показав, что совершил хищение, так как ему были нужны денежные средства на поездку в <адрес> для решения своих вопросов. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ранее он арендовал комнату в двухкомнатной квартире <адрес>., в конце 2021 года во вторую комнату в данной квартире въехал ФИО4 24.04.2022 около 20 часов по возвращении домой он обнаружил, что ФИО4 дома нет, а из его комнаты пропали денежные средства в размере 100 000 рублей, ранее находившиеся на полке в шкафу, также в комнате отсутствовали болгарка № стоимостью 2000 рублей и шуруповерт № стоимостью 2500 рублей, которые он последний раз видел накануне. Также на своей кровати он обнаружил тетрадь с записями, автор которых просил его простить, обещал все вернуть и объяснял свои действия любовью к женщине; как он понял, данные записи были написаны ФИО4. Также он обнаружил в квартире чек на сумму 15 920 рублей о приобретении 24.04.2022 в 17:55 мобильного телефона; так как ему (ФИО1) данный чек не принадлежал, а собственник квартиры к ним никогда не приезжал, он понял, что ФИО4, который последнее время нуждался в денежных средствах, на похищенные денежные средства приобрел себе телефон. Его комната замка не имела, разрешения Маслюку входить в его (ФИО1) комнату в его отсутствие он не давал. Ему удалось дозвониться до ФИО4, который обещал ему все вернуть и перевел ему 25.04.2022 15 000 рублей, а затем 25.05.2022 10 000 рублей, после чего денег более не переводил и на связь не выходил, в связи с чем он (ФИО1) обратился в органы полиции, после чего ему в счет возмещения ущерба поступило еще 50 000 рублей. На момент хищения его доход составлял № рублей и причиненный ему ущерб является для него значительным;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.10.2022, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который, находясь по <адрес>, проник в комнату в двухкомнатной квартире, откуда тайно похитил 100 000 рублей, болгарку № 2000 рублей и шуруповерт № 2500 рублей, что является значительным размером (л.д.31-32);

-протоколами выемки у ФИО1 и осмотра признанных вещественными доказательствами кассового чека о приобретении 24.04.2022 в 17:55 телефона №, накладки, защитного стекла и оплаты наклейки пленки/стекла на общую сумму 15920 рублей, рукописных записок с просьбами простить, обещаниями все вернуть и пояснением «<данные изъяты>» (л.д.44-57);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому в ходе указанного следственного действия ФИО4, сообщивший о желании рассказать о совершенной им краже, показал на квартиру <адрес>. в Санкт-Петербурге, после чего, находясь в указанной квартире, указал на шкаф в комнате, сообщив, что именно оттуда он похитил денежные средства, и поясни, что из этой комнаты он также похитил болгарку и шуруповерт, точной даты событий не помнит, но это было в период, когда он и ФИО1 проживали в данной квартире. Участвующий в следственном действии потерпевший ФИО1 показания ФИО4 подтвердил (л.д.80-86);

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются иными представленными суду доказательствами и не оспариваются подсудимым, при этом оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего, а также к самооговору со стороны подсудимого суд не усматривает. Оснований не доверять выводам экспертной комиссии о психическом состоянии подсудимого суд не усматривает. Показания свидетеля - оперуполномоченного ГУР № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 об обстоятельствах задержания им ФИО4 суд признает не имеющими доказательственного значения. При квалификации содеянного, как сопряженного с незаконным проникновением в жилище, суд учитывает, что, несмотря на то, что дверь в комнату, которая являлась временным жилищем потерпевшего, не имела запорных устройств, права посещать данное жилище в отсутствие потерпевшего последний ФИО4 не предоставлял; при оценке размера причиненного потерпевшему ущерба, как значительного, суд учитывает стоимость похищенного имущества и сведения о материальном положении потерпевшего.

Учитывая изложенное и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину – доказанной. Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая, что подсудимый ранее судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого корыстного преступления, вновь совершил тяжкое корыстное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества. В действиях подсудимого суд усматривает признаки опасного рецидива преступлений; рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством. В то же время при назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, добровольно частично (в сумме 75 000 рублей) возместил причиненный им имущественный вред, <данные изъяты>, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами, с учетом которых суд признает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание суд полагает возможным не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Псковского городского суда Псковской области от 26.04.2023, назначить окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, указанную меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 21.09.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по настоящему делу с 23.11.2022 до 26.04.2023 и время его содержания под стражей с 26.04.2023 до 12.09.2023 (дня вступления в законную силу приговора Псковского городского суда Псковской области от 26.04.2023) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; также зачесть в срок отбытого наказания срок наказания, отбытый по приговору Псковского городского суда Псковской области от 26.04.2023 с 12.09.2023 по 20.09.2023 включительно.

Вещественные доказательства – кассовый чек, листки с рукописным текстом, хранящиеся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий