Решение № 12-64/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-64/2021

Дело № 12-64/2021 <данные изъяты>

Судья Разяпов М.И.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 05 июля 2021 года 17 часов 40 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева Андрея Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: ..., зал №) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего: по адресу: ..., к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мировым судьей установлен факт неуплаты административного штрафа, в установленный законом срок, ФИО1.

ФИО1 не согласился с данным постановлением суда и обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области.

Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что он не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи, так как считает его необоснованным по следующим основаниям.

По мнению автора жалобы мировой судья, не приобщил к материалам дела копию квитанции об оплате штрафа, которую накануне передавал секретарю его брат ФИО2.

Далее в своей жалобе. ФИО1 фактически оспаривает факт привлечения его к ответственности по ст. 8.42 КоАП РФ.

С учетом всего вышеизложенного ФИО1 просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении него признать незаконным и отменить.

ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению его жалобы не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. В своем заявлении приложенном к жалобе просил судебное разбирательство по делу провести в его отсутствие.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются – главный специалист-эксперт межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. В своем заявлении адресованном суду просил судебное разбирательство по делу провести в его отсутствие

В результате чего, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи рассмотрена в отсутствие должностного лица, чьи действия обжалуются и самого заявителя – ФИО1.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда по принципу территориальной подведомственности п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2021 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен - жалоба подана 27 мая 2021 года, то есть до истечения десятидневного срока на обжалование, с даты получения лицом 18 мая 2021 года копии обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Срок для добровольной уплаты административного штрафа указан в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1, будучи привлечённым 06 ноября 2020 года постановлением главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 ноября 2020 года к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, указанный штраф не уплатил в установленный законом срок, то есть до 03 февраля 2021 года. Вышеназванное постановление от 06 ноября 2020 года в отношении ФИО1 вступило в законную силу 04 декабря 2020 года.

Как следует из платежного документа (копии квитанции) штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей, наложенный на ФИО1, был уплачен последним 09 февраля 2021 года, то есть по истечении срока на его оплату, то есть по истечении 03 февраля 2021 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, суд признает доказанным: протоколом об административном правонарушении 09 февраля 2021 года, согласно которого, установлен факт неуплаты административного штрафа в размере 3 000 рублей, в установленные законом сроки; копией постановления от 06 ноября 2020 года, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.42 КоАП РФ; сведениями о почтовых отправлениях в адрес ФИО1.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что штраф им был уплачен, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку согласно копии квитанции ФИО1, штраф был уплачен по истечению установленного законом срока, в связи с чем, данные доводы не основаны на законе, и являются лишь результатом неправильного толкования ФИО1 положений КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 фактически оспаривающего факт привлечения его к ответственности по ст. 8.42 КоАП РФ, судом, согласно норм действующего законодательства РФ, не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку они не имеют отношения к предмету судебного разбирательства.

Что касается иных доводов ФИО1, указанные им в жалобе, суд их также считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они фактически сводятся ФИО1 к призыву суда, пересматривающего дело, переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

Оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, наносит значительный ущерб государственным и общественным интересам, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, подпадающих под диспозицию ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких - либо нарушений действующего законодательства мировым судьей судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Доказательства по делу были оценены мировым судьей в своей совокупности. Нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судом апелляционной инстанции не выявлено. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1, приходит к таким же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия ФИО1 по неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Основания прекращения производства по делу отсутствуют.

Смягчающих и отягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не пропущен.

В связи с изложенным мировой судья обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев