Решение № 2А-1237/2020 2А-1237/2020~М-1315/2020 М-1315/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-1237/2020

Дело № 2а-1237/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 26 ноября 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании налоговых платежей,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области (далее МИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>, являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения являлись «доходы».

Расчет минимального налога производится в декларации по налогу при УСНО, утвержденной Приказом ФНС России от 04.07.2014 №ММВ-7-3/352@. В представленной декларации по УСН за 2014 год, налогоплательщиком была исчислена сумма к уплате в размере 49 руб. Сумма налога не уплачена до настоящего времени.

Для исполнения данного обязательства в адрес ФИО1 были выставлены и направлены требования об уплате налога от <дата><номер>, от <дата><номер>, от <дата><номер>. В добровольном порядке ФИО1 требования исполнены не были, что послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

Инспекция полагает, что существующая реальная задолженность в виде налога и пени свидетельствует о наличии у налогового органа уважительных причин для восстановления срока на взыскание задолженности в судебном порядке.

Административный истец просит суд восстановить срок для подачи заявления, взыскать с ответчика указанную задолженность.

Представители административного истца в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом судебной повесткой по адресу её регистрации. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства того, что ФИО1 в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц была лишена возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по адресу проживания, в распоряжении суда не имеется. Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщившего суду о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Таким образом, суд полагает, что административный ответчик ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Суд полагает, что достаточно лишь констатации факта истечения установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, так как в данном случае не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации в силу требований статьи 2 не регулирует властные отношения по установлению и взиманию налогов и сборов.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что ФИО1 с <дата> по <дата> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Административный ответчик самостоятельно исчислил налог и представил в инспекцию декларацию по УСН за 2014 год. Согласно декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 49 руб., вместе с тем уплата указанного налога административным ответчиком не была произведена.

Предъявленная ИФНС ко взысканию задолженность образовалась в период осуществления административным ответчиком предпринимательской деятельности.

Из второго абзаца пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Сведений об обращении МИФНС в установленные сроки с заявлением о вынесении судебного приказа в материалы дела не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие вынесенного в установленном порядке судебного приказа о взыскании с должника суммы штрафа и отмены судебного приказа, фактическое обращение в суд с настоящим административным иском 03 ноября 2020 года, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с иском.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска.

Вместе с тем, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у административного истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, заявленное истцом основание суд не признает доказательством наличия таких уважительных причин. МИФНС является юридическим лицом, в штате организации находится юридический отдел, в обязанности которого входит решение вопросов по своевременному и эффективному взиманию налогов.

Суд полагает, что нарушение предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока приведет к взысканию налога и пеней с налогоплательщика без ограничения срока, что является недопустимым и противоречит положениям статей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности и исковые требования о взыскании задолженности перед бюджетом с ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании налоговых платежей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лебедева