Решение № 2-491/2025 2-491/2025~М-171/2025 М-171/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-491/2025

Дело №2-491/2025

УИД 26RS0017-01-2025-000254-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.К., с участием истца по первоначальному исковому заявлению ФИО1 и ответчика по встречному исковому заявлению, его представителей на основании доверенности ФИО2, представителя на основании ордера ФИО3, ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ФИО4 его представителя адвоката Касьяненко А.Д. посредством ВКС с Ленинским районным судом г. Ставрополя, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, которое в последующем уточнил.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО4 находясь в <адрес> края, в ходе конфликта со ФИО1 причинил последнему телесные повреждения, а именно нанёс один удар ножом в области левой лопаточной области.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поверхностные раны не повлекли за собой кратковременного расстройство здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО1, что предусматривает административную ответственность по статье 6.1.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Побои).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) составил протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО4.

В результате совершения ФИО4 в отношении ФИО1 противоправных действий, последний испытал сильную физическую боль.

Помимо физической боли ФИО1 испытал нравственные страдания из-за действия ФИО4, а именно ФИО4 факт противоправный действий отрицал, вел себя вызывающе, противоправно, извинения не принес, не раскаялся в содеянном.

На основании изложенного ФИО1, с учетом заявленных уточнений, просит суд: взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт серии № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль.

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречного искового заявления указано, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1 находясь в <адрес> края, в ходе конфликта с ФИО4, ФИО1, нанес ему удар в правую часть лица, от чего он упал, и повредил кисть левой руки, на которой образовались порезы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1. Его заявление было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за №.

В рамках рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО4, было назначено проведение СМЭ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены рубцы(2) на месте заживления резаных ран ладонной области левой кисти и следы ссадин(2) на месте их заживления ладонной (1) и тыльной (1) областей левой кисти. Раны причинили Легкий вред здоровью. Ссадины не причинили вреда здоровью. Раны причинены в результате протягивания острого предмета, а ссадины вследствие двукратного трения тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, либо о таковые, за 1-2 месяца к моменту обращения в ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На данном основании дознавателем - УУП ОУУГГ и ПДН ОМВД России по г Кисловодску ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ о передаче материала проверки мировому судье <адрес> ввиду усматривающихся в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В результате совершения ФИО1 в отношении ФИО4 противоправных действий, последний испытал сильную физическую боль.

Помимо физической боли ФИО4 испытал нравственные страдания из-за действия ФИО1, а именно ФИО1 факт противоправных действий отрицал, вел себя вызывающе, противоправно, извинения не принес, не раскаялся в содеянном.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт серии № №, компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что во встречных исковых требованиях необходимо отказать так как ФИО4 не представлено суду доказательств в обосновании заявленных требований.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании также просил исковые требования ФИО1 с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, а во встречных исковых заявлениях ФИО4 отказать так как ФИО4 не представлено суду надлежащих доказательств в обосновании заявленных требований. Доводы, на которые ссылается ФИО4 в обосновании иска не доказывают, что в действиях ФИО1 имелись место быть административное или уголовное деяние направленные в отношении ФИО4

Представитель ФИО1 на основании ордера ФИО3, в судебном заседании также на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, просила их удовлетворить, а во встречных исковых требованиях ФИО4 просила отказать.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО4, просил в исковых требованиях ФИО1 отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

Его представитель адвокат Касьяненко А.Д. также просил в исковых требованиях ФИО1 отказать, а встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Заслушав объяснения сторон и лиц представляющие их интересы, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 1 ГК РФ определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Положениями ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО4 находясь в <адрес> края, в ходе конфликта со ФИО1 причинил последнему телесные повреждения, а именно нанёс один удар ножом в области левой лопаточной области. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поверхностные раны не повлекли за собой кратковременного расстройство здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО1

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения, подтверждаются делом об административном правонарушении, из которого также следует, что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 24.5 КРФ об АП прекращено производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КРФоАП, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 отменено и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) составил протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО4, из которого следует, что протокол составлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО4 находясь в <адрес> края, в ходе конфликта со ФИО1 причинил последнему телесные повреждения, а именно нанёс один удар ножом в области левой лопаточной области. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поверхностные раны не повлекли за собой кратковременного расстройство здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО1, что предусматривает административную ответственность по статье 6.1.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Побои).

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, жалоба ФИО4 – удовлетворена. Материалы дела возвращены на новое судебное рассмотрение в Кисловодский городской суд <адрес> в ином составе суда.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КРФоАП, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 отменено и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить путем замены формулировки о возвращении дела на новое рассмотрение указанием о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного следует, что дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом законность протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО4, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, не оспорена, а, следовательно, факт совершения административного правонарушения со стороны ФИО4 в отношении ФИО1 при описанных обстоятельствах является установленным.

В силу ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных потерпевшего.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, к деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО4 находясь в <адрес> края, в ходе конфликта со ФИО1 причинил последнему телесные повреждения, а именно нанёс один удар ножом в области левой лопаточной области. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поверхностные раны не повлекли за собой кратковременного расстройство здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО1, что предусматривает административную ответственность по статье 6.1.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Побои).

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 ознакомившись с документами который представил ФИО4, а именно наличие инвалидностей и нахождении на его иждивении членов семьи, которые также являются инвалидами, протокольно заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 (одного) рубля 00 копеек.

В части оценки законности встречных исковых заявлений ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Во встречных исковых требованиях ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1 находясь в <адрес> края, в ходе конфликта с ФИО4, ФИО1, нанес ему удар в правую часть лица, от чего он упал, и повредил кисть левой руки, на которой образовались порезы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1. Его заявление было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за №.

В рамках рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО4, было назначено проведение СМЭ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены рубцы(2) на месте заживления резаных ран ладонной области левой кисти и следы ссадин(2) на месте их заживления ладонной (1) и тыльной (1) областей левой кисти. Раны причинили Легкий вред здоровью. Ссадины не причинили вреда здоровью. Раны причинены в результате протягивания острого предмета, а ссадины вследствие двукратного трения тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, либо о таковые, за 1-2 месяца к моменту обращения в ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На данном основании дознавателем - УУП ОУУГГ и ПДН ОМВД России по г Кисловодску ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ о передаче материала проверки мировому судье <адрес> ввиду усматривающихся в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО4 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений, в части обстоятельств по которым ФИО4 просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 полностью идентично основаниям, изложенных во встречном исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края отказано в принятии к производству заявления ФИО4 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подана апелляционная жалоба в Кисловодский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом производство по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления ФИО4 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1, прекращено в соответствии с ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицо.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., паспорт серии № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., пасцорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 60000 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев