Апелляционное определение № 33-59374/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 77RS0013-02-2024-010639-81

Судья фио

Апелляционное производство № 33-59374/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-974/25 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 31.03.2025, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юнисервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2022 по 31.12.2023 в размере сумма, пени в размере сумма за расчётный период с 12.09.2022 по 30.01.2024, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

ООО «Юнисервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения № 274, расположенного по адресу: адрес. Истец являлся управляющей компанией дома по указанному адресу. Ответчиком обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполнена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.08.2022 года 31.12.2023 года в размере сумма, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2022 по 31.12.2023 в размере сумма, пени в размере сумма за расчётный период с 12.09.2022 по 30.01.2024, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения № 274, расположенного по адресу: адрес.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.05.2014 ООО «Юнисервис» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: адрес, в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Данное решение о выборе управляющей организации не оспорено и не признано недействительным.

Указанным протоколом общего собрания был утвержден договор управления многоквартирным домом, содержащий существенные условия, в том числе цену договора и порядок расчетов. Указанным договором установлена плата за работы и услуги для собственников жилых помещений в размере сумма за кв.м.: техническое обслуживание строения – сумма, охрана придомовой территории сумма, центральное отопление, водоснабжение и канализация, освещение мест общего пользования – по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства адрес.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по управлению многоквартирным домом. Доказательств обратного, суду не представлено.

Однако ответчик обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение своевременно не выполнял, ввиду чего образовалась задолженность в размере сумма за период с 01.08.2022 по 31.12.2023.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

Довод ответчика о том, что ООО «Юнисервис» не является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, поскольку протоколом № 1 от 12.12.2021 общего собрания собственников помещений выбран способ управления ТСЖ «ТСН ОКСИДЖЕН», расторгнут договор управления с ранее управляющей компанией ООО «ЮНИСЕРВИС», суд первой инстанции отклонил, указав, что данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Так, распоряжением Мосжилинспекции от 12.04.2022 № 11738-РП с 01.05.2022 исключены из реестра лицензий адрес сведения о том, что ООО «Юнисервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес. С 01.05.2022 включить в реестр лицензий адрес сведения о том, что ООО «Альтернативные системы Делюкс» осуществляют деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

Распоряжением Мосжилинспекции от 30.05.2022 № 11978-РП с 01.06.2022 исключены из реестра лицензий адрес сведения о том, что ООО «Альтернативные системы Делюкс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес. С 01.06.2022 включить в реестр лицензий адрес сведения о том, что ООО «Юнисервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

Распоряжением Мосжилинспекции от 13.10.2023 № 15858-РП с 14.10.2023 исключены из реестра лицензий адрес сведения о том, что ООО «Юнисервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время проводится открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес.

ООО «Юнисервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 14.05.2014 года, договора управления многоквартирным домом, а также на основании распоряжения Мосжилинспекции от 30.05.2022 № 11978-РП с 01.06.2022 года приступило к управлению МКД с 01.06.2014 и выполнению обязанностей, предусмотренных договором управления, и производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, предъявляло к оплате собственникам МКД платежные документы за заявленный период. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуюсь ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 162, 200 ЖК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что ООО «Юнисервис» в спорный период времени с 01.08.2022 по 31.12.2023 фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, принимая во внимание, что ответчиком не представлено квитанций на оплату ЖКУ, выставляемых собственникам ООО «Альтернативные системы Делюкс» за спорный период, как и не представлено платежных документов об оплате ЖКУ на счет данной организации, не представлено каких-либо претензий по качеству оказываемых услуг, по вопросу не предоставления жилищно-коммунальных услуг за заявленный в иске период не предъявлялось, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2022 по 31.12.2023 в размере сумма При этом из расчета истца исключены начисления за май 2022 по услуге обеспечение охраны и пропускного режима, содержание и текущий ремонт общего имущества.

Довод стороны ответчика о том, что применение тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере сумма /кв.м. завышен и не обоснован, поскольку не имеется решения собственников помещений об установлении размера платы за данную услугу, а договор управления с истцом фактически прекращен, в связи с чем такой размер устанавливается органом местного самоуправления согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, судом первой инстанции отклонен ввиду следующего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Договор управления МКД, утвержденный протоколом ООС от 14.05.2014, устанавливает размер платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за техническое обслуживание жилых помещений в размере сумма за кв. м.

Установленный данный договором размер платы, а также стоимость дополнительных услуг не имели пресекательного срока и подлежали применению управляющей организацией при взимании платы за содержание жилого помещения.

Согласно п. 9.8 вышеуказанного договора управляющая компания вправе в одностороннем порядке изменять условия, в том числе изменять стоимость работ и услуг, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показаний. Уровень инфляции принимается равным размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на последний рабочий день года. Управляющая компания информирует Заказчика о любых изменениях условий Договора с обязательным указанием причин и не менее, чем за 15 календарных дней до введения изменений.

С 2015 года ООО «Юнисервис» проводил индексацию платы за содержание и ремонт жилого помещения с своевременным уведомлением жителей, а также дополнительно указывал в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Индексация проведена истцом на основании приказов генерального директора ООО «Юнисервис», в силу закона.

Увеличение управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт на основании пунктов 9.8-9.9 договора управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы не нарушает требований действующего законодательства. При этом именно собственники наделили управляющую компанию правом индексировать размер платы за содержание и ремонт помещений в отсутствие ежегодного ее изменения решениями общих собраний собственников.

Доводы представителя ответчика о недопустимости и исключении из числа доказательств – протокола общего собрания от 14.05.2014, суд первой инстанции признал несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, тогда как само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. При рассмотрении дела ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом документов.

По смыслу п. 2 ст. 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 12.09.2022 по 30.01.2024 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что по делу проводилась подготовка дела к судебному разбирательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не оценил доводы и доказательства ответчика, не указал их в решении, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. То обстоятельство, что в судебном решении не указаны какие-либо конкретные доказательства и доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом первой инстанции не были исследованы и оценены. Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции усматривается, все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что требование истца основано на ничтожном решении общего собрания собственников, оформленным поддельным протоколом № 2 от 14.05.2014, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении дела ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом документов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что протокол общего собрания № 2 от 14.05.2014 оспаривался в суде, однако, не был признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что собственниками был изменен способ управления домом, было создано ТСЖ «ОКСИДЖЕН», судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Юнисервис» в спорный период времени с 01.08.2022 по 31.12.2023 фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

Из смысла положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса; застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что техническое обслуживание включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При этом текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Письмо Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-AC/08 «Об определении видов ремонта» к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.

Из материалов дела следует, что истцом оказывались услуги, при этом, ответчик не заявлял никаких возражений против приемки услуг в период сдачи работ, а также не заявлял мотивированных отказов от приемки услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал индексацию размера платы за услуги, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 9.8 договора управления многоквартирного дома управляющая компания вправе в одностороннем порядке изменять условия, в том числе изменять стоимость работ и услуг, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показаний. Уровень инфляции принимается равным размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на последний рабочий день года. Управляющая компания информирует Заказчика о любых изменениях условий Договора с обязательным указанием причин и не менее, чем за 15 календарных дней до введения изменений.

С 2015 года ООО «Юнисервис» проводило индексацию платы за содержание и ремонт жилого помещения с своевременным уведомлением жителей, а также дополнительно указывало в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Индексация проведена истцом на основании приказов генерального директора ООО «Юнисервис», в силу закона.

Увеличение управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт на основании пунктов 9.8-9.9 договора управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы не нарушает требований действующего законодательства. При этом именно собственники наделили управляющую компанию правом индексировать размер платы за содержание и ремонт помещений в отсутствие ежегодного ее изменения решениями общих собраний собственников.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 31.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026

Председательствующий:

Судьи: