Решение № 2-399/2018 2-399/2018 (2-5657/2017;) ~ М-3835/2017 2-5657/2017 М-3835/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-399/2018

дело № 13 февраля 2018 года


Решение в окончательной

форме принято 26.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Л1 Строительная компания №1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Л1 Строительная компания №1», в котором, уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 года по 12.11.2017 года в размере 2395680 рублей 05 копеек, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.05.2007 года между ним и ООО «ЛЭК Строительная компания №1» был заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> - V очередь в срок до IV квартала 2008 года, а истец обязалась выплатить ответчику денежные средства за указанную квартиру (л.д.7-12). Денежные средства по договору истцом были уплачены в полном объеме (л.д.13-14), однако квартира в установленный срок передана не была, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, направил в суд своего представителя ФИО3, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в суд явилась, поддержала позицию, изложенную в возражениях, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила снизить размер процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.05.2007 года между ним и ООО «ЛЭК Строительная компания №1» был заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> - V очередь (л.д.7-12).

В соответствии с п. 2 предварительного договора, продавец ООО «ЛЭК Строительная компания №»» обладает правом требования на квартиру, являясь будущим приобретателем на основании предварительного договора купли-продажи жилых помещений №/П-5 от ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию, установленный застройщиком – IV квартал 2008 года.

Согласно п. 4 предварительного договора, стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с п. 5 предварительного договора купли-продажи истец обязан был произвести оплату по договору в размере равном продажной стоимости квартиры 117703 у.е., что на момент исполнения истцом указанных обязательств составляло 3180000 рублей.

Истцом указанная сумма была оплачена, что ответчиком не оспаривается, и подтверждается актами приема-передачи векселей (л.д.13-14), при этом, дополнительным соглашением от 21.06.2007 года продавец возвратил истцу сумму в размере 2013 рублей, в связи с чем, цена по предварительному договору купли-продажи, уплаченная истцом, составила 3177987 рублей.

Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, независимо от включения соответствующих разъяснений в ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.5в-2014 было выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга 27.10.2014 года.

При этом, квартира по акту приема-переда переда истцу 13.11.2017 года, тогда же между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения.

Как указывает ответчик в своих возражениях, ими 19.01.2016 года в адрес истца был направлено уведомление о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры, однако, истец уклонился от получения указанного письма, в связи с чем, полагает, что не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суд признает указанные доводы несостоятельными, поскольку согласно п.6 предварительного договора передача квартиры покупателю производится по акту приема-передачи квартиры в пользование в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вместе с тем, уведомление о готовности подписания передаточного акта направлено в адрес истца только 19.01.2016 года, то есть спустя больше года после ввода объекта в эксплуатацию, при этом, из уведомления не усматривается готовность ответчика на подписание основного договора купли-продажи.

Также является несостоятельным довод ответчика, что с момента подписания акта приема-передачи квартиры условия договора купли-продажи квартиры считаются выполненными полностью и стороны финансовых, имущественных и неимущественных, а также иных претензий, в том числе, по срока исполнения обязательств друг другу не имеют, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче квартиры, при этом, исковое заявление предъявлено в суд до подписания договора купли-продажи, истец от своих требований не отказался, оснований, освобождающий ответчика от ответственности, предусмотренных ГК РФ, материалы дела не содержат.

При этом, претензионное письмо о выплате неустойки истцом направлялось в адрес ответчика 27.03.2017 года (л.д.15-19).

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения возникли из договора купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем, при этом ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обязанность по передаче предварительно оплаченного товара (квартиры в доме, расположенном по адресу <адрес>) была исполнена ООО «Л1 Строительная компания №1» в установленные договором сроки и порядке, с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, с учетом факта невозврата ответчиком суммы задолженности в предусмотренный мировым соглашением срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору.

При этом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 года №6 установлено, что если просрочка была с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, проценты по ст.395 ГК РФ определяются согласно средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Речь идет о ставках, которые существовали в месте жительства кредитора-физлица или месте нахождения кредитора-юрлица и имели место в соответствующие периоды просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 года по 12.11.2017 года в размере 2395680 рублей 05 копеек, исходя из цены договора 3237987 рублей.

С указанной ценой договора суд не может согласится, поскольку из актов приема-передачи векселей (л.д.13-14) усматривается, что в счет уплаты цены договора истец уплатил 3180000 рублей, при этом, дополнительным соглашением от 21.06.2007 года продавец возвратил истцу сумму в размере 2013 рублей, в связи с чем, цена по предварительному договору купли-продажи, уплаченная истцом, составляет 3177987 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате по договору, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, т.е. с 14.06.2014 года по момент исполнения обязательства – 12.11.2017 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2014 года по 12.11.2017 года исходя из цены договора 3177987 рублей составляют 972128 рублей 75 копеек:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Северо-Западныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

3 177 987

14.06.2014

31.05.2015

352

8,25%

365

252 845,87

3 177 987

01.06.2015

14.06.2015

14

11,44%

365

13 944,83

3 177 987

15.06.2015

14.07.2015

30

11,37%

365

29 698,94

3 177 987

15.07.2015

16.08.2015

33

10,36%

365

29 766,85

3 177 987

17.08.2015

14.09.2015

29

10,11%

365

25 527,51

3 177 987

15.09.2015

14.10.2015

30

9,55%

365

24 945,02

3 177 987

15.10.2015

16.11.2015

33

9,29%

365

26 692,48

3 177 987

17.11.2015

14.12.2015

28

9,25%

365

22 550,65

3 177 987

15.12.2015

31.12.2015

17

7,08%

365

10 479,52

3 177 987

01.01.2016

24.01.2016

24

7,08%

366

14 754,20

3 177 987

25.01.2016

18.02.2016

25

7,72%

366

16 758,24

3 177 987

19.02.2016

16.03.2016

27

8,72%

366

20 443,31

3 177 987

17.03.2016

14.04.2016

29

8,41%

366

21 177,03

3 177 987

15.04.2016

18.05.2016

34

7,85%

366

23 174,99

3 177 987

19.05.2016

15.06.2016

28

7,58%

366

18 428,85

3 177 987

16.06.2016

14.07.2016

29

7,86%

366

19 792,09

3 177 987

15.07.2016

31.07.2016

17

7,11%

366

10 495,17

3 177 987

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

44 674,16

3 177 987

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

90 303,46

3 177 987

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

74 007,92

3 177 987

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

30 560,92

3 177 987

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

38 658,25

3 177 987

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

71 308,80

3 177 987

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

31 083,32

3 177 987

30.10.2017

12.11.2017

14

8,25%

365

10 056,37

Итого:

1248

8,95%

972 128,75

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положению п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, причины просрочки передачи квартиры по акту приема-передачи, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, иные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения в силу положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 500000 рублей в пользу истца, что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи установлен, суд признает правомерными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Размер подлежащий взысканию денежной компенсации в сумме 30000 рублей отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными выше нормами, а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Действительно, применение ст. 333 ГК РФ возможно одновременно и к подлежащей взысканию неустойки, и к штрафу, вместе с тем, применение указанной статьи к спорным правоотношениям является правом, а не обязанностью суда. Так, в случае, если суд не установит достаточных оснований для применения к требованию о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ он не связан ходатайством ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к требованию истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 265000 рублей=((500000+30000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены договор об оказании юридических услуг № от 26.05.2017 года, квитанция на сумму 15000 рублей, а также приказ о приеме работника на работу (л.д.20-23).

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, проведенную досудебную работу, учитывая, что представитель истца участвовал по делу в шести заседаниях, подготавливал уточненные исковые требования, с учетом количества заседаний и продолжительности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 8500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Л1 Строительная компания №1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Л1 Строительная компания №1» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2014 года по 12.11.2017 года в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 265000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Л1 Строительная компания №1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: