Решение № 2-669/2025 2-669/2025(2-6887/2024;)~М-5272/2024 2-6887/2024 М-5272/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-669/2025

Дело № 2-669/2025

УИД 74RS0002-01-2024-010316-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 990 555 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 811 рублей, также просило обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 790 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 010 000 рублей на срок 170 календарных месяца. За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 10,20 процентов годовых. Кредит был предоставлен Ответчику для целевого использования: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, которая является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств ответчика по указанному кредитному договору. В связи с неисполнением кредитного обязательства заемщиком истец требует расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, предоставила заявление, в котором указала на погашение просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что вошла в график платежей, предоставив платежное поручение в подтверждение своих доводов.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 010 000 рублей на срок 170 календарных месяца. За пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 11,6 процентов годовых. Кредит был предоставлен Ответчику для целевого использования: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора Ответчик обязан производить возврат основного долга и осуществлять уплату процентов по кредиту в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Датой уплаты ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту считается 25 число каждого месяца. Ответчик не уплачивает ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту в полном объеме.

Судом также установлено, что в силу заключенного между сторонами договора об ипотеке № обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № является залог квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику, что не оспорено ответчиком и подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, кредитным договором, договором ипотеки, закладной, сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал досрочного полного исполнения заемщиком обязательств, а также ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитном договору, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом при обращении в суд с иском расчета задолженности, не оспорено ответчиком, последним были нарушены условия кредитного обязательства в части своевременного осуществления кредитных платежей, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором. В итоге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по плановым процентам в размере 38875 рублей 41 копейка, задолженность по пени в размере 4293 рубля 87 копеек, а также задолженность по пени по просроченному долгу в размере 55561 рубль 49 копеек и задолженность по выставленному истцом ответчику к досрочному взысканию основному долгу в размере 891824 рубля 38 копеек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в счет оплаты задолженности по договору № в размере 126 000 рублей, что также подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела истцом ДД.ММ.ГГГГ. Из данной выписки по счету следует, что на момент рассмотрения дела у ответчика перед истцом нет просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а имеются лишь плановые платежи по основу долгу и процентам.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Банка к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат, поскольку допущенное ответчиком нарушение кредитного обязательства устранено, истец погасил перед истцом просроченную задолженность, в том числе по пеням, начисленным на просроченные проценты и просроченный основной долг. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора и для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца суммы кредита по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанного жилого помещения.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что внесение платежей ответчиком в погашение задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и причитающихся процентов имело место после подачи искового заявления в суд, при этом истец не отказался от иска. Исключительно действия ответчика повлекли необходимость обращения истца в суд с настоящим иском и оплату госпошлины, что не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований на момент их подачи и служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов (ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24 811 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 3710 №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 24 811 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.