Решение № 2-2788/2025 2-2788/2025~М-1715/2025 М-1715/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-2788/2025

Дело № 2-2788/2025

УИД: 55RS0001-01-2025-002101-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретаре Шабановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МП г Омска «Электрический транспорт» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании периода времени простоем по вине работодателя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МП г Омска «Электрический транспорт» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании периода времени простоем по вине работодателя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что работает в должности кондуктора 2-го класса с ДД.ММ.ГГГГ в МП «Электрический транспорт». ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на троллейбусе № (маршрут №, расписание 407) По вине оператора ЦДС ехали с отставанием на 30 минут. В 19-51 час. он посчитал выручку, оформил билетно-учетный лист, в 20-01 выключил терминал, после чего взял с собой сумку с выручкой на ответственное хранение, покинул салон с сумкой и отправился домой. Дома ему позвонили с работы с расспросами почему он не взял сумку с выручкой с собой, не передав в депо. Он ответил, что его рабочее время вышло. На следующий день он ушел на больничный. Затем ему стал известно, что диспетчер написала на него заявление в полицию. Позже он представил руководству докладную записку на оператора ЦДС и признании периода времени с 19-01 до 20-01 простоем по вине работодателя, но с него истребовали объяснительную и привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора с которым он не согласен. В спорный период времени ни кассы, ни кассира поблизости не было, поэтому он не мог сдать сумку. Просил признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, признать промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ с 19-01 до 20-01 простоем по вине работодателя, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы 124, 20 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МП г Омска «Электрический транспорт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 292 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность кондуктора 2 класса в МП г. Омска «Электрический транспорт», что также подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МП г. Омска «ЭТ» Филиал «Троллейбусное депо» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № –АН ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение в работе кондуктора колонный № филиала «Троллейбусное депо» ФИО1, который, работая по маршруту № на троллейбусе №, не сдал в кассу предприятия кондукторскую сумку с выручкой, а также терминал по считыванию бесконтактных транспортных карт, тем самым нарушив п. 2.5 и 2.17 должностной инструкции кондуктора троллейбуса, трамвая МП г. Омска «Электрический транспорт», утв. ДД.ММ.ГГГГ.Основание для привлечения к ответственности послужили: докладная диспетчера АиГНЭТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная кассира ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение.

Согласно п. 2.15 трудового договора кондуктор обязан возвратить при прекращении трудовых отношений все документы, образовавшиеся в процессе выполнения трудовых обязанностей, а также материально-технические средства, переданные ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей

Согласно должностной инструкции кондуктора троллейбуса, трамвая МП г. Омска «Электрический транспорт», кондуктор обязан ежедневно получать и сдавать кондукторскую сумку с выручкой в билетную кассу, содержать сумку в порядке. В п. 2.17 кондуктор обязан ежедневно получать и сдавать терминал по считыванию бесконтактных транспортных карт, при подготовке терминала к работе правильно вводить номер транспортного средства и номер маршрута.

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ кассира начальнику «Троллейбусное депо», следует, что отработав смену ДД.ММ.ГГГГ кондуктор ФИО1 не сдал в кассу терминал и сумку с выручкой.

Также согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ диспетчера начальнику «Троллейбусное депо», следует, что кондуктор ФИО1 работал по маршруту на № троллейбусе ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул салон на остановке библиотека ФИО5. В депо не появился и сумку с выручкой и терминалом не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено в течение 2-х рабочих дней дать письменное объяснение по факту нарушения должностной инструкции кондуктора троллейбуса, трамвая МП г. Омска «Электрический транспорт» п. 2.5 и 2.17 ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им, о чем имеется подпись.

В объяснительной записке ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику работы, подготовительное время началось в 6-36, выезд 06-46, заезд 19-51, 20-01 заканчивалось заключительное и рабочее время. По вине оператора рабочее время его закончилось задолго до заезда в депо. В период с 19-51 по 20-01 он не мог сдать сумку с выручкой в связи с отсутствием билетной кассы в салоне троллейбуса, полагает, что был простой. По окончании заключительного времени он принял сумку и терминал на ответственное хранение. Со стороны работодателя не было попыток получить имущество, на звонки начальник филиала не отвечал. Договорившись с сотрудником УВД о встрече, он передал сумку с выручкой и терминал.

С приказом о привлечении к ответственности ФИО1, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Омску по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. после окончания рабочей смены около 19-50 час. не сдал в кассу денежные средства, кассовый терминал (аппарат) и уехал по месту своего проживания, пояснив, что его рабочая смена закончена, взяв с собой черную сумку с кассовым терминалом и денежными средствами в сумме 1 160 руб., вырученными за рабочую смену. Умысла на хищение не имел, имущество находится у него дома. Черная сумка с кассовым терминалом и денежные средства в сумме 1 160 руб. возвращены, противоправных действий в отношении МП г. Омска «ЭТ» совершено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое из них в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, указанного в приказе о применении дисциплинарного взыскания №-АН от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании представленных работодателем доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации размер оплаты периода простоя зависит от причины его возникновения.

Доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ МП г. Омска «Электрический транспорт» принимало решение о простое, о чем было объявлено работникам, о том, что имеются причины экономического, технологического, технического или организационного характера для приостановления работы в материалы дела не представлено. Каких-либо докладных записок работников о простое по вине работодателя не имеется.

Отсутствуют отметки о простое с 19-01 до 20-01 в путевом листе троллейбуса № за ДД.ММ.ГГГГ и в табеле учета рабочего времени. По расписанию выход троллейбуса 6-46, возврат 19-51, фактический выход – 6-46 час., возврат – 20-40 час. Кроме того, законодательство о труде не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации (кроме случая приостановления исполнения обязанностей по инициативе работника согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя, включая и отказ от работы в соответствии с нормами ст. 76, 220, 414 Трудового кодекса Российской Федерации, работник должен фактически присутствовать на работе.

Вместе с тем ФИО1 на рабочем месте после 20-01 не присутствовал, что подтверждал также в ходе судебного разбирательства.

В такой ситуации суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании простоем периода работы ДД.ММ.ГГГГ с 19-01 до 20-01.

При применении к работнику такого вида взыскания, как выговор, работодателем учтена степень тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен и данные о лице, совершившем дисциплинарный проступок, порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП г Омска «Электрический транспорт» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании периода времени простоем по вине работодателя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2025 года