Приговор № 1-1022/2023 1-146/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-1022/2023

№

№

Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород №

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Новорай А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новгородского района Шабановой А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мещерякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Антонова ФИО13 родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа с кровати, расположенной справа от входа в вышеуказанной <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты> в комплекте с защитной пленкой и чехлом общей стоимостью 11 921 рубль, принадлежащие Потерпевший №1, с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа с поверхности тумбочки, расположенной справа от входа в вышеуказанной <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты> в чехле бампере с картой памяти micro на 16 Gb, принадлежащий Потерпевший №3, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 4453 рубля.

Он же в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности с географическими координатами № расположенном на <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть телефоном Потерпевший №2, обратился к последнему с заведомо ложной, не соответствующей действительности просьбой о передаче ему мобильного телефона для совершения телефонного звонка, не намереваясь осуществлять телефонный звонок, Потерпевший №2 передал ФИО1 принадлежащий ему (Потерпевший №2) мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью 5730 рублей, после чего на автомобиле под управлением ФИО4 неосведомлённого о преступном умысле ФИО1, ФИО1 вместе с Потерпевший №2 проехали к магазину «Сотовик-Н», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 покинул салон автомобиля и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошёл в помещение указанного магазина «Сотовик-Н», находясь в котором, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, распорядился принадлежащим Потерпевший №2 мобильным телефоном по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Мещеряков А.В. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым квалифицирует действия ФИО1

по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по факту хищения имущества Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 <данные изъяты>

Кроме того, на основании <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание имущественное положение подсудимого, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, пояснил, что претензий к подсудимому не имеет.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Делая такой вывод, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление против собственности, в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую с учётом обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Расходы на производство судебных экспертиз <данные изъяты> в размере 5340 рублей и <данные изъяты> в размере 500 рублей следует признать процессуальными издержками.

Выплаченные ходе предварительного следствия процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов ФИО6, ФИО12 и ФИО7 в размере 1560 рублей, 12 048 рублей, 28 112 рублей, соответственно, а также в связи с производством указанных выше экспертиз, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Антонова ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Антонову ФИО15 наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

по ч. 1 статьи 158 УК РФ в виде штрафа в размере 9000 рублей;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Антонову ФИО16 наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, <данные изъяты>

Меру пресечения Антонову ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расходы на производство судебных экспертиз <данные изъяты> в размере 5340 рублей и <данные изъяты> в размере 500 рублей признать процессуальными издержками.

Выплаченные ходе предварительного следствия процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов ФИО6, ФИО12 и ФИО7 в размере 1560 рублей, 12 048 рублей, 28 112 рублей, соответственно, отнести на счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова