Решение № 2-863/2017 2-863/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-863/2017

Дело №2-863/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 06 июня 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Насонове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и осуществляли свою трудовую деятельность в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине истца №468, расположенном по адресу: <...>. ФИО2 работала в период с (__)____ года, ФИО3 – в период с (__)____ года. С коллективом продавцов работодателем (__)____ года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба.

12 мая 2016 года на основании приказа №206-16-РО/Н от 06 мая 2016 года в магазине №468 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 06 апреля 2016 года по 12 мая 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 26 929 рублей 82 копейки. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли четыре продавца: Л. Е.В., К. О.С., ФИО3, ФИО2, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива. Ответчик ФИО3 причиненный ущерб не возместила, ответчик ФИО2 возместила частично, оставшаяся часть в сумме 6732 рубля 44 копейки не возмещена.

09 июня 2016 года на основании приказа №255-16-РО/Н от 09 июня 2016 года в магазине №468 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 12 мая 2016 года по 09 июня 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 36 536 рублей 76 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли три продавца: Л. Е.В., К. О.С., ФИО3, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива. Ответчиком ФИО3 ущерб не возмещен.

В адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа, ущерб не возмещен. Во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным.

Просит суд ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 4076 рублей03 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 157 рублей 81 копейка; взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 18911 рублей36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 732 рубля19 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что ответчики не желают добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. Настаивала на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомили. Не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года (л.д.7,8-9) ФИО2 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №468).

Согласно приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года (л.д.15,16-18) ФИО3 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №468).

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года (л.д.20-24) ответчики приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа №206-16-РО/Н от 06 мая 2016 года в магазине №468 12 мая 2016 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 06 апреля 2016 года по 12 мая 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 26 929 рублей 82 копейки, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №468, инвентаризационной описью по собственному товару №477-000151 от 12 мая 2016 года (л.д.36-48), инвентаризационной описью по агентскому товару №477-000151 от 12 мая 2016 года (л.д.28-36), реестрами приходных и расходных документов по магазину №468 за период с 07 апреля 2016 года по 12 мая 2016 года (л.д.57-66), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №206-16-РО/Н от 12 мая 2016 года (л.д.67-69).

Согласно акта служебного расследования от 02 июня 2016 года (л.д.71-73) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №468, установила, что продавцы Л. Е.В., К. О.С., ФИО3, ФИО2 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 26 929 рублей 82 копейки, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации (нарушение п.2.12 Должностных инструкций).

Ввиду того, что в ревизуемый период три продавца работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 26 929 рублей 82 копейки подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 26 929 рублей 82 копейки / 4 члена коллектива = 6732 рубля 46 копеек.

Исковым заявлением подтверждено, что ответчик ФИО3 причиненный ущерб не возместила, ответчик ФИО2 возместила частично, оставшаяся часть в сумме 6732 рубля 44 копейки не возмещена.

На основании приказа № 255-16-РО/Н от 09 июня 2016 года в магазине №468 09 июня 2016 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 12 мая 2016 года по 09 июня 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 36 536 рублей 76 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 09 июня 2016 года, инвентаризационной описью по собственному товару №477-000183 от 09 июня 2016 года (л.д.76-86), инвентаризационной описью по коммерческому товару №477-000183 от 09 июня 2016 года (л.д.87-95), реестрами приходных и расходных документов по магазину №468 за период с 13 мая 2016 года по 09 июня 2016 года (л.д.105-114), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №255-16-РО/Н от 09 июня 2016 года (л.д.115-117).

Согласно акта служебного расследования от 28 июня 2016 года (л.д.119-121) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №468, установила, что продавцы К. О.С., ФИО3, Л. Е.В. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 36 536 рублей 76 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации (нарушение п.2.12 Должностных инструкций).

Ввиду того, что в ревизуемый период три продавца работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 36 536 рублей 76 копеек подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 36 536 рублей 76 копеек / 3 члена коллектива = 12 178 рублей 92 копейки.

Исковым заявлением подтверждено, что ответчик ФИО3 ущерб по результатам инвентаризации от 09 июня 2016 года не возместила.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Противоправность поведения причинителей вреда, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за ущерб, причиненный работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №9959 от 20 апреля 2017 года (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 4076 рублей03 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 157 рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 18911 рублей36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 732 рубля19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский