Решение № 2А-1232/2017 2А-1232/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2А-1232/2017

Дело № 2а-1232/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Умилиной Е.Н.,

при секретаре Гмызиной Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области и заместителю руководителя УФССП России по Нижегородской области – заместителю главного судебного пристава Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным постановление от 09 февраля 2017 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области – заместителя главного судебного пристава Нижегородской области ФИО2 от 09 февраля 2017 года.

В обоснование своих требований указал, что при рассмотрении его жалобы на постановление старшего судебного пристава Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 20 декабря 2016 года его доводы не были проверены, тем самым спорное постановление нарушает его права.

27 февраля 2017 года в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Нижегородской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Административный ответчик заместитель руководителя УФССП России по Нижегородской области – заместитель главного судебного пристава Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Предметом оспаривания в данном административном деле является постановление заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области – заместителя главного судебного пристава Нижегородской области ФИО2 от 09 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление начальника Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области – старшего судебного пристава ФИО3 от 20 декабря 2016 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с жалобой на постановление заместителя судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением старшего судебного пристава Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 20 декабря 2016 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением начальника Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области – старшего судебного пристава ФИО3 от 20 декабря 2016 года, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление к заместителю руководителя УФССП России по Нижегородской области. В своей жалобе указал, что он не согласен с постановлением старшего судебного пристава Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 20 декабря 2016 года, а именно с взысканием с него исполнительского сбора.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области – заместителя главного судебного пристава Нижегородской области ФИО2 от 09 февраля 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, так как исполнительский сбор с ФИО1 не взыскивался.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающим по содержанию требованиям статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 на постановление начальника Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области – старшего судебного пристава ФИО3 от 20 декабря 2016 года поступила в УФССП России по Нижегородской области 13 января 2017 года. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области – заместителя главного судебного пристава Нижегородской области ФИО5 рассмотрение жалобы ФИО1 приостановлено до представления запрошенных документов. 09 февраля 2017 года заместителем руководителя УФССП России по Нижегородской области – заместителем главного судебного пристава Нижегородской области ФИО2 данная жалоба была рассмотрена и вынесено постановление от 09 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, то есть уполномоченным лицом и в установленный законом срок, все доводы жалобы ФИО1 были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области – заместителя главного судебного пристава Нижегородской области ФИО2 от 09 февраля 2017 года принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, в сроки, установленные законом, права и свободы заявителя при его вынесении не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не создано, в связи с чем, предусмотренные законом основания для признания данного постановления незаконным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области и заместителю руководителя УФССП России по Нижегородской области – заместителю главного судебного пристава Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным постановление от 09 февраля 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья