Решение № 2-3011/2018 2-3011/2018~М-2293/2018 М-2293/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3011/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 06 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания Квартал», в котором просила взыскать с ответчика:

- неустойку за период с 10.12.2017г. по 10.05.2018 г. в размере № коп.;

- компенсацию морального вреда в размере № руб.;

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В обоснование иска истец указала, что 01.02.2017 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного в границах улиц Советской, ФИО2, Б.ФИО3, Защитного переулка <адрес>, с целью приобретения однокомнатной квартиры на третьем этаже указанного выше дома.

В предусмотренные договором сроки она исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры, внеся на счет застройщика денежные средства на общую сумму 1539 380 руб. 00 коп., тогда как ответчик, вопреки условиям договора, не передал ей объект долевого строительства в срок до 09.12.2017 года, что и явилось поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «Строительная компания Квартал» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, мотивировал наличием у застройщика трудностей во взаимоотношениях с подрядчиком по подключению к газопроводу, которые и повлекли нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства. Пояснил что участникам долевого строительства были направлены уведомления о продлении срока сдачи объекта. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 Закона).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рамках выше обозначенных обязанностей застройщика, последний обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, который должен быть единым для участников данного долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст. 6 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2017 г. ФИО1 заключила с ООО «Строительная компания Квартал» договор № участия в долевом строительстве малоэтажного жилого <адрес>, расположенного в границах улиц Советской, ФИО2, Б.ФИО3, Защитного переулка в <адрес>, с целью приобретения в общедолевую собственность однокомнатной квартиры на третьем этаже указанного выше дома.

В предусмотренные договором сроки истец исполнила свои обязательства по оплате по стоимости квартиры, внеся на счет застройщика денежную сумму в размере 1539 380 руб. 00 коп., тогда как ответчик, вопреки условиям п. 4.3.2 Договора, не передал им объект долевого строительства в срок до 9.12.2017 года, включительно, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является основанием для взыскания с застройщика неустойки, размер которой за период с 10.12.2017 года по 10.05.2018 года (150 дней) составляет № коп., как то следует из не опровергнутого расчета истца.

Согласно пункту 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств, с наличием которых действующее законодательство связывает исключительную возможность снижения неустойки в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителей, в связи с чем его просьба о снижении неустойки отвергнута судом как необоснованная.

Требуемая ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере № руб., по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерна степени допущенных в отношении нее нарушений, в связи с чем подлежит взысканию с застройщика в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В настоящем случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет № коп.

В связи с принятием по делу настоящего решения, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Строительная компания Квартал» в пользу ФИО1 документально подтвержденные судебные расходы на общую сумму №.– оплата услуг представителя.

Оснований для снижения указанных судебных расходов, суд не усматривает по причине непредставления ООО «Строительной компанией Квартал» доказательств, указывающих на их несоразмерность и неразумность.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Квартал» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.12.2017 года по 10.05.2018 года в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО СК «Квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2018 года

Судья Д.Г.Добровольский