Решение № 2-759/2018 2-759/2018~М-578/2018 М-578/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-759/2018

Дело № 2-759/2018 ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что **** года в 15 часов 40 минут по адресу ... произошло ДТП по вине водителя Р.Л. управлявшей автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившей требования п. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ и совершившей столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежащим ФИО2 и под его управлением, причинив ФИО2 вред здоровью средней тяжести. Также в результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО2 Вина Р.Л. установлена судом постановлением об административном правонарушении от **** по делу №.

Истец указывает, что в результате повреждения здоровья утратил трудоспособность и находился на лечении, общий период утраты трудоспособности составил 30 дней. Утраченный истцом заработок составил 46 211 руб. 44 коп. Согласно платежному поручению № от 16.04.2018г. ответчик АО «СОГАЗ» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 75 000 руб. Кроме того, согласно заключения ИП ФИО4 автомобиль истца АВТОМОБИЛЬ 2 не подлежит восстановительному ремонту, в связи с тем, что ремонт автотранспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку вдвое превышает рыночную стоимость автомобиля, при этом рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 90 720 руб. Согласно платежному поручению № от 29.03.2018г ответчик АО «СОГАЗ» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 521 руб. Истец полагает, что сумма страхового возмещения ответчиком необоснованно занижена, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 107 160 руб.; неустойку, рассчитанную на день вынесения решения судом за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за вред здоровью; неустойку, рассчитанную на день вынесения решения судом за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за вред имуществу; штраф в размере 50% от взысканной суммы за невыполнение законных требований потребителя; компенсацию судебных расходов в размере 15 000 руб.; компенсацию услуг оценщика в размере 8 500 руб.; а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 25 мая 2018 года к участию в деле привлечен прокурор ЗАТО г. Саров.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 уменьшила исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, указав, что после предъявления иска по претензии истца ФИО2 ответчик АО «СОГАЗ» выплатило истцу **** страховое возмещение в размере 5 750 руб., а **** дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 809 руб. 35 коп. Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в сумме 82 601 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что **** в ... около ... произошло ДТП по вине Р.Л. был причинен ущерб автомобилю ФИО2, также ФИО2 был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность Р.Л. была застрахована в АО «СОГАЗ». Истцом было подано несколько заявлений о выплате страхового возмещения, первое заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО было подано ****, где истец просил возместить ущерб по транспортному средству, страховая выплата была произведена **** в сумме 35 521,76 рублей. Затем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по вреду здоровью, представив чеки на лекарства и медицинскую документацию, но полный перечень документов он подал ****, представив в дополнение справку 2-НДФЛ. **** истцу была произведена страховая выплата в размере 75 000 руб. Позже **** истцом была подана претензия, на которую ответчик не ответил, после того, как было подано исковое заявление в суд и иск был принят к рассмотрению истцу поступили денежные средства **** в размере 5 750 руб. и **** в размере 18 809, 35 руб., в качестве чего была выплата истцу неизвестно, но на эту сумму, исковые требования были уменьшены. Считает, что поскольку утраченный заработок возмещен не был, а должен быть возмещен в полном объеме, утраченный заработок подлежит взысканию с ответчика. Также выразила несогласие с выводами судебной экспертизы относительно годных остатков автомобиля, поскольку в автомобиле нет насоса кондиционера и комплекта катушки зажигания. Просит взять за основу оценку, представленную истцом, своего заключения относительно годных остатков не имеется.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласился, указав, что в рамках страхового случая истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 135 081 руб. 11 коп., в том числе 80 750 руб. – за причинение вреда здоровью; 45 831 руб. 11 коп. – за восстановительный ремонт транспортного средства; 8 500 руб. – оплата независимой оценки. Переплата составила 1 434 руб. 11 коп. В удовлетворении иска просит отказать. В случае удовлетворения исковых требования в какой-либо части просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа, неустойки, а также на основании ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования в части утраченного заработка удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при отсутствии вышеуказанных условий, потерпевший обращается за выплатой страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда.

Судом установлено, что **** в 15 часов 40 минут по адресу ..., в районе ... произошло ДТП по вине водителя Р.Л. управлявшей автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившей требования п. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ и совершившей столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежащим ФИО2 и под его управлением, причинив ФИО2 вред здоровью средней тяжести. Также в результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО2

Вина Р.Л. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу № об административном правонарушении от ****, а также совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда Р.Л.. застрахована в АО «СОГАЗ».

**** истец ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по поврежденному транспортному средству.

По результатам рассмотрения страхового случая ответчик **** выплатил истцу денежные средства в размере 35 521 руб. 76 коп., из которых 33 021 руб. 76 коп. в качестве ущерба транспортному средству и 2 500 руб. за оценку (л.д.79-80, 89-104).

**** истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в виде причиненного в результате ДТП вреда здоровью, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения **** (л.д.16).

По результатам рассмотрения страхового случая ответчик **** выплатил истцу денежные средства в размере 75 000 руб. в качестве страховой выплаты за причинение вреда здоровью (л.д.81-82).

Посчитав размер выплаты страхового возмещения недостаточным, истец ФИО2 **** обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.123-125).

В виду того, что в установленный законом десятидневный срок претензия истца удовлетворена не была, истец ФИО2 **** обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (л.д.3), который был принят к производству суда **** (л.д.1).

**** истцу ФИО2 по претензии выплачено страховое возмещение в сумме 5 750 руб. в счет возмещения вреда причиненного жизни и здоровью (л.д.83-84).

**** истцу ФИО2 по претензии выплачено страховое возмещение в сумме 18 809 руб. 35 коп., из которых страховое возмещение по ущербу транспортному средству в размере 12 809 руб. 35 коп. и 6 000 руб. оплата расходов по оценке ущерба (л.д.85-86).

Таким образом суммы выплаты истцу составила 135 081 руб. 11 коп., в том числе 80 750 руб. – за причинение вреда здоровью; 45 831 руб. 11 коп. – за восстановительный ремонт транспортного средства; 8 500 руб. – оплата независимой оценки.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании страхового возмещения по причиненному вреду здоровью в виде утраченного заработка в размере 46 211 руб. суд не находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотива и основаниям.

Как следует из материалов дела истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в части вреда, причиненного здоровью в общей сумме 80 750 руб. по расчету страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164. Что согласуется и с расчетом самого истца ФИО2 (л.д.8).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что утраченный потерпевшим (истцом) в размере 46 211 руб. в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) меньше суммы полагаемой страховой выплаты (80 750 руб.), исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании страхового возмещения в виде ущерба причиненного транспортному средству исходя из рыночной стоимости транспортного средства определенной экспертным заключением ИП ФИО4 № от **** в размере 90 720 руб. (л.д.17-58), без учета годных остатков автомобиля, но с учетом размера выплаченного страхового возмещения. При этом эксперт ФИО4 также пришел к выводу полной гибели транспортного средства истца Москвич 214100, номерной знак С198ТА52.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ПЭК» № от **** рыночная стоимость автомобиля Москвич 214100, номерной знак С198ТА52 до повреждения в ДТП составляет 52 203 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Москвич 214100, номерной знак С198ТА52 с учетом износа в результате ДТП составляет 88 859 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 7 806 руб.

При определении размера ущерба для целей определения подлежащей выплате страхового возмещения по ОСАГО суд берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «ПЭК», поскольку экспертиза назначалась в ходе судебного разбирательства в условиях равноправия и состязательности сторон, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт того, что эксперт ФИО4 осматривал автомобиль, а эксперт ООО «ПЭК» Б.И. автомобиль не осматривал, не является достаточным основанием для принятия в качестве надлежащего доказательства заключение ИП ФИО4, поскольку в судебном заседании представитель истца не ходатайствовал о предоставлении в распоряжение эксперта поврежденного автомобиля, при этом расчет рыночной стоимости поврежденного автомобиля проведен экспертом ООО «ПЭК» Б.И. в исследовательской части заключения в подробном виде, сомнений у суда не вызывает, а стоимость годных остатков автомобиля экспертом ФИО4 определена в сумме большей чем стоимость годных остатков экспертом ООО «ПЭК» Б.И.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер страхового возмещения в рассматриваемом случае определяется судом в сумме 44 397 руб. (52 203 – 7 806).

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения по причиненному ущербу транспортному средству в размере 45 831 руб. 11 коп., суд приходит к выводу, что страховое возмещение и по данному страховому риску выплачено истцу в полном объеме, переплата составляет 1 434 руб. 11 коп. (45 831,11 - 44 397).

Основываясь на вышеизложенном суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении его исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об Осаго при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по возмещению ущерба в связи с повреждением транспортного средства ****, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд соглашается с начальной заявленной истцом датой о взыскании неустойки с **** и определяет последующий период по **** (дата частичной выплаты страхового возмещения) и далее по **** (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме). Неустойка с 27 по **** составит 1 331 руб. 91 коп.(44 397 х 1% х3), а с **** по **** составит 2 730 руб. 06 коп. (11 375,24 х 1% х 24).

Общая сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по факту причиненного ущерба транспортному средству составит 4 061 руб. 97 коп. (1 331,91 + 2 730,06).

Истец ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по возмещению вреда здоровью ****, представив недостающие документы ****, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд соглашается с начальной заявленной истцом датой о взыскании неустойки с **** и определяет последующий период по **** (дата частичной выплаты страхового возмещения) и далее по **** (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме). Неустойка с 05 по **** составит 9 690 руб. (80 750 х 1% х 3), а с **** по **** составит 2 012 руб. 50 коп. (5 750 х 1% х 35).

Общая сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по факту причиненного истцу вреда здоровью составит 11 702 руб. 50 коп. (9 690 + 2 730,06).

Таким образом, общая сумма неустойки составит 15 764 руб. 47 коп. (4 061,97 + 11 702,50).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит безусловному снижению, о чем заявлено представителем ответчика, исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также с учетом того, что страховщик полностью выплатил страховое возмещение, нарушение сроков выплаты нельзя признать существенными. Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы переплаты 1 434 руб. 11 коп. и как следствие в удовлетворении исковых требований истцу в данной части суд отказывает. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, также учитывается характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки сумме несвоевременно выплаченного страхового возмещения, положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 1 434 руб. 11 коп. отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что претензия страхователя по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения подлежит рассмотрению в течение 10 дней (п.1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО), а в рассматриваемом случае истец обратился с претензией ****, а по истечении 10 дней исключая праздничные нерабочие дни, а именно **** истец обосновано предъявил иск в суд, который был принят к производству суда ****, принимая во внимание, что доплата страхового возмещения по причиненному вреду здоровью была произведена в период нахождения дела в суде **** в сумме 5 750 руб., а доплата страхового возмещения по причиненному ущербу транспортному средству была произведена **** в сумме 12 809 руб. 35 коп., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя.

Размер штрафа определяется судом от суммы страхового возмещения невыплаченного до предъявления иска в суд, в сумме 9 279 руб. 68 коп.((5 750 + 12 809,35) х 50%).

Суд считает, что размер штраф подлежит существенному снижению, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку со времени предъявления иска в суд до оплаты требований истца в полном объеме прошел незначительный временной промежуток, с учетом того, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, в том числе с незначительной переплатой, проведенная судебная экспертиза подтвердила обоснованность возражений ответчика в части выплаты страхового возмещения за ущерб причиненный транспортному средству, суд находит указанные обстоятельства исключительными и считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 1 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение, а погасил задолженность в полном объеме после предъявления иска, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 500 руб. суд относит к судебным издержкам, поскольку страховщик в ходе рассмотрения заявления о наступлении страхового случая проводил свою оценку ущерба, а заключение ИП ФИО4 было представлено истцом в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что расходы на оценку понесенные истцом в сумме 8 500 руб. были уплачены ответчиком, суд не взыскивает данные расходы с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 15 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы связанной с составлением искового заявления, участия представителя в 2-х судебных заседаниях, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворяются частично только в виде штрафа и компенсации морального вреда, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С учетом того, что суд отказывает истцу в удовлетворении основных требований, взыскивая только штраф в связи с возникшим судебным спором, а также компенсацию морального вреда, требования по которому не подлежат оценке, в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истца ФИО2 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме в сумме 18 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» судебные расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от **** в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов