Решение № 2-26/2018 2-26/2018 ~ М-25/2018 М-25/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи - председателя суда Савинца В.Л., при секретаре Михайловой М.Б., с участием представителя ответчика - адвоката Ионовой Т.Е., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части ***** <звание> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В судебном заседании военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ФИО1 денежные средства в размере 2821 рубль 35 копеек, как излишне выплаченные последнему.

В обоснование данных требований представитель истца указала, что за период с 29 по 30 сентября 2014 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику было перечислено денежное довольствие в размере 2821 рубль 35 копеек. Данная задолженность сформировалась в июле 2016 года после отражения в СПО «Алушта» должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ сведений о самовольном оставлении части ФИО1 с 29.07.2014 г. Поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на дату выплаты денежного довольствия не обладало информацией о статусе ответчика, то излишне выплаченные ФИО1 денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представитель ФИО2 в суд не прибыли, направили в суд заявление, в котором, поддержав изложенные в иске требования в полном объеме, просили суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Третье лицо на стороне истца - командир войсковой части *****, уведомленный надлежащим образом, в суд не прибыл, при этом направил в суд заявление, в котором просил провести судебное заседание без его участия и указал, что с требованиями ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 согласен и поддерживает их в полном объеме.

В качестве представителя ответчика ФИО1, у которого неизвестны места его жительства и пребывания, после поступления сообщений с последнего известного места его жительства из ОМВД России по г. Мончегорску и войсковой части *****, судом в соответствии со ст. 50 и 119 ГПК РФ назначен адвокат Ионова Т.Е., которая в судебном заседании иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 не признала и пояснила, что оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

Как видно из справок командира войсковой части ***** от 06 и 07 февраля 2018 года №№ ***** и ***** ФИО1 с 27 ноября 2008 года проходил военную службу по контракту в войсковой части *****, с 29 сентября 2014 года самовольно оставил часть, его местонахождение неизвестно.

Как усматривается из копии постановления старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Мурманскому гарнизону Северного флота майора юстиции А.Д.Б. от 03 декабря 2014 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.338 УК РФ.

В соответствии с копией постановления старшего оперуполномоченного ОМВД России по городу Мончегорску капитана полиции Т.В.П. от 11 декабря 2014 года ФИО1 объявлен в международный розыск.

Из материалов дела, в том числе копии паспорта ФИО1, видно, что он зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению начальника ОМВД России по городу Мончегорску от 13 февраля 2018 года № 33/858 в настоящее время возможное место проживания или местонахождение на территории Российской Федерации ФИО1 неизвестно.

Из выписки из приказа командующего Северным флотом № ***** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 29 сентября 2014 года ФИО1 прекращена выплата денежного довольствия, в связи с самовольным оставлением воинской части.

При этом из расчётных листков и реестров на зачисление денежных средств, представленных ФКУ ЕРЦ МО РФ, усматривается, что названный финансовый орган выплатил денежное довольствие ФИО1 за сентябрь 2014 года, в том числе за период с 29 по 30 сентября, которое ему положено не было.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 7б-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за сентябрь 2014 года, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление ФИО1 денежной суммы в размере 2821 рубль 35 копеек, явилось следствием счетной ошибки, поскольку он приобрел указанную сумму ввиду несвоевременного издания приказа и внесения сведений в СПО «Алушта» должностными лицами Министерства обороны РФ о самовольном оставлении части.

Так как исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с назначением адвоката по настоящему гражданскому делу в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, оплата его вознаграждения подлежит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 2821 (две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 35 копеек.

Реквизиты получателя денежных средств: УФК по г.Москве (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), лицевой счет <***>, расчетный счет <***>, банк получателя: Главное управление Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г.Москва, БИК 044525000, ИНН <***>, КПП 770101001, ОКТМО 45375000, КБК 18711622000017000140.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Возместить за счет средств федерального бюджета Мурманской центральной коллегии адвокатов вознаграждение в сумме 1210 рублей за работу адвоката Ионовой Татьяны Евгеньевны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Судья - председатель суда В.Л. Савинец