Решение № 2-438/2024 2-438/2024(2-5936/2023;)~М-4174/2023 2-5936/2023 М-4174/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-438/2024

Дело № 2-438/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием истцов ФИО4 А.А., ФИО4 Л.В., представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Территория комфорта» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.А., ФИО4 Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Территория комфорта» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований, указывая, что истцы состоят в браке, постоянным местном их жительства является жилое помещение, расположенное по адресу: <...><адрес>. Управление общим имуществом жилого дома осуществляет ООО «Территория комфорта».

Между ФИО4 А.А. и ответчиком заключен Договор управления многоквартирным домом № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 Л.В. владеет на праве собственности автомобилем марки ФИО3, государственный регистрационный знак № 193, ФИО4 А.А. владеет на праве собственности автомобилем марки ФИО3, государственный регистрационный знак Т №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оба автомобиля пострадали в результате падения частей облицовочного кирпича разрушающейся кладки стены под окном технического этажа МКД по причине отсутствия отливов окна технического этажа МКД.

Автомобиль марки ФИО3, государственный регистрационный знак № 193, принадлежащий ФИО4 Л. В., ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ был припаркован ФИО4 Р.А. – сыном истицы, около МКД со стороны детской площадки, примерно в 6-8 метрах от входа в детский спортивный центр карате, что подтверждено записями с видеокамер. В 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р.А. на автомобиле были обнаружены повреждения в виде вмятины на капоте слева и глубокой царапины на левой фаре; на дорожке вокруг автомобиля были рассыпаны многочисленные мелкие фрагменты облицовочного кирпича желтого цвета; на повреждениях на автомобиле на капоте и на фаре также были следы кирпича желтого цвета, облицовочным кирпичом желтого цвета оформлен именно МКД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Л.В обратилась в Отдел полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару по факту повреждения автомобиля. Постановлением, утвержденным ВрИО Начальника ОП (мкр. Юбилейный) по г. Краснодару подполковником полиции ФИО8 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преставления, предусмотренного статьей 167 УК РФ; установлен факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в виде вмятины на капоте царапины на левой фаре.

В целях установления размера причиненного автомобилю ущерба, ФИО4 А.А. было заказано проведение независимой технологической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в проведении обследования автомобиля Негосударственным Частным Экспертным Учреждением «Межрегиональный центр независимой экспертизы» участвовал приглашенный представитель ответчика.

Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180 161 рубль 38 копеек без учета износа; стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы составила 7 500 рублей.

Автомобиль марки ФИО3, государственный регистрационный знак Т № 123, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-50 часов был припаркован ФИО9 рядом с МКД по адресу: Бульвар им. Клары Лучко, <адрес>, корпус 1 со стороны детской площадки, примерно в 6-8 метрах от входа детский спортивный центр карате, в этот момент в машине находилась ФИО4 Л.В. В период времени с 16-00 часов до 18-00 часов в результате падения части кирпича с МКД автомобиль получил значительные повреждения: частью облицовочного кирпича разрушающейся кладки стены под окном технического этажа был пробит капот, имеется рваное сквозное отверстия с разорванными краями размером примерно 4*6 см; часть облицовочного кирпича находилась рядом с автомобилем; фрагменты разрушенного кирпича также находились внутри капота автомобиля и в районе лобового стекла, а также в районе капота; имеется скол на правой фаре; вся прилегающая территория вокруг автомобиля и вдоль МКД были засыпаны мелкими фрагментами кирпича желтого цвета.

ФИО4 А.А. было установлено, что падение части облицовочного кирпича имело место именно из разрушающейся кладки под окном технического этажа МКД.

Незамедлительно после обнаружения повреждений на автомобиле, администратору МКД – ФИО10, являющейся работником ответчика, по телефону было сообщено о случившемся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.А. обратился в Отдел полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару по факту повреждения автомобиля. Постановлением, утвержденным ВрИО начальника ОП (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО8 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ; установлен факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в виде царапины на правой фаре, повреждение капота в виде рваного отверстия размером 4 на 6 сантиметра; зафиксированы показания работника ответчика ФИО11, который подтвердил события падения кирпича с технического этажа МКД и повреждение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ при совместном осмотре с крыши МКД с заместителем главного инженера ответчика ФИО11 факт разрушения стены МКД, обрушения части облицовочных кирпича с технического этажа МКД был подтвержден.

В целях установления размера причиненного автомобилю ущерба ФИО4 А.А. было заказано проведение независимой технологической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в проведении обследования автомобиля Негосударственным Частным Экспертным Учреждением «Межрегиональный центр независимой экспертизы» участвовал приглашенный представитель ответчика.

Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157 301 рубль 90 копеек без учета износа; стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы составила 7 500 рублей.

При парковке автомобилей рядом с МКД истцами не были нарушены требования безопасности, не были совершены действия, способствующие повреждениям автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензиями №, № с предложением о добровольном возмещении ущерба с предложением выплатить ФИО4 Л.В. сумму ущерба в размере 180 161 рубль 38 копеек, стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей; ФИО4 А.А. сумму ущерба в размере 157 301 рубль 90 копеек; стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

В ответах на претензии ответчиком не оспаривались события повреждения автомобилей в результате падения кирпичей с МКД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик сумму ущерба завышенной и расценивает запрошенные суммы как неосновательное обогащение, что и послужило основанием для обращения в суд.

Просят суд взыскать с ООО «Территория комфорта» в пользу ФИО4 Л.В. сумму ущерба в размере 180 161 рубль 38 копеек, стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей; штраф в размере 90 080 рублей 69 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО4 А.А. сумму ущерба в размере 157 301 рубль 90 копеек; стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей; штраф в размере 78 650 рублей 95 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцы в судебном заседании требования иска поддержали, пояснив, что в возражении представитель ответчика указывает, что им заявлялось о возможности восстановления фар путём замены стёкол без полной их замены. При этом в материалах судебного дела нет ни одного письменного доказательства, подтверждала техническую возможность восстановления фар предлагаемым способом. Ответчик оспаривает методику расчета Экспертом стоимости ремонта фар, полагает, что экспертом посчитана замена фар в сборе, вместо замены стёкол фар, которая вместе с работой обойдется дешевле в 17 раз. При этом представителем ответчика суду так и не представлены варианты стоимости стёкол фар. Согласно требованиям завода изготовителя автомобилей ФИО4 Л.В., ФИО4 А.А. замена стекла на фаре не предусмотрена, в связи с чем, в каталогах нет номера данной позиции, именно по этой причине при проведении технической экспертизы ФИО4 Л.В., ФИО4 А.А., материалы которой предоставлены суду истцами и в заключении эксперта № эксперты исходили из возможности восстановления повреждения факт исключительно путем замены блок-фары. Также ответчик оспаривает правомерность учета экспертом в заключении судебной экспертизы № записей с телефона истца, и полагает, что фотоматериалы не позволяют установить дату и время фотосьемки. Ответчик не учитывает, что фотографии приобщены к материалам дела, все приобщенные к материалам дела фотоматериалы содержат сведения о точной дате и времени фотосьемки – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и иные даты. Кроме того, фотоматериалы приобщены к материалам доследственной проверки, и также содержат сведения о дате и месте фотосьемки. Из возражений ответчика следует, что автомобили истцов были повреждены одним и тем же кирпичом, вес которого составлял 3 килограмма, что противоречит здравому смыслу и находящимся в материалах дела доказательствам. Ответчик таже не учитывает, что автомобили истцов пострадали в результате падения части облицовочного кирпича в разные дни, имеют множественные повреждения, а, следовательно, не могли пострадать от одного и того же кирпича.

Представитель к ООО «Территория комфорта» в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что выводы, указанные в заключении судебного эксперта № не основаны на реальных фактах, исследованиях, расчётах и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Экспертом не было сделано ничего для установления реальных обстоятельств повреждения транспортных средств, принадлежащих истцам; не был исследован кирпич, повредивший ТС, который истцы приносили в судебное заседание и предлагали эксперту, не измерен его вес и размер. По этим параметрам сразу бы стало понятно, что кирпич весом 3 кг не подвержен парусности и не мог от ветра улететь на более чем 12 метров от края здания. Вместо этого экспертом исследовались крошечные осколки облицовочной части кирпича, которые никак не могли пробить капот ТС, который, как указано в экспертизе, имеет «существенную прочность». Кроме того, присутствовавший на осмотре транспортных средств представитель ответчика - ФИО12 указывал эксперту на то, что автомобиль истца ФИО4 А.А. попал в ДТП незадолго до проведения экспертизы, однако экспертом эта информация не была проверена и не нашла своего отражения в экспертизе. Также экспертом посчитана замена фар в сборе, вместо замены стёкол фар, которая вместе с работой обойдётся дешевле. Также указал, что истцы отказались от предложения ответчика отремонтировать транспортные средства, соответственно целью подачи иска не было восстановление транспортных средств в прежнее состояние. Учитывая изложенное, просил суд назначить повторную судебную экспертизу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав истца и ее представителя, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень объектов, включаемых в состав общего имущества, определен п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что ФИО4 А.А. и ФИО4 Л.В. состоят в браке, постоянным местном их жительства является жилое помещение, расположенное по адресу: <...><адрес>. Управление общим имуществом жилого дома осуществляет ООО «Территория комфорта».

Между ФИО4 А.А. и ответчиком заключен Договор управления многоквартирным домом № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 Л.В. владеет на праве собственности автомобилем марки ФИО3, государственный регистрационный знак X № 193, ФИО4 А.А. владеет на праве собственности автомобилем марки ФИО3, государственный регистрационный знак Т №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оба автомобиля пострадали в результате падения частей облицовочного кирпича разрушающейся кладки стены под окном технического этажа МКД по причине отсутствия отливов окна технического этажа МКД.

Автомобиль марки ФИО3, государственный регистрационный знак Х № 193, принадлежащий ФИО4 Л. В., ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ был припаркован ФИО4 Р.А. – сыном истицы, около МКД со стороны детской площадки, примерно в 6-8 метрах от входа в детский спортивный центр карате, что подтверждено записями с видеокамер. В 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р.А. на автомобиле были обнаружены повреждения в виде вмятины на капоте слева и глубокой царапины на левой фаре; на дорожке вокруг автомобиля были рассыпаны многочисленные мелкие фрагменты облицовочного кирпича желтого цвета; на повреждениях на автомобиле на капоте и на фаре также были следы кирпича желтого цвета, облицовочным кирпичом желтого цвета оформлен именно МКД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Л.В обратилась в Отдел полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару по факту повреждения автомобиля. Постановлением, утвержденным ВрИО Начальника ОП (мкр. Юбилейный) по г. Краснодару подполковником полиции ФИО8 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преставления, предусмотренного статьей 167 УК РФ; установлен факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в виде вмятины на капоте царапины на левой фаре.

В целях установления размера причиненного автомобилю ущерба, ФИО4 А.А. было заказано проведение независимой технологической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в проведении обследования автомобиля Негосударственным Частным Экспертным Учреждением «Межрегиональный центр независимой экспертизы» участвовал приглашенный представитель ответчика.

Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180 161 рубль 38 копеек без учета износа; стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы составила 7 500 рублей.

Автомобиль марки ФИО3, государственный регистрационный знак Т №, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-50 часов был припаркован ФИО9 рядом с МКД по адресу: Бульвар им. Клары Лучко, <адрес>, корпус 1 со стороны детской площадки, примерно в 6-8 метрах от входа детский спортивный центр карате, в этот момент в машине находилась ФИО4 Л.В. В период времени с 16-00 часов до 18-00 часов в результате падения части кирпича с МКД автомобиль получил значительные повреждения: частью облицовочного кирпича разрушающейся кладки стены под окном технического этажа был пробит капот, имеется рваное сквозное отверстия с разорванными краями размером примерно 4*6 см; часть облицовочного кирпича находилась рядом с автомобилем; фрагменты разрушенного кирпича также находились внутри капота автомобиля и в районе лобового стекла, а также в районе капота; имеется скол на правой фаре; вся прилегающая территория вокруг автомобиля и вдоль МКД были засыпаны мелкими фрагментами кирпича желтого цвета.

ФИО4 А.А. было установлено, что падение части облицовочного кирпича имело место именно из разрушающейся кладки под окном технического этажа МКД.

Незамедлительно после обнаружения повреждений на автомобиле, администратору МКД – ФИО10, являющейся работником ответчика, по телефону было сообщено о случившемся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.А. обратился в Отдел полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару по факту повреждения автомобиля. Постановлением, утвержденным ВрИО начальника ОП (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО8 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ; установлен факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в виде царапины на правой фаре, повреждение капота в виде рваного отверстия размером 4 на 6 сантиметра; зафиксированы показания работника ответчика ФИО11, который подтвердил события падения кирпича с технического этажа МКД и повреждение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ при совместном осмотре с крыши МКД с заместителем главного инженера ответчика ФИО11 факт разрушения стены МКД, обрушения части облицовочных кирпича с технического этажа МКД был подтвержден.

В целях установления размера причиненного автомобилю ущерба ФИО4 А.А. было заказано проведение независимой технологической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в проведении обследования автомобиля Негосударственным Частным Экспертным Учреждением «Межрегиональный центр независимой экспертизы» участвовал приглашенный представитель ответчика.

Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157 301 рубль 90 копеек без учета износа; стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы составила 7 500 рублей.

При парковке автомобилей рядом с МКД истцами не были нарушены требования безопасности, не были совершены действия, способствующие повреждениям автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензиями №, № с предложением о добровольном возмещении ущерба с предложением выплатить ФИО4 Л.В. сумму ущерба в размере 180 161 рубль 38 копеек, стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей; ФИО4 А.А. сумму ущерба в размере 157 301 рубль 90 копеек; стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

В ответах на претензии ответчиком не оспаривались события повреждения автомобилей в результате падения кирпичей с МКД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела и определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования характера повреждений транспортных средств ФИО3, государственный регистрационный знак X № 193, и ФИО3, государственный регистрационный знак Т № 123, экспертом установлено, что данные повреждения образовались в результате падения предметов (объектов) с высоты. Полученные транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак X № 193 повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак Т № 123 повреждения, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № 193, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно с учетом износа составляет 157 800 рублей, без учета износа 238 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак Т № 123, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно с учетом износа составляет 93 900 рублей, без учета износа 177 200 рублей.

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, указав, что заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы, а также выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и как следствие является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов о причинно-следственной связи повреждений и о сумме ущерба. Исходя из изложенного, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Проанализировав заключение судебного эксперта суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил достоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Ранее автомобиль ФИО4 А.А. получил повреждения в другом дорожно-транспортном происшествии. Страховой компанией была выплачена стоимость фары правой в сборе в размере 103 504 рубля.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что после проведения судебной экспертизы истцами требования иска не уточнялись, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 Л.В. сумму ущерба в размере 180 161 рубль 38 копеек, в пользу ФИО4 А.А. сумму ущерба в размере 53 797 рублей 90 копеек (157301,90 руб. – 103504 руб.).

Относительно требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматриваемые взаимоотношения сторон не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», а также отсутствует нарушение со стороны ответчика личных неимущественных прав, физические и нравственные страдания, причиненные истцам, на основании чего в удовлетворении требований о взыскании компенсации материального вреда суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, взысканию в пользу истцов также не подлежит штраф, который предусмотрен Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование ФИО4 Л.В. о взыскании в ее пользу стоимости оказания услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей; ФИО4 А.А. о взыскании в его пользу стоимости оказания услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Территория комфорта» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Территория комфорта» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 53 797 рублей 90 копеек, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Территория комфорта» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 180 161 рубль 38 копеек, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Территория комфорта» государственную пошлину в доход государства в размере 5 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: