Решение № 2А-755/2024 2А-755/2024~М-689/2024 М-689/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-755/2024

Дело № 2а-755/2024

УИД: 51RS0009-01-2024-001067-27

Мотивированное
решение изготовлено 02.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при помощнике судьи Терешковой О.А.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Кандалакша ФИО3,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Кандалакша ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области дело по административному иску

Кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит», в лице представителя ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и Партнеры», к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Кандалакши ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Апатиты-кредит», в лице представителя ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и Партнеры» (далее – КПК, взыскатель) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области (далее – ОСП г. Кандалакши) ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании исполнительного документа <номер> КПК является взыскателем по гражданскому делу о взыскании задолженности по членским взносам, задолженности по договору займа, процентов, пени, а также судебных расходов с ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения не представлена. Отмечает, что материалами исполнительного производства не подтверждается направление судебным приставом-исполнителем запросов об установлении имущественного положения должника в государственные регистрирующие органы и коммерческие организации. Согласно ответу на запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства – должник умер, вместе с тем судебным приставом не представлено документов, подтверждающих данные обстоятельства, не направлен запрос в нотариальную палату для установления сведений о факте открытия наследственного дела. Таким образом, считает, что судебным приставом-исполнителем в полной мере не произведены исполнительные действия, направленные на защиту прав административного истца, а также не применен полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши ФИО5, выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши принять меры в целях устранения вышеуказанных нарушений, а именно: направить запрос в нотариальную палату с целью установления факта открытия наследства, установления круга наследников и имущества умершего должника, вошедшего в наследственную массу и направить соответствующую информацию и копии ответов об имущественном положении должника в адрес взыскателя.

Представители административного истца в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Мурманской области – ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3, у которой в настоящее время находится исполнительное производство <номер>-ИП, в судебном заседании участвовали, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав представителя административного ответчика – УФССП России по Мурманской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО3, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства <номер>-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - ФЗ № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 ФЗ № 118-ФЗ, в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что решением Кандалакшского районного суда от <дата> по делу <номер> с ФИО1 в пользу КПК «Апатиты-кредит» взыскана задолженность по договору займа и уплате членских взносов в общем размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. На основании указанного решения <дата> взыскателю выдан исполнительный лист ФС <номер>.

На основании заявления КПК «Апатиты-кредит» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши ФИО2 <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО1; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от <дата>, утвержденному начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП г. Кандалакши исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО1 передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В частности, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам связи, направленные на установление имущественного положения должника.

Также судебным приставом-исполнителем получены сведения от ПФР, ФНС России, согласно которым должник <дата> зарегистрировал брак, с <данные изъяты> работал в ОАО «РЖД», имел постоянный доход, пенсию не получал.

Согласно сводке по исполнительному производству на основании полученных сведений о наличии открытых счетов на имя должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежные средства на счет ОСП не списывались.

<дата> судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника и составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого со слов соседей установлено, что должник умер, в квартире проживают его <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС о предоставлении сведений о наличии записей актов гражданского состояния о смерти должника, в ответ на который в материалах исполнительного производства имеется запись акта о смерти должника <номер> от <дата>, зарегистрированная Отделом ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район, согласно которой ФИО1 умер <дата>.

<дата> исполнительные производства в отношении должника ФИО6, в том числе исполнительное производство <номер>-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен <номер>-СД; исполнительное производство <номер>-СД приостановлено по причине смерти должника.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом установлено имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику на праве собственности (выписка из ЕГРН от <дата><номер>); направлен запрос в Мурманскую областную нотариальную палату, с целью установления наследников умершего должника, вступивших в наследство.

Согласно сведениям, представленным Мурманской областной нотариальной палатой, к имуществу умершего ФИО1 открыто наследственное дело, из которого следует, что у должника имеется наследственное имущество, а также наследники, принявшие наследство после его смерти, которым <дата> выдано свидетельство о праве на наследство.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений пункта 1 части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» конкретизировано, что по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, действующее правовое регулирование по принудительному исполнению не возлагает на судебного пристава-исполнителя императивной обязанности по обращению в суд с заявлением о правопреемстве должника. При этом взыскатель как сторона исполнительного производства вправе самостоятельно обратиться в суд по вопросу правопреемства должника.

Вместе с тем, <дата> судебным приставом вынесено определение о приостановлении сводного исполнительного производства до установления правопреемства и направлено в Кандалакшский районный суд заявление об установлении правопреемства по исполнительному производству.

Как следует из перечисленных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Неисполнение требований исполнительного документа вызвано, прежде всего, смертью должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела. Тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, исполнительное производство было приостановлено в связи со смертью должника для определения в установленном порядке правопреемства, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Учитывая, что исполнительное производство <номер>-ИП на дату рассмотрения административного дела не окончено, сведений об утрате возможности исполнения исполнительного документа в материалы дела не представлены, факт утраты имущества, составляющего наследство умершего должника, в ходе судебного разбирательства не установлен, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны должника его наследниками, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу судом не установлена.

Напротив, судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве были произведены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, на установление круга наследников для установления правопреемства, на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы административного истца о необходимости направления судебным приставом-исполнителем запросов в ПФР, ФОМС, ФНС, банки и иные кредитные учреждения, ОВМ, Росреестр, ГИМС, ГИБДД, Гостехнадзор, ЗАГС, страховые компании, интернет-провайдерам, транспортным компаниям, операторам сотовой связи суд отклоняет, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень основных необходимых запросов с целью выявления имущества должника, в том числе с учетом возможностей системы межведомственного электронного взаимодействия. Ходатайства взыскателя, поданные в ходе принудительного исполнения судебным приставом рассмотрены в установленные сроки, постановления по результатам рассмотрения ходатайств, а также о принятых мерах направлялись в адрес взыскателя посредством электронного документооборота, о чем в материалы дела представлены надлежащие жоказательства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения о направлении всех запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них у судебного пристава-исполнителя не имеется. Право на доступ к информации означает возможность её получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, а также отслеживание информации о ходе исполнительного производства на официальном сайте УФССП России по Мурманской области.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учётом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нём.

Доказательств, свидетельствующих об ограничении административного истца в возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, содержащими сведения об исполнительном производстве, материалы административного дела не содержат. Кроме того, в настоящее время имеется техническая возможность на сайте http://fssp.gov.ru/ дистанционно получать всю необходимую информацию, как взыскателю, так и должнику, без посещения службы судебных приставов, для чего административный истец мог воспользоваться сервисом «личный кабинет стороны исполнительного производства».

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов исполнительного производства и сводок по ним, представленных в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что все предусмотренные статьей 64 и статьей 68 Закона об исполнительном производстве меры и действия с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предприняты и совершены, в том числе те, которые административный истец просит обязать выполнить в просительной части иска.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившихся в непринятии всего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Невозможность исполнения требований исполнительного документа, при том условии, что все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены – не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Принимая во внимание указанные нормы права, оценив представленные доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит», в лице представителя ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и Партнеры», к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова