Решение № 2-3131/2017 2-3131/2017~М-3041/2017 М-3041/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3131/2017

Дело № 2-3131/2017 05 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего <Дата> дорожно – транспортного происшествия его автомобилю <***> причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», в связи с чем <Дата> он направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения и все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. <Дата> страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере 153700 рублей. <Дата> он направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, <Дата> страховая компания исполнила свои обязательства и перечислила ему страховое возмещение в размере 99691 рубль 97 копеек, однако требование о взыскании неустойки не удовлетворила. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14 июня по <Дата> в размере 91221 рубль 10 копеек, неустойку за период с 21 июля по <Дата> в размере 30904 рубля 51 копейка, судебные издержки в размере 12000 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От представителя ответчика поступил отзыв, из которого следует, что при первоначальном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения не было указано и не были представлены документы о том, что поврежденные в ДТП передний бампер, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, корпус зеркала имеют значительно меньший срок эксплуатации, чем автомобиль и были установлены незадолго до ДТП, в связи с чем при расчете износа автомобиля эксперт исходил из того, что они эксплуатируются с даты выпуска автомобиля и применил к ним износ 41,24%. Только получив претензию страховщик узнал, что данные детали установлены на автомобиль незадолго до ДТП, сделал перерасчет и доплатил истцу 99691 рубль 97 копеек. Данная сумма сложилась исключительно вследствие разной величины износа на данные детали автомобиля. Таким образом, недоплата страхового возмещения явилась следствием действий самого потерпевшего, своевременно не представившего страховщику документы о дате замены некоторых деталей автомобиля, что освобождает страховщика от выплаты неустойки с этой суммы. Размер неустойки с суммы страхового возмещения, выплаченного первоначально, полагает необоснованно завышенным. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку 10000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства и является разумной суммой. Так же полагает, что расходы за услуги представителя необоснованно завышены, не соответствуют категории дела, которое не представляет сложности, не требует значительных затрат времени, содержит минимальный объем доказательственной базы и является типичным судебным спором.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего <Дата> дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении данным автомобилем по договору ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», в связи с чем <Дата> он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

<Дата> автомобиль истца был осмотрен, экспертом ФИО3 подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 153700 рублей.

<Дата> страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 153700 рублей.

Истец <Дата> обратился к эксперту ИП ФИО4, представив документы, подтверждающие, что <Дата> у автомобиля были заменены некоторые детали: передний бампер, дверь передняя левая, дверь задняя левая, заднее левое крыло, боковина задняя левая, левое наружное зеркало.

В связи с тем, что износ указанных деталей экспертом рассчитан исходя из срока их эксплуатации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 247391 рубль 97 копеек.

После получения <Дата> от истца досудебной претензии и заключения эксперта страховая компания в установленный законом срок <Дата> произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 99691 рубль 97 копеек.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 вышеназванного закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку с заявлением и необходимыми документами истец обратился в страховую компанию <Дата>, то срок выплаты страхового возмещения истекал <Дата><Дата> истцу было перечислено страховое возмещение в размере 153700 рублей, в связи с чем за период с 14 июня по <Дата> от суммы выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка из расчета: 153700*1%*36 дней = 55332 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд не усматривает оснований для снижения размера данной неустойки, поскольку каких-либо уважительных причин нарушения сроков выплаты страхового возмещения сторона ответчика не указала, доказательств не представила, указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом заявленная истцом неустойка за период с 21 июля по <Дата> в размере 30904 рубля 51 копейка взысканию не подлежит, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается представителем истца, при первоначальном обращении ФИО1 в ООО «СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения он не указал и не представил документов о том, что поврежденные в ДТП<Дата> передний бампер, дверь передняя левая, дверь задняя левая, заднее левое крыло, боковина задняя левая, левое наружное зеркало имеют значительно меньший срок эксплуатации, чем автомобиль и были установлены в октябре 2016 г., в связи с чем при расчете износа автомобиля эксперт ФИО3 применил процент износа 41,24% ко всему автомобилю.

После получения страхового возмещения истец самостоятельно обратился к эксперту ИП ФИО4, представив документы, подтверждающие, что <Дата> у автомобиля были заменены некоторые детали: передний бампер, дверь передняя левая, дверь задняя левая, заднее левое крыло, боковина задняя левая, левое наружное зеркало. В связи этим износ указанных деталей рассчитан экспертом, исходя из срока их эксплуатации, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца увеличилась. При этом после обращения истца с претензией и экспертным заключением ИП ФИО4 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, недоплата страхового возмещения явилась следствием действий самого потерпевшего, своевременно не представившего страховщику документы о дате замены некоторых деталей автомобиля, что освобождает страховщика от выплаты неустойки с этой суммы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2, за услуги которого истец заплатил 12000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности, а также возражения со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55332 рубля, расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей, всего взыскать 61332 (шестьдесят одна тысяча триста тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова