Решение № 2-2777/2024 2-2777/2024~М-1011/2024 М-1011/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2777/2024

Дело № 2-2777/2024

УИД 23RS0031-01-2024-001744-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при секретаре Ширшовой Ю.С.,

с участием ФИО3 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Краснодаргазстрой» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями.

В обоснование иска указано, что в декабре 2015 года супруг истца ФИО2 работал в АО «Краснодаргазстрой» в должности машиниста трубоукладчика. В результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ он погиб. Несчастный случай произошел при выполнении ФИО2 своих служебных обязанностей, во время укладки трубопровода 13.12.2015г кран – трубоукладчик под управлением ФИО2 опрокинулся в траншею гусеницами вверх, при этом кабина оказалась придавленной массой трубоукладчика, а машинист ФИО2 получил травмы несовместимые с жизнью. При этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проведенным расследованием несчастного случая, согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 (акт Н-1), лиц виновных в данном несчастном случае установлено не было. Однако в упомянутом акте Н-1 установлено, что причинами несчастного случая стало: основная – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившаяся в не установке рычага управления переключения высокой и низкой скорости лебедки в нейтральное положение, а сопутствующая-нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает, что работодатель не осуществил контроль за выполнением требований трудовой дисциплины, не отстранил от работы лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования закона. На основании изложенного истец считает, что факт вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве может установить только суд, просит суд установить вину ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, в результате которого погиб ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе по доводам письменных возражений, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

ФИО3 внутригородского округа г. Краснодара ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что согласно акта со стороны должностных лиц нарушений не допущено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в декабре 2015 года супруг истца ФИО2 работал в АО «Краснодаргазстрой» в должности машиниста трубоукладчика. В результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ он погиб. Несчастный случай произошел при выполнении ФИО2 своих служебных обязанностей, во время укладки трубопровода 13.12.2015г кран – трубоукладчик под управлением ФИО2 опрокинулся в траншею гусеницами вверх, при этом кабина оказалась придавленной массой трубоукладчика, а машинист ФИО2 получил травмы несовместимые с жизнью. При этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Проведенным расследованием несчастного случая, согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 (акт Н-1), лиц виновных в данном несчастном случае установлено не было. Однако в упомянутом акте Н-1 установлено, что причинами несчастного случая стало: основная – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившаяся в не установке рычага управления переключения высокой и низкой скорости лебедки в нейтральное положение, а сопутствующая-нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает, что работодатель не осуществил контроль за выполнением требований трудовой дисциплины, не отстранил от работы лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования закона.

По мнению истца, действия ответчика нарушают его права, а потому ему положена компенсация морального вреда, поскольку им понесены моральные и нравственные страдания.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введённой в действие с дата) (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать работникам моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. Из данных норм, права применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору, следует, что обязательным квалифицирующим признаком, позволяющим работнику (членам его семьи) требовать компенсацию морального вреда, являются неправомерные действия или бездействия работодателя, выразившиеся в необеспечении работодателем работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности.

Как следует из материалов дела на участке строительства «Починки-Анапа» 314 км., ПК 1976, в 600 м. севернее <адрес> кран-трубоукладчик, находящийся под управлением ФИО2 опрокинулся в траншею гусеницами вверх, при этом кабина оказалась придавленной массой трубоукладчика, а машинист ФИО2 получил травмы несовместимые с жизнью. По результатам расследования обстоятельств произошедшего, с участием в составе комиссии государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае был составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Комиссия пришла к выводу, что наиболее вероятной версией несчастного случая является комплекс факторов, а именно нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, расположение рычагов органов управления крюком на панели управления, влияющих на возникновение опасной ситуации. Рычаг управления переключением высокой и низкой скорости лебедки не был установлен в нейтральное положение (что автоматически блокировало бы рычаг крюка). Случайное неконтролируемое перемещение рычага крюка на подъем груза, привело к увеличению нагрузки на стрелу, что вызвало незначительное смещение трубоукладчика в сторону траншеи и опрокидыванию его из-за образовавшегося рывка.

Комиссией также установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в крови обнаружено 1,7%, в моче-2,8% этилового спирта, согласно акту судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № причинами несчастного случая являются: основная нарушение работником ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, сопутствующая: нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, нарушение работником п. 14.1.1 Инструкции по проведению вводного инструктажа по охране труда с работниками АО «Краснодаргазстрой» ИОТ 12-001-2015г., согласно которому работникам запрещается находится на территории строительной площадки, в производственных и бытовых помещениях, участках работ и рабочих местах, в вахтовом городке, в транспорте предприятия в состоянии алкогольного опьянения, а также употреблять алкоголь на указанных местах, нарушение п.1.2. Инструкции по охране труда для машиниста крана трубоукладчика ИОТ-12-044-2015, согласно которому машинисту запрещается находится на территории строительной площадки, в производственных и бытовых помещениях, участках работ т рабочих местах, в вахтовом городке, в транспорте предприятия в состоянии алкогольного опьянения, а также употреблять на указанных местах алкогольные напитки, наркотические, токсические и иные препараты.

Согласно заключения комиссии ФИО2 прошел вводный инструктаж, а также обучение и проверку знаний требований охраны труда, прошел периодический медосмотр 14.11.2014г, согласно заключению которого, был годен в выполнению работы, а также ФИО2 обучен по профессии машинист крана трубоукладчика, согласно удостоверения № от 27.09.2007г. Также заключением комиссии установлено, что ФИО2 прошел предсменный медосмотр 13.12.2015г. у фельдшера участка КТП-1, о чем в журнале регистрации предрейсовых, предсменных медосмотров сделана запись с подписью фельдшера и ФИО2 был допущен к работе.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела установлено, что работодателем были исполнены все требования норм действующего законодательства в области охраны труда в целях обеспечения безопасных условий труда работнику ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающий, что действиями ответчика ему был причинен какой-либо вред, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, какие-либо доказательства вины ответчика в проведенных им действиях в ходе судебного разбирательства не установлено, а потому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Краснодаргазстрой» о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козлова И.П.