Решение № 12-214/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-214/2025

УИД: 63RS0№-58


РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Бересневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе директора ООО «Транспортная компания «Транснефтехим» (далее ООО «ТК «ТрансНефтеХим») ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «ТрансНефтеХим» ИНН <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, директор ООО «ТК «ТрансНефтеХим» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы и просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить, указывая о том, что имеются существенные противоречия в постановлении по делу об административном правонарушении, касающиеся места совершения правонарушения, географические координаты, указанные в постановлении, не совпадают с местом фиксации правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТК «Транснефтехим» ФИО1 инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствии неявившихся лиц в судебное заседание, не выявлено.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ (согласно информации с сайта Почты России), а настоящая жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая незначительный срок пропуска обжалования вышеуказанного постановления, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления административного органа.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи. 31.1 названного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» № 504 от 14.06.2013 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно пункту 12 Правил, движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:12 по адресу: <адрес>, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал», 37 км 0 м., собственник транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» № 257-ФЗ от 08.11.2007 и подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ООО «ТК «ТрансНефтеХим» ИНН <***>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТК «ТрансНефтеХим» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающим в автоматическом режиме «Комплекс фото видео фиксации СМК», идентификатор №, свидетельство о проверке №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ООО «ТК «ТрансНефтеХим» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, иными собранными по делу доказательствами, в том числе представленным по запросу суда ответом ООО «РТИТС».

Вина ООО «ТК «ТрансНефтеХим» в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности опровергаются представленными доказательствами, фотоматериалами, в том числе ответом ООО «РТИТС», которые оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ответа ООО «РТИТС» следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «ТК «ТрансНефтеХим».

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за вышеуказанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Специалистами оператора системы взимания платы произведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, указанного в постановлении, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 11:30:12 (по московскому времени) транспортерное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги М-5 «Урал» (37 км.0 м.) в нарушении пункта 12 (а) Правил. Бортовое устройство, закрепленное за вышеуказанным транспортным средством, не функционировало в штатном порядке, не передавало данные о местоположении транспортного средства. Маршрутная карта не оформлялась. В нарушение пункта 8 Правил, владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и маршрутную карту не оформил.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в системе взимания платы за период с ДД.ММ.ГГГГ 17:30:37 по ДД.ММ.ГГГГ 11:15:29 от бортового устройства не поступали (детализация движения транспортного средства прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортным средством не производилась (детализация начислений платы по транспортному средству прилагается).

Поскольку бортовое устройство не передавало данные о местоположении транспортного средства, пройденный транспортным средством путь на данном участке автомобильной дороги не был тарифицирован.

Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

На момент фиксации проезда водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства.

Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 11:30:12 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Оснований не доверять данным, предоставленным ООО «РТИТС» у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «ТК «ТрансНефтеХим» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный вывод соответствует положениям указанного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, было исправно и не отключалось, списание платы с расчетной записи в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, начисление (списание) не произведено по независящей от юридического лица причине, проверен и обоснованно с учетом представленной ООО «РТИТС» информации, подлежит отклонению.

Поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством на момент указанных событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в силу пункта 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства. Наличие на момент фиксации правонарушения на счете ООО «ТК «ТрансНефтеХим» денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет.

Согласно информации ООО «РТИТС» бортовое устройство, закрепленное за вышеуказанным транспортным средством в указанное в постановление дату и время, не функционировало в штатном режиме, его работоспособность нарушена, бортовое устройство передавало некорректные данные о местоположении транспортного средства, в связи с чем, пройденный транспортным средством путь на участке 37 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» не был протарифицирован.

Поскольку начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете, то отсутствие сведений о прохождении транспортным средствам участка пути, предполагающего оплату, исключает возможность начисления платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения отсутствуют.

Как предусмотрено пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Для обеспечения обмена данными бортового устройства с системой взимания платы важно поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, а также осуществлять мониторинг показателей индикации бортового устройства. Значения световых индикаторов отражены в руководстве пользователя, которое передается владельцу транспортного средства вместе с бортовым устройством. Владелец транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте неисправности бортового устройства.

В силу пункта 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты осуществляется владельцем транспортного средства.

Внесение платы в отношении зарегистрированных в реестре системы взимания платы транспортных средств (владелец) собственник вправе осуществлять с использованием бортового устройства или маршрутной карты.

На момент фиксации проезда транспортным средством «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, Общество не сообщало оператору о неисправности бортового устройства.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство Обществом не была внесена.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ТК «ТрансНефтеХим» предприняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение транспортного средства. Любое внешнее воздействие радиоэлектронных помех может влиять на корректную работу бортового устройства. Для обеспечения обмена данными бортового устройства с системой взимания платы владелец транспортного средства обязан поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, а также осуществлять мониторинг показателей индикации бортового устройства. Таким образом, в случае, если владелец транспортного средства полагает, что используемое бортовое устройство неисправно, ему следует оперативно выполнить действия, предусмотренные Правилами (пункты 8, 10, 106, 107 Правил), в том числе, сообщить о неисправности бортового устройства.

Установлено, что собственник (владелец) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства.

Данные сведения суд признает доказательством, подтверждающим обоснованность вынесенного в отношении ООО «ТК ТрансНефтеХим» постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ООО «РТИТС», осуществляет функции оператора системы взимания платы, целью которого является взимание платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения списания в реестре системы взимания платы не производилось, бортовое устройство в штатном режиме не работало, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «ТК ТрансНефтеХим» состава вменяемого административного правонарушения.

То обстоятельство, что на момент выявления административного правонарушения расчетная запись юридического лица имела положительный баланс, для транспортного средства № не свидетельствует об исполнении обществом обязанности по внесению указанной платы. Наличие денежных средств на расчетном счете или наличие отсрочки по внесению платы на момент фиксации не указывает о внесение платы владельцем (собственником) транспортного средства. О внесении платы свидетельствует наличие начислений на основе данных, получаемых от работающего бортового устройства, или наличие маршрутной карты, оформленной в установленном порядке.

В рассматриваемом случае ООО ТК «ТрансНефтеХим», как владелец (собственник) транспортного средства, помимо прочего, в соответствии с пунктом 106 Правил взимания платы несет обязанность осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства, обязан своевременно информировать оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства; при обнаружении неисправности бортового устройства во время движения на него возложены обязанности, предусмотренные пунктом 107 Правил взимания платы, в том числе, обязанность довести до оператора посредством обращения в колл-центр информацию о факте неисправности или утраты бортового устройства, а также информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством, оформить маршрутную карту. Сведения об исполнении данных обязанностей материалы дела не содержат.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на несоответствие указанных в постановлении координат зафиксированного административного правонарушения, что, по его мнению, указывает на недоказанность события самого правонарушения. Однако данные доводы являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В качестве назначения таких средств в числе прочего определены измерение текущего времени, измерение географических координат места установки (расположения) комплекса (оборудования).

Поскольку событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, при возбуждении дела в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную выше информацию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20).

Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения должностным лицом было установлено (37 км 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», в приложенном к постановлению фотоматериале указаны географические координаты места совершения административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на указание в фотоматериале координат, не соответствующих координатам места совершения административного правонарушения, проверены с учетом сведений из общедоступных источников (открытый ресурс "Яндекс карты" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") и они не нашли своего подтверждения, поскольку приведенные в фотоматериале координаты в полной мере соотносятся с местом совершения административного правонарушения, указанным в постановлении (37 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал»).

Приведенные заявителем жалобы доводы и приложенный к жалобе скриншот с открытого ресурса "Яндекс карты" о несоответствии географических координат не подтверждает наличие каких-либо противоречий относительно места совершения правонарушения. Географические координаты, указанные в фотоматериале, не противоречат оспариваемому постановлению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО "ТК "ТрансНефтеХим" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ООО «ТК ТрансНефтеХим» фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении и не могут быть приняты во внимание. Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

Действия ООО «ТК ТрансНефтеХим» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с правовой оценкой обстоятельств и собранными по делу доказательствами не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу юридического лица, по делу не усматривается.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «ТК ТрансНефтеХим» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено ООО «ТК ТрансНефтеХим» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела в совокупности с представленными доказательствами полностью подтверждается обоснованность привлечения ООО «ТК ТрансНефтеХим» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК ТрансНефтеХим», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ТК ТрансНефтеХим» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ С.А. Береснева