Решение № 2-3144/2017 2-454/2018 2-454/2018 (2-3144/2017;) ~ М-2518/2017 М-2518/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-3144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СНТ «Нефтяник» об обязании предоставить информацию о деятельности СНТ, копий документов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об обязании предоставить информацию по договору, компенсации морального вреда, указывая, что решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25 апреля 2011 года по делу № 2-757/2011 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник» о признании необоснованным отказа в заключении договора, обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования признан необоснованным отказ СНТ «Нефтяник» в заключении с ФИО1, ФИО2, ФИО3 договоров о порядке пользования объектов инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Нефтяник». Суд обязал СНТ «Нефтяник» заключить соответствующие договоры с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке, определяемым общим собранием членов СНТ «Нефтяник» и Федеральным законом РФ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». Настоящие договоры были заключены в 2011г., точную дату их заключения не помнит. Однако, ее экземпляр договора сгорел во время пожара в октябре 2011 г. По факту пожара был составлен акт о пожаре от 14.10.2011 г. и было возбуждено уголовное дело *, которое приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истцу необходимо получить всю информацию по заключенному договору посредством обязания СНТ «Нефтяник» выдать истцу заверенную копию соответствующего договора. В добровольном порядке руководство СНТ «Нефтяник» копию договора не выдает, иным способом информацию об условиях заключенного договора истцу не предоставляет, в связи, с чем он лишен возможности получить все сведения об условиях заключенного договора.

Истец неоднократно обращалась в СНТ «Нефтяник» в том числе и к председателю СНТ «Нефтяник» ФИО4 с письменным обращением о выдаче копии договора о пользовании объектов инфраструктуры СНТ «Нефтяник», однако он постоянно откладывает исполнение своих обещаний по разным мотивам.

Истец обращалась в Сормовское отделение ССП УФССП России по Нижегородской области с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством с целью выяснить о том, имеется ли копия соответствующего договора в самом исполнительном производстве. Однако, в службе судебных приставов истцу выдали только постановление об окончании исполнительного производства, пояснив о том, что само исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения (5 лет).

Без договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Нефтяник» нарушаются права истца как потребителя энергоресурсов в связи с отсутствием необходимой информации в области права потребителей, которая содержалась в договоре, утраченном при пожаре по вине неустановленных лиц в октябре 2011 г.

Иным способом как от СНТ «Нефтяник» истец не может получить копию соответствующего договора, в котором должна содержаться вся информация, необходимая для защиты прав потребителя. Таким образом, нарушаются права истца, а именно: право потребителя на просвещение в области защиты прав потребителей (ст.3), на получение сведений о качестве услуги, которая должна соответствовать договору (ст.4), право потребителя на безопасность услуги (ст.7), право потребителя на информацию об услугах, исполнителе услуг (ст.8, 9, 10), право на получении информации об ответственности исполнителя за ненадлежащую услугу (ст.12), право на получение информации об обстоятельствах, влияющих на качество оказываемой услуги, о которых исполнитель обязан информировать потребителя (ст.36), порядке и форме оплаты (ст.37).

Истец обращалась с жалобой на СНТ «Нефтяник» в прокуратуру Сормовского района г.Н.Новгорода для принятия мер прокурорского надзора по вопросу отказа в предоставлении соответствующей информации согласно закона «О защите прав потребителей», однако в удовлетворении жалобы отказано.

Из членов СНТ «Нефтяник» истец вышла в июле 2008 г. В настоящее время ФИО4 согласен предоставить копию соответствующего договора при условии вступления истца в СНТ «Нефтяник», чтобы она платила взносы за членство в СНТ «Нефтяник», с чем истец не согласна. Таким образом, для обеспечения ее прав как потребителя ресурсов, ответчиком выдвигается дополнительное незаконное требование о вступлении в СНТ «Нефтяник». СНТ «Нефтяник» является владельцем электросетей на территории СНТ «Нефтяник», т.е. в данном случае сетевой организацией. Учитывая, что у истца отсутствует информация по договору 2011 г., у нее возникают разные вопросы по обслуживанию садового домика. Истцом было подано заявление в правоохранительные органы о привлечении руководителя СНТ «Нефтяник» к уголовной ответственности за самоуправство (ст.330 УК РФ), но в возбуждении уголовного дела было отказано со ссылкой решения вопроса в гражданском порядке.

Истец просит обязать СНТ «Нефтяник» предоставить ФИО1 всю информацию в письменной форме, связанную с договором 2011г. о предоставлением услуг пользования объектами инфраструктуры СНТ «Нефтяник» и иным имуществом, относительно стоимости услуг за потребляемую энергию, стоимости налога за пользование землей общего пользования, стоимости взносов на ремонт забора общего пользования, обязать выдать заверенную копию (дубликат) договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Нефтяник» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, взыскать с СНТ «Нефтяник» денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что иск не признает по следующим основаниям. Договор, который просит истица предоставить ей, не заключен до сих пор, по причине уклонения истицы от его заключения, чему имеются многочисленные доказательства. Как утверждает Истица, в октябре 2011г., вследствие пожара, сгорел имеющийся в ее распоряжении экземпляр Договора. Вместе с тем в период с октября 2011 г. по май 2016 г. Истица за выдачей ей копии Договора не обращалась. С ее слов, первое письменное обращение Истицы за выдачей копии Договора, направленное почтой и не полученное Ответчиком, было датировано 17 мая 2016 г. Предоставление Истице заверенной копии Договора не представляется возможным по причине отсутствия его оригинала. На неоднократные предложения председателя СНТ «Нефтяник» ФИО4 Истице заключить Договор она отвечает отказом. Утверждения Истицы о том, что председатель ФИО4 согласен предоставить ей копию Договора при условии вступления Истицы в СНТ «Нефтяник», чтобы она платила взносы за членство в СНТ «Нефтяник», голословны и не соответствуют действительности. Председатель ФИО4 пояснял Истице, что у него договор отсутствует, поскольку, как утверждали очевидцы, Истица его не заключала. Поэтому ФИО4 предлагал ФИО1 заключить Договор. Также не соответствует действительности утверждение Истицы о том, что ФИО4 на словах не отказывал в предоставлении копии договора, но постоянно откладывал исполнение своих обещаний по разным мотивам. Считает, что требования Истицы об обязании Ответчика предоставить ей всю информацию, связанную с Договором, незаконны и необоснованны. Истицей не были представлены доказательства того, то она была лишена права на получение информации о деятельности СНТ «Нефтяник» в объеме и способом, указанными в п. 3 ст. 27 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Об ознакомлении с документами, предусмотренными действующим законодательством, ФИО1 в своих обращениях не просила, обязанность предоставлять иные документы законом на Ответчика не возложена, в связи с чем считает требования Истицы незаконными и необоснованными. В такой ситуации отказ в предоставлении требуемой Истицей информации не может быть расценен как злоупотребление правом со стороны Ответчика. Что касается ссылки Истицы на Закон РФ «О защите прав потребителей», то он, на их взгляд, применению не подлежит, поскольку договор по вине Истицы не заключен. Соответственно, неправильно применена подсудность по гражданскому делу.

Представитель ответчика СНТ «Нефтяник» по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на земельный налог уведомление им не приходит, они подают налоговую декларацию. С 2016 года им повысили оплату. Сдают декларацию, производят самостоятельный расчет налога.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

В силу п. 4 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка *** г.Н.Новгорода, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 09.07.1996 года.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25 апреля 2011 года по делу № 2-757/2011 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник» о признании необоснованным отказа в заключении договора, обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования признан необоснованным отказ СНТ «Нефтяник» в заключении с ФИО1, ФИО2, ФИО3 договоров о порядке пользования объектов инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Нефтяник». Суд обязал СНТ «Нефтяник» заключить соответствующие договоры с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке, определяемым общим собранием членов СНТ «Нефтяник» и Федеральным законом РФ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». Решение суда вступило в законную силу 14 мая 2011 года (л.д.5-8).

Из материалов дела следует, что 14 октября 2011 года в садовом домике *** произошел пожар (л.д.8). Истица утверждает, что в результате пожара в садовом домике сгорел договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, заключенный между ней и СНТ «Нефтяник».

17 мая 2016 года истица обратилась с заявлением к председателю СНТ «Нефтяник» о предоставлении ей копий документов: договора, заключенного СНТ «Нефтяник» с ней о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, договоров купли-продажи электроэнергии СНТ «Нефтяник» с ТНС Энерго Нижний Новгород за 2014 год, 2015 и 2016 г. с приложениями о тарифах на данные года (л.д.12). Данное письмо было направлено по юридическому адресу СНТ «Нефтяник» и было возвращено почтой по истечении срока хранения (л.д.13).

14 августа 2016 года ФИО1 повторно обратилась в правление СНТ «Нефтяник» с заявлением о предоставлении дубликата договора, а также просила дать ей расчет электроэнергии, подкрепленной договором с ТНС Энерго, копию платежного документа за земли общего пользования. Данное заявление было получено председателем СНТ лично (л.д.14).

Письменного ответа на заявления истицы не последовало.

Истица просила суд обязать ответчика предоставить информацию в письменной форме, связанную с договором 2011г. о предоставлении услуг пользования объектами инфраструктуры СНТ «Нефтяник» и иным имуществом, относительно стоимости услуг за потребляемую энергию, стоимости налога за пользование землей общего пользования, стоимости взносов на ремонт забора общего пользования. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы по следующим основаниям.

В силу ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", СНТ обязано предоставлять члену СНТ, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, информацию о деятельности СНТ, путем ознакомления его с копиями протоколов общего собрания, протоколов правления, актов ревизионной комиссии, приходно-расходных смет, иными документами по его требованию, а также предоставлять для ознакомления заверенные выписки из протоколов общих собраний, то есть члену СНТ или гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не производится вручение, передача копий документов, член СНТ или гражданин, ведущий садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке вправе за свой счет снимать копии данных документов. С требованиями об ознакомлении с данными документами истец в правление не обращалась, доказательств того, что истцу было отказано в ознакомлении с документами о деятельности СНТ, суду не предоставлено. Доказательств того, что в смете СНТ «Нефтяник» была предусмотрена графа о выделении расходов на оплату копий выдаваемых документов, суду представлено не было.

В судебное заседание председателем СНТ «Нефтяник» были представлены копии следующих документов: налоговая декларация по уплате земельного налога на земли общего пользования «СНТ «Нефтяник», договор энергоснабжения от 20 сентября 2012 г. с дополнительным соглашением от 29.09.2017 г., тарифы, которые СНТ «Нефтяник» использует при начислении платы за электроэнергию, а также расчет задолженности ФИО1 по электроэнергии и другие документы. Судом была предоставлена истице возможность ознакомиться с представленными документами и сделать за свой счет копии с них. Расчет задолженности по электроэнергии уже имелся у истицы до обращения в суд и был ею представлен в судебном заседании. Требование о предоставлении информации о размере взносов на ремонт забора истицей в досудебном порядке не заявилось.

Таким образом, ответчик ознакомил истицу с теми документами, которые она просила, несмотря на то, что такая обязанность законом не предусмотрена, оснований для возложения обязанности по предоставлению копий представленных документов за свой счет на ответчика законом не возложена, в связи, с чем суд в иске истице отказывает.

У суда не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика предоставить истице копию договора, заключенного СНТ «Нефтяник» с ней о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования от 2011 года, поскольку председатель СНТ отрицает факт наличия у него такого документа. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ и решения общего собрания членов СНТ «Нефтяник» ФИО4 избран председателем с августа 2016 года. Из его пояснений следует, что каких-либо документов в отношении участка *, принадлежащего истице, предшественником ему предоставлено не было. Суду не было представлено доказательств того, что экземпляр такого договора передавался в СНТ, и было ли решение суда о заключении такого договора исполнено. Тем более суд учитывает, что с 2011 года по 2016 год, истица с такими просьбами в СНТ не обращалась. Не обращалась она также и в службу судебных приставов о выдаче ей дубликата договора в течение срока исковой давности. Тем более, что законом на СНТ не возложена обязанность по выдаче копий таких договоров. Сам председатель не отрицал, что готов в любое время заключить с истицей такой договор, однако она этого не желает. В данной части суд истице также отказывает.

Истицей не было доказано нарушение ее прав отсутствием у нее копий истребуемых документов, поскольку каких-либо исковых требований об оспаривании решений общего собрания СНТ либо действий по начислению ей завышенной платы она не заявляла.

Суд также не находит оснований и для удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком не было допущено нарушение прав истицы как потребителя услуги. Довод ответчика о том, что на истицу в данном случае не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», суд находит не обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как видно из решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25 апреля 2011 года, вступившего в законную силу, установлено, что ФИО1 на основании заявления от 01.08.2008 г. о выходе из СНТ является бывшим членом СНТ «Нефтяник». Заявление было рассмотрено на общем собрании членов СНТ «Нефтяник» 30.08.2009г. Следовательно, ФИО1 является гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Нефтяник» и между ней и СНТ сложились отношения по предоставлению платных услуг. Таким образом, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем нарушения правил подсудности судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Нефтяник» об обязании предоставить информацию о деятельности СНТ, копий документов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина