Решение № 2-1036/2024 2-89/2025 2-89/2025(2-1036/2024;)~М-930/2024 М-930/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1036/2024

УИД 67RS0005-01-2024-001570-76 Дело № 2-89/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Гагарин Смоленской области

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Беловой Н.Н.,

при секретаре Никулиной С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков Белозерской Е.Г.,

прокурора Ковалёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СХПК колхоз-племзавод «Радищево» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

СХПК колхоз-племзавод «Радищево» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из занимаемого помещения и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2006 кооператив является собственником нежилого здания детского сада с кадастровым номером № которое постановлением администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области от 03.12.2015 №88 переведено из нежилого здания детского сада в жилое 17-квартирное здание, перепрофилированное под общежитие семейного типа, однако государственная регистрация изменения статуса данного объекта не осуществлена в связи с отсутствием проектной документации. Квартиры в указанном здании предоставлялись кооперативом своим работникам на время трудовых отношений. Ответчик ФИО2 был принят на работу в СХПК колхоз-племзавод «Радищево» 10.07.2009, в связи с чем ему была предоставлена квартира в семейном общежитии по адресу: <адрес>, где последний и члены его семьи ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы с 2018 года. 20.09.2024 ФИО2 уволился по собственному желанию, в связи с чем ему было направлено уведомление с предложением освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акут приема-возврата, которое ответчиком проигнорировано.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дополнив, что занятие ответчиками спорной квартиры нарушает право истца на распоряжение принадлежащим ему объектом недвижимости, поскольку препятствует в его предоставлении новым работникам кооператива.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд по вызову не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя. Ранее в судебном заседании иск не признали, указав, что работниками СХПК колхоз-племзавод «Радищево» не являются.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков адвокат Белозерская Е.Г. в судебном заседании иск не признали, просили в требованиях истца отказать, указав, что спорное жилье предоставлено их семье в 2009 году руководством СХПК колхоз-племзавод «Радищево» на основании договора социального найма бессрочно, все эти годы они проживают в данной квартире, несут расходы по оплате коммунальных услуг, а потому имеют право на его приватизацию.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, администрация МО «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила, возражений по существу спора не представила.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 27, 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ч.3 ст. 19 ЖК РФ одним из составляющих жилищного фонда является специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе жилые помещения в общежитиях (п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных - органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключение талых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (ст. 99 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям (ч.1 ст.102 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (ч.1 ст.103 ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2006 за СХПК колхоз-племзавод «Радищево» признано право собственности на нежилое здание детского сада с кадастровым номером №, о чем 10.11.2008 в ЕГРП внесена запись №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прав от 13.11.2008 № и выпиской из ЕГРН от 18.10.2024 №

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Названным судебным решением Арбитражного суда Смоленской области установлено, что СХПК колхоз-племзавод «Радищево» создан в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «Племзавод Радищево» и является его правопреемником. От ЗАО «Племзавод Радищево» кооперативу в числе прочих основных фондов перешел вышеуказанный объект недвижимого имущества, построенный хозяйством за счет собственных средств, и используемый кооперативом в производственных целях. Указанное имущество в реестре муниципального, государственного и федерального имущества не числится.

Постановлением администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области от 03.12.2015 №88 нежилое здание детского сада с кадастровым номером № переведено в жилое здание - 17-квартирный жилой дом на основании акта о переводе нежилых помещений в жилые помещения от 22.12.2008 и акта приемки жилого помещения после перепланировки от 13.03.2014 (л.д. 78, 79, 80).

Между тем в регистрации изменений наименования объекта недвижимости с кадастровым номером № на жилое Управлением Росреестра по Смоленской области отказано по причине отсутствия проектной документации, что следует из уведомления от №

Государственная регистрация является актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, в связи с чем, отсутствие государственной регистрации изменения назначения здания как жилого не может свидетельствовать об отсутствии данного статуса, поскольку основанием для отнесения объекта недвижимого имущества к жилому является принятое в установленном порядке решение органа местного самоуправления, а не государственная регистрация данного решения.

В судебном заседании установлено, что с 2009 года жилые помещения (квартиры) в здании бывшего детского сада предоставлялись на основании решений правления СХПК колхоз-племзавод «Радищево» работникам кооператива как специализированные жилые помещения на период работы, что подтверждается протоколом заседания правления от 13.03.2009 №3 (л.д. 145-148).

Таким образом, суд приходит к выводу, что здание детского сада с кадастровым номером № используется собственником как общежитие семейного типа для проживания работников кооператива.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2009 ответчик ФИО2 принят на работу в СХПК колхоз-племзавод «Радищево» в должности механизатора (л.д. 74, 75, 76), в связи с чем ФИО2 была предоставлена работодателем квартира в семейном общежитии по адресу: <адрес> подтверждается протоколом заседания правления СХПК колхоз-племзавод «Радищево» от 04.03.2011 №1 (л.д. 149-151), а также показаниями свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что до 2022 года работала в СХПК колхоз-племзавод «Радищево» в отделе кадров, в ее обязанности, в том числе, входило вселение работников и их выселение из жилищного фонда кооператива. После увольнения работника квартира принималась комиссией. В 2009 году она оформляла документы ФИО2 при его трудоустройстве в СХПК колхоз-племзавод «Радищево», а также вселяла его в двухкомнатную квартиру, которая была выделена последнему правлением кооператива. Документов при вселении не оформлялось. Квартира была предоставлена ФИО2 в здании бывшего детского сада, который был перепланирован под 17-квартирный дом.

Согласно техническому паспорту здания 17-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, подготовленному 22.05.2014 Гагаринским отделением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», общая площадь помещения №9 составляет 48,3 кв.м., из них: жилая площадь 26,4 кв.м. (л.д. 45-73).

По указанному адресу ответчик ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а члены его семьи ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы с 31.05.2018 по настоящее время, что подтверждается отметками о регистрации в паспортах последних (л.д. 118, 119, 120).

Таким образом, судом установлено заключение между СХПК колхоз-племзавод «Радищево» и ФИО2 договора найма специализированного жилого помещения, поскольку жилое помещение (квартира) фактически передана истцом ответчику ФИО2 на период трудовых отношений, произведена регистрация нанимателя и членов его семьи по месту жительства, что позволяет суду констатировать реальный характер отношений по пользованию имуществом кооператива в рамках исполнения договора найма.

При таких обстоятельствах к отношениям по пользованию ответчиками спорным жилым помещением подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма специализированного жилого помещения, поскольку занимаемая ими квартира находится в здании, принадлежавшем СХПК колхоз-племзавод «Радищево», используемом в качестве специализированного жилого здания (общежития семейного типа).

Приказом № 139-лс от 20.09.2024 ФИО2 уволен из СХПК колхоз-племзавод «Радищево» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 82, 83), что в силу ч.2 ст.105 ЖК РФ явилось основанием для прекращения договора найма жилого помещения в семейном общежитии.

В тот же день в адрес ФИО2 истцом было направлено уведомление о расторжении договора найма жилого помещения и освобождении занимаемой квартиры в течение 10 календарных дней с момента получения данного уведомления и передаче его по акут приема-возврата (л.д. 85, 86).

Однако, ФИО2 и члены его семьи ФИО3 и ФИО4 до настоящего времени спорное специализированное жилое помещение не освободили.

Доводы ответчика ФИО2 и представителя ответчиков Белозерской Е.Г. о том, что спорная квартира предоставлена ему на основании договора социального найма и соответственно подлежит бесплатной приватизации всеми проживающими в ней гражданами, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, ст. 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые приватизации не подлежат.

Жилое помещение, являющееся предметом спора, не является муниципальной либо федеральной собственностью, поэтому приватизации в установленном законом порядке (Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 5 ЖК РСФСР (действующему на момент строительства правопредшественником истца здания детского сада) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям... относятся к общественному жилищному фонду.

Приватизация жилья, принадлежащего колхозу, действующим законодательством не предусмотрена, и возможна в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, что является исключительной компетенцией общего собрания его членов, так как собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок.

Учитывая, что спорная квартира относится к общественному жилищному фонду, её собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений.

Доказательства того, что общим собранием членов СХПК колхоз-племзавод «Радищево» принималось решение о приватизации принадлежащего кооперативу жилищного фонда, ответчиками в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом, 07.04.2010 общим собранием членов СХПК колхоз-племзавод «Радищево» принято решение не предоставлять документов на оформление жилья в собственность уволившимся в трудоспособном возрасте из хозяйства по собственному желанию работникам независимо от отработанного в хозяйстве стажа (л.д. 184-185).

Оценивая доводы представителя ответчиков о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу представленной истцом копии протокола заседания правления СХПК колхоз-племзавод «Радищево» от 13.03.2009 №3 (л.д. 145-148), суд находит их несостоятельными.

Исследовав вышеприведенную копию протокола по правилам ст. 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд оценивает её как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям закона и имеет значение для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется, так как копия протокола соответствует подлиннику протокола заседания правления СХПК колхоз-племзавод «Радищево» от 13.03.2009 №3, представленному представителем истца в судебном заседании.

Оценивая данное доказательство в отдельности и по предусмотренным ст. 67 ГПК РФ правилам, суд приходит к выводу о том, что оно имеет значение для разрешения дела, так как касается положенных истцом в основу иска обстоятельств предоставления специализированного жилья работникам кооператива, носит последовательный и непротиворечивый характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно сведений ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности ? доли принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 64 кв.м. (л.д. 98), где он был зарегистрирован до ноября 2018 года.

Учитывая, что на момент разрешения спора ответчик ФИО2 имеет в собственности жилое помещение, в служебных отношениях с истцом не состоит, при этом ни ФИО2, ни члены его семьи не относится к категориям лиц, которые не могут быть выселены из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, оснований для сохранения за ними права пользования занимаемым жилым помещением не имеется, однако они добровольно не освобождают указанное жилое помещение по требованию истца, чем злоупотребляет своим правом и препятствует истцу в полной мере распоряжаться своей собственностью, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сам по себе факт оплаты ФИО2 в период разрешения настоящего спора в суде в бухгалтерию СХПК колхоз-племзавод «Радищево» коммунальных услуг (л.д. 123), не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, поскольку ФИО2 и члены его семьи, фактически проживая в настоящее время в указанном жилом помещении и пользуясь коммунальными услугами, обязаны были их оплачивать.

Согласно абзацу 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении является основанием для их снятия с регистрационного учета по спорному адресу, что относится к сфере исполнения решения суда и, по сути, не является самостоятельным исковым требованием, суд приходит к выводу, что принятие судом решения по требованию о снятии ответчиков с регистрационного учета не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СХПК колхоз-племзавод «Радищево» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать ФИО2, №), ФИО3, №) и ФИО4, № утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить их из данного помещения без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части требований СХПК колхоз-племзавод «Радищево» - отказать.

Копию данного решения направить по вступлению в законную силу в Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Гагаринский» Смоленской области для снятия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Судья Н.Н. Белова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.