Решение № 21-1047/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 21-1047/2025

Судья Цаюков А.Е. Дело ........


РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «ТД «................» на основании доверенности ...........3 на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ............ МТУ Ространснадзора по СКФО ...........4 СК ........ от .......... ООО «ТД «................» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «ТД «................» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель считает постановление должностного лица и решения суда незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права указывая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, просит их отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........-О-П и от .......... ........-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Общие требования выражены в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Как следует из Постановления Конституционный Суд Российской Федерации от .......... ........-П при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Однако, при вынесении решения по делу об административном правонарушении вышеуказанные положения законодательства судьей районного суда нарушены.

Так, из материалов дела следует, что обжалуемое постановление СК ........ от .......... вынесено должностным лицом структурного подразделения – старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по ............ МТУ Ространснадзора по СКФО ...........4

При этом, территориальный отдел государственного автодорожного надзора по ............ МТУ Ространснадзора по СКФО расположен по адресу: ............В, ............, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда .............

Таким образом, в настоящем случае дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением требований законодательства, а именно нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает необходимым отменить решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от .......... и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд .............

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу защитника ООО «ТД «................» на основании доверенности ...........3 – удовлетворить частично.

Решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от .......... – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд .............

Судья О.Л. Талинский