Решение № 2-1314/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1314/2017

Дело № 2-1314/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Сергиенко М.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договорам добровольного имущественного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с тремя самостоятельными исками к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», сокращенное наименование АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения по договорам добровольного имущественного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Протокольным определением Центрального районного суда г.Твери от 06.10.2015 гражданские дела, возбужденные на основании данных исков, объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что 11.12.2014 между ним и АО «СОГАЗ» в лице Тверского филиала был заключен договор добровольного страхования имущества граждан по программе «СОГАЗ-ДОМ Загородный» (полис № №) по которому принят на страхование объект недвижимого имущества - дачный дом, расположенный на земельном участке с кадастровыми номером №№ по адресу: Тверская область, Калининский район, сельское поселение Кулицкое, деревня Бойково, принадлежащий на праве собственности ФИО1, сроком на 1 год. Договор заключен на основании Правил страхования имущества граждан от 11.12.2008 АО «СОГАЗ». Страховая сумма, равная действительной стоимости объекта недвижимости по договору №№, составляет 6000000 руб. Страховая премия в размере 24000 руб. уплачена ФИО1 в полном объеме в соответствии с условиями заключенного Договора.

22.12.2014 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» в лице Тверского филиала заключен договор добровольного страхования имущества граждан по программе «СОГАЗ-ДОМ Загородный» (полис №№) по которому принят на страхование объект недвижимого имущества - дачный дом, расположенный на земельном участке с кадастровыми номером №№, по адресу: Тверская область, Калининский район, сельское поселение Кулицкое, деревня Бойково, принадлежащий на праве собственности ФИО1, сроком на 1 год. Договор заключен на основании Правил страхования имущества граждан от 11.12.2008 АО «СОГАЗ». Страховая сумма, равная действительной стоимости объекта недвижимости по договору №№, составляет 6000000 руб. Страховая премия в размере 24000 руб. уплачена ФИО1 в полном объеме в соответствии с условиями заключенного Договора.

07.05.2015 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» в лице Тверского филиала заключен договор добровольного страхования имущества граждан по программе «Персональное решение» (полис №№) по которому принят на страхование объект недвижимого имущества - дом, расположенный на земельном участке с кадастровыми номером №№, по адресу: Тверская область, Калининский район, сельское поселение Кулицкое, деревня Бойково, принадлежащий на праве собственности ФИО1, сроком на 1 год. Договор заключен на основании Правил страхования имущества граждан от 11.12.2008 АО «СОГАЗ». Страховая сумма, равная действительной стоимости объекта недвижимости по договору №№, составляет 9375 000 руб. Страховая премия в размере 43125 руб. уплачена ФИО1 в полном объеме в соответствии с условиями заключенного Договора.

25.05.2015, в период действия Договоров, в результате пожара застрахованные строения были полностью уничтожены огнем.

ФИО1 известил страховую компанию о наступлении страхового случая посредством электронного уведомления 28 мая 2015 года. Также направил в адрес Тверского филиала АО «СОГАЗ» три заявления о выплате страхового возмещения, приложив весь необходимый комплект документов. Заявления получены страховщиком 09 июня 2015 года, после чего произведен осмотр имущества, которым установлено полное уничтожение (100%) объектов страхования.

15 июня 2015 года в адрес страховщика были дополнительно предоставлены реквизиты счета ФИО1 в Сбербанке России для перечисления страхового возмещения.

Страховая компания, признав указанное выше событие страховым, в установленный п.12.4 Правил срок (25 рабочих дней) истекший 17.07.2015 года, страховую выплату не произвела.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО4, согласно экспертным заключениям которого №№ от 04 июня 2015 года, №№ от 04 июня 2015 года и №№ от 04 июня 2015 года стоимость годных остатков округленно составляет по каждому строению соответственно: 485000 рублей, 485000 рублей, 672000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 30000 рублей.

Истец направил ответчику претензии с требованием о выплате страховой суммы за вычетом годных остатков и возмещении понесенных им расходов на проведение экспертиз, которые ответчиком не исполнены.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком и с его стороны возникла просрочка исполнения, истец, руководствуясь положениями ст.ст.151, 395, 927, 929, 1099-1101 ГК РФ, 5, 13, 17, 29 Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договорам добровольного страхования имущества граждан в общей сумме 19119 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 июля 2015 года по день вынесения решения суда, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 865,13 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

В свою очередь АО «СОГАЗ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными вышеуказанных договоров добровольного страхования имущества граждан и применении последствий недействительности сделок.

Решением Московского районного суда г.Твери от 14.06.2016 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение по договору страхования № № от 11.12.2014 в размере 3 467 000 руб., страховое возмещение по договору страхования № № от 22.12.2014 в размере 3 467 000 руб., страховое возмещение по договору страхования № № от 07.05.2015 в размере 4 795 000 руб., а всего страховое возмещение в сумме 11 729 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.11.2015 по 14.06.2016 в сумме 586 733,79 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 160 866,90 руб., судебные расходы в сумме 47 319,08 руб., а всего - 18 529 919,77 руб. В удовлетворении встречного иска АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договоров добровольного имущественного страхования недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано. С АО «СОГАЗ» в доход муниципального городского округа город Тверь была взыскана государственная пошлина по делу в сумме 60 000 руб.

Дополнительным решением Московского районного суда г. Твери от 26.09.2016 с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы взыскано 92 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.12.2016 постановленное по делу решение от 14.06.2016 и дополнительное решение от 26.09.2016 оставлены без изменения.

Постановлением президиум Тверского областного суда от 24.04.2017 постановленное по делу решение Московского районного суда г. Твери от 14.06.2016, дополнительное решение Московского районного суда г. Твери от 26.09.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.12.2016 было отменены в части разрешения исковых требований ФИО1 и распределения судебных расходов, дело направлено в Московский районный суд г. Твери на новое рассмотрение.

В ходе повторного судебного разбирательства протокольным определением от 13.06.2016 к производству суда принято заявление ФИО1 об уточнении ранее заявленных требований, в котором истец в окончательной редакции иска просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме 19119 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 06.11.2015 по 14.06.2016, в общей сумме 956412 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 865,13 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил для участия в нем своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, приведенным в ранее поданных исковых заявлениях. Настаивал, что на отношения сторон распространяют свое действие положения законодательства о защите прав потребителей, так как договоры страхования были заключены в отношении домов построенных ФИО1 для своих личных нужд.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что страхователь при страховании предоставил страховой компании заведомо ложную информацию о стоимости страхуемого имущества. Кроме того, законодательство о защите прав потребителей на отношения сторон не распространяется, поскольку отсутствуют доказательства осуществления ФИО1 строительства застрахованных домов исключительно для удовлетворения своих личных нужд. Напротив, учитывая, что ФИО1 являлся руководителем строительной фирмы, дома строились на смежных земельных участках, но были обнесены забором, отделяющим их друг от друга, имеются основания полагать, что их строительство было обусловлено коммерческими интересами истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Кодекса).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - п. 1 ст. 943 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборот или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежат земельные участки, из земель населенных пунктов разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, расположенные в Тверской области, Калининском районе, сельское поселение Кулицкое, д. Бойково, кадастровые номера земельных участков: № площадью 1197 кв.м., № площадью 1278 кв.м, №, площадью 1197 кв.м.

Право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами: №, № зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2014, а на земельный участок с кадастровым номером № - 11.03.2015.

11.12.2014 между страхователем ФИО1 и страховщиком ОАО «СОГАЗ» (после изменения организационно-правовой формы – АО «СОГАЗ») в лице Тверского филиала заключен договор добровольного страхования имущества граждан по программе «СОГАЗ-ДОМ Загородный» (полис № №) сроком на один год в отношении объекта недвижимого имущества - Дом, 2014 года постройки, общей площадью 288,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Тверская область, Калининский район, сельское поселение Кулицкое, деревня Бойково. Между сторонами договора страхования достигнуто согласие о размере страховой суммы - 6000000 рублей, из которой рассчитан размер страховой премии - 24000 рублей. Страховую премию в указанном размере истец уплатил единовременно при заключении договора. Выгодоприобретателем по указанному договору является ФИО1

22.12.2014 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» в лице Тверского филиала заключен второй договор добровольного страхования имущества граждан по программе «СОГАЗ-ДОМ Загородный» (полис №№ сроком на один год в отношении объекта недвижимого имущества - Дом, 2014 года постройки, общей площадью 288,0 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Тверская область, Калининский район, сельское поселение Кулицкое, деревня Бойково. Между сторонами договора страхования достигнуто согласие о размере страховой суммы - 6000000 рублей, из которой рассчитан размер страховой премии - 24000 рублей. Страховую премию в указанном размере истец уплатил единовременно при заключении договора. Выгодоприобретателем по указанному договору является ФИО1

07.05.2015 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» в лице Тверского филиала заключен договор добровольного страхования имущества граждан по программе «Персональное решение» (полис №№) на срок один год в отношении объекта недвижимого имущества – Дом, 2015 года постройки, размером строения 12х18х2.7 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Тверская область, Калининский район, сельское поселение Кулицкое, деревня Бойково. Между сторонами договора страхования было достигнуто согласие о размере страховой суммы - 9375000 рублей, из которой рассчитан размер страховой премии - 43125 рублей. Страховую премию в указанном размере истец уплатил единовременно при заключении договора. Выгодоприобретателем по указанному договору является ФИО1

Перечисленные договоры (далее Договоры страхования) заключены на основании Правил страхования имущества граждан от 11.12.2008 года АО «СОГАЗ» (далее Правила страхования).

На момент заключения Договоров страхования дома, являющиеся объектом страхования, были осмотрены представителем страховой компании, произведено их фотографирование, составлены предстраховые акты осмотров, которые стали неотъемлемыми частями заключенных Договоров страхования от 11 декабря 2014 года, от 22 декабря 2014 года, от 07 мая 2015 года.

25.05.2015 в результате произошедшего пожара застрахованные строения были полностью уничтожены огнем, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела: справкой ОНД по Калининскому району ГУ МЧС России по Тверской области от 27.05.2015г. за исх. № №; копиями материалов уголовного дела № № возбужденного 15.06.2015 года дознавателем ГД ОМВД по Калининскому району по ч.1 ст. 167 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом умышленного уничтожения чужого имущества.

Согласно заключения экспертов №№ от 22.08.2015г., наиболее вероятной причиной пожара в трех домах в д.Бойково послужило воспламенение сгораемых материалов от воздействия занесенного извне источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.), с применением средств, интенсифицирующих процесс горения – ЛЖВ, ГЖ.

Как следует из содержания страховых полисов, имущество ФИО1 было застраховано среди прочего по рискам «Огонь» и «Противоправные действия третьих (кроме хищения)».

В соответствии с Правилами страхования, на основании которых заключены все три договора, под страховым риском «Огонь», подразумевается гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, возникшего по любой причине, кроме повреждения застрахованного имущества огнем или теплом не в результате пожара или взрыва (п. 3.2.1), а под риском «Противоправные действия третьих (кроме хищения)» среди прочего утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате повреждения или уничтожения имущества в результате противоправных действий третьих лиц (п.п. б п.3.2.5).

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая по договорам имущественного страхования № № от 11.12.2014, № № от 24.12.2014 и № № от 07.05.2015, квалифицируемого как гибель имущества в следствие пожара, возникшего в результате противоправных действий третьих лиц, влекущего обязанность АО «СОГАЗ» произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 28.05.2015 ФИО1 известил страховую компанию о наступлении страхового случая посредством электронной почты.

09.06.2015 в АО «СОГАЗ» поступили три заявления представителя страхователя ФИО5 о выплате страхового возмещения.

11.06.2015 АО «СОГАЗ» направило ФИО1 сообщение, в котором предложило представить документы, подтверждающие имущественный интерес страхователя в сохранении объектов страхования, а также доверенность на имя ФИО5

15.06.2015 в адрес страховщика были дополнительно предоставлены реквизиты счета ФИО1 в Сбербанке России для перечисления страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения, 05.08.2015 в АО «САГАЗ» поступили три претензии, подписанные ФИО5, к каждой из которых был приложен отчет об оценке, выполненный ИП ФИО4

Согласно указанным отчетам № № от 04.06.2015, № № от 04.06.2015 и № № от 04.06.2015 стоимость годных остатков, округленно, составляет по каждому из застрахованных строений 485 000 руб., 485 000 руб. и 672 000 руб. соответственно. Стоимость услуг по оценке составила 30 000 руб.

В соответствии с п. 12.4 Правил страхования, после получения всех необходимых документов страховщик в течение 20 рабочих дней принимает решение о признании или не признании происшедшего события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате.

Поскольку выданная ФИО1 нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО5 не содержала правомочия на обращение в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, а лично ФИО1 заявление на выплату страховых возмещений по трем событиям было подано в АО «СОГАЗ» только 07.10.2015 года (л.д. 136 том 4), то предусмотренный 12.4 Правил страхования срок, исчисляемый с указанной даты, истек 05.11.2015 года.

Однако, в установленный договорами страхования срок АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения истцу не произвело, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в его адрес не направило.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела каких-либо обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» может быть освобождено от выплаты ФИО1 страхового возмещения в связи с имевшим место 25.05.2015 страховым событием по трем договорам страхования – от 11.12.2014, 24.12.2014 и 07.05.2015, не установлено.

Из материалов дела усматривается наличие у ФИО1 интереса в сохранности застрахованных объектов, возведенных на принадлежащих ему земельных участках.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 ответчиком, суд исходит из следующего.

Ответчиком признается и подтверждается материалами дела факт полной гибели в результате страхового события от 25 мая 2015 года застрахованного имущества по всем трем Договорам страхования ( от 11.12.2014, 24.12.2014 и 07.05.2015).

Как следует из п.3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 12.6.1 Правил страхования АО «СОГАЗ» размер страховой выплаты в случае гибели или утраты застрахованного имущества определяется исходя из размера страховой суммы по данному имуществу за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

В материалах дела имеются несколько различных отчетов об оценках стоимости страхуемого имущества, годных остатков и стоимости восстановительного ремонта, представленных сторонами: отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости жилых домов в д.Бойково Кулицкого с/п Калининского района Тверской области, выполненные ООО «Городское бюро оценки» и предоставленные ФИО1 на момент заключения с АО «СОГАЗ» спорных договоров страхования; отчеты об определении рыночной стоимости годных остатков после повреждения жилых домов, выполненные по заказу ФИО1 ИП ФИО4 и предоставленные страховщику вместе с претензией; рецензии на представленные истцом отчеты, выполненные по заказу АО «СОГАЗ» экспертом ООО «Логос»; экспертные заключения ООО «ЛОГОС» о размере действительной стоимости объектов экспертизы на дату заключения договора, стоимости восстановления на дату события.

На основании ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях устранения сомнений и противоречий по делу экспертом ООО «ЦПО «ПАРТНЕР» ФИО6 по поручению суда проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы №№ от 28.12.2015, стоимость годных остатков застрахованного по договору № от 11.12.2014 строения, пострадавшего в результате пожара, округлённо составляет 667000 рублей; стоимость годных остатков застрахованного по договору № от 24.12.2014 строения, пострадавшего в результате пожара, округлённо составляет 667000 рублей; стоимость годных остатков застрахованного по договору № от 07.05.2015 строения, пострадавшего в результате пожара, округлённо составляет 922000 рублей.

В настоящем судебном заседании стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы №№ от 28.12.2015 в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию эксперта, а также качество представленных на исследование материалов, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь принципом диспозитивности, учитывая обязанность доказывания, установленную ст. 56 ГПК РФ, суд полагает установленным размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком АО «СОГАЗ» страхователю ФИО1, в сумме 5333000 рублей по договору страхования №№ от 11.12.2014 (из расчета 6000000 – 667000), 5333000 рублей по договору страхования №№ от 11.12.2014 (из расчета 6000000 – 667000), 8453000 рублей по договору №№ от 07.05.2015 (из расчета 9375000- 922000 рублей), всего в сумме 19119000 рублей.

Возражения ответчика относительно того, что действительная стоимость застрахованного имущества истца на момент заключения Договора страхования была им умышленно завышена, и договор страхования в части установления страховой суммы, превышающей данный размер ничтожен, не могут быть приняты судом.

В силу п.2статьи947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем статьей951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье10 Закона N4015-I.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.

Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт2статьи947 ГК РФ).

В соответствии со статьей7 Федерального закона от 29 июля 1998года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Данное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье3 Закона N135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора имущественного страхования, в числе прочих, отнесено соглашение о размере страховой суммы.

На основании статьи945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» при заключении Договоров страхования своим правом на назначение экспертизы в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества не воспользовалось.

Размер страховой суммы при заключении Договоров страхования был установлен по соглашению сторон с учетом сведений о стоимости застрахованного имущества, содержащейся в представленных ФИО1 отчетах об оценке № № и № 193/15, выполненных ООО «Городское бюро оценки», а именно 6185 000 рублей по первым двум договорам и 9375 000 рублей по третьему.

В подтверждение своих возражений относительно частичной ничтожности Договоров страхования ответчик ссылается на результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой, сформулированным в указанном выше экспертном заключении №№ от 28.12.2015, рыночная стоимость застрахованного по договору № № от 11.12.2014г. строения на дату страхования 11.12.2014г. округленно составила 4134000 рублей; рыночная стоимость застрахованного по договору №№ от 22.12.2014 года строения, на дату страхования 22.12.2014 года, округлённо составила 4134000 рублей; рыночная стоимость застрахованного по договору №№ от 07.05.2015 года строения, на дату страхования 07.05.2015 года, округлённо составила 5717000 рублей.

Вместе с тем статьей948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (часть1статьи945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие умысла в действиях страхователя лежит на ответчике.

Однако, каких либо обстоятельств, свидетельствующих об умышленном введении в заблуждение страховщика относительно оценки страхуемого имущества, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика приведено не было, доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Ссылка ответчика на представление истцом в подтверждение стоимости страхуемых объектов отчетов об оценке, выполненных ООО «Городское бюро оценки» с нарушением действующего законодательства, является несостоятельной, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, не имел возможности критически оценить результаты проведенных оценщиком расчетов. Доказательств наличия между истцом и оценщиком, подготовившим указанные отчеты, сговора на завышение суммы оценки, материалы дела не содержат.

Напротив, из имеющихся в деле актов осмотра усматривается, что до заключения Договоров страхования ответчик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, воспользовался своим правом на оценку страхового риска, спорное имущество осмотрел, и с учетом его фактического состояния претензий по поводу завышения стоимости страхуемого имущества не высказал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Договоры страхования были заключены сторонами на условиях полного имущественного страхования, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по Договорам страхования в полном размере, всего 19119000 рублей.

Аналогичным образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании установлено нарушение АО «СОГАЗ» своих обязательств по выплате ФИО1 в установленный Договорами страхования срок (п. 12.4 Правил страхования) страхового возмещения в денежной форме, последним днем выплаты которого являлось 05.11.2015.

Специальными законами, регулирующими правоотношении по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 Страхование ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. В связи с чем, подлежат применению общие положения закона о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ, действовавшей с 1 июня 2015г по 31 июля 2016 года), размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которые были установлены в соответствующие периоды в месте жительства кредитора (если кредитор является юридическим лицом - в месте его нахождения). Указанное положение применяется, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.191 ГК РФ срок начисления процентов подлежит исчислению со следующего дня после календарной даты истечения срока выплаты страхового возмещения, то есть с 06 ноября 2015 года.

Согласно официально опубликованным Банком России данным средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу составила: с 15.10.2015г. – 9,49; с 17.11.2015г. – 9,39, с 15.12.2015г. – 7,32, с 25.01.2016г. – 7,94, с 19.02.2016г. – 8,96, с 17.03.2016г. – 8,64, с 15.04.2016г. – 8,14.

Рассчитанная в соответствии с положениями ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный истцом в тексте последнего уточненного искового заявления период, то есть с 06.11.2015 по 14.06.2016, составляет 956412 рублей 57 копеек, исходя из суммы результатов следующих выражений:

с 06.11.2015 по 16.11.2015 (10 дн.): 19119000 рублей х10х9,49%/365=49 709,40

с 17.11.2015 по 14.12.2015 (27 дн.): 19119000 рублей х27х9,39%/365=132 801,10

с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 19119000 рублей х17х7,32%/365=65 182,69

с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 19119000 рублей х24х7,32% /366=91 771,20

с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 19119000 рублей х25х7,94%/366=103691,84

с 19.02.2016 по 16.032016 (27 дн.): 19119000 рублей х27х8,96%/366=126 373,46

с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 19119000 рублей х29х8,64%/366=130886,79

с 15.04.2016 по 19.05.2016 (34 дн.): 19119000 рублей х34х8,14%/366=144 573,07

с 19.05.2016 по 14.06.2016 (27 дн.): 19119000 рублей х27х7,9%/366=111423,02

Вместе с тем, в силу положений ст.12, 196 ГПК РФ в виду отсутствия у суда оснований к выходу за пределы заявленных ФИО1 требований взысканию с ответчика в его пользу подлежат проценты в сумме 956412 рублей 55 копеек, указанной в тексте уточненного искового заявления.

Напротив, заявленные ФИО1 требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях ст.15 и 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано возможность применения данных норм права к отношениям сторон.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГражданскимкодексомРоссийской Федерации (далее - ГК РФ),ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из объяснений истца, данных при предыдущем рассмотрении дела, следует, что все три застрахованных жилых дома были им построены для удовлетворения бытовых потребностей его семьи.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства содержат сведения, опровергающие достоверность приведенного объяснения истца.

Так, из материалов дела усматривается, что спорные дома являлись однотипными, возводились на соседних земельных участках. Каждый из них был огорожен и отделен от другого забором, исключающим их совместное использование в качестве единого имущественного комплекса.

Кроме того, земельные участки приобретались и строительство домов производилось ФИО1 в разные периоды времени (строительство первых двух домов было завершено более чем за 3 месяца до момента приобретения третьего земельного участка), однако, к моменту заключения Договоров страхования, а также на момент наступления страхового случая они были в одинаковой степени готовности.

Так, в своих объяснениях, данных 27 мая 2015 года в ходе проверки по факту пожара (т.4 л.д.76), истец сообщил, что на принадлежащих ему земельных участках он поставил три дома «под ключ», а так же то, что дома были без внутренней отделки, мебели, не электрофицированы и не газифицированы. При этом он указал, что данные дома уже были закончены строительством, и весь строительный инвентарь из них вывезен по окончанию строительства.

Таким образом, строительство застрахованных домов было завершено ФИО1 на стадии, исключающем их использование по назначению, то есть для проживания в них людей.

Так же судом установлено, что на момент заключения Договор страхования в 2014-2015 годах истец являлся генеральным директором коммерческой организации ООО «Тверьстройинвест» основным видом экономической деятельности которого согласно представленным суду выпискам из ЕГРЮЛ являлось «Строительство жилых и нежилых зданий».

Совокупность приведенных выше обстоятельств, в том числе использование ФИО1 в своих объяснениях выражения о строительстве домов «под ключ», как правило применяемого для описания степень готовности объектов строительства в коммерческой деятельности, вызывает обоснованные сомнения в достоверности утверждения истца о приобретении страховых услуг по Договорам страхования в отношении имущества, которое предназначалось им для личного и семейного использования.

При такой ситуации, когда ответчик, оспаривающий утверждение истца о потребительском характере взаимоотношений сторон, представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что страхователь при заключении Договоров страхования преследовал цели не связанные исключительно с удовлетворением своих личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу положений ст.56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания того, что на отношения сторон распространяет свое действие Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

О необходимости представить соответствующие доказательства истец в лице своего представителя был уведомлен в предыдущем судебном заседании, для чего рассмотрение дела судом было отложено.

Однако, данных доказательств, в том числе подтверждающих состав семьи ФИО1, нуждаемость истца либо членов его семьи в улучшении жилищных условий, иных данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 использовать застрахованное имущество для своих личных (бытовых, семейных) нужд истец суду не представил. Приобщенные представителем истца в настоящем судебном заседании сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, а так же касающиеся бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Тверьстройинвест», не содержат сведений о целях приобретения ФИО1 страховых услуг, а потому не могут быть приняты в данном качестве.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, по правилам, установленным п. 6 ст. 13, ст.15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" является неправомерным.

На основании ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению понесенные в связи с производством по настоящему делу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей, услуг по ксерокопированию в размере 3000 рублей, почтовых услуг в размере 865.13 рублей; на составление отчетов об оценке ФИО11 №№ от 04 июня 2015 года, №№. Несение истцом расходов в заявленных суммах подтверждено документально.

Поскольку ФИО1 был вынужден понести перечисленные выше расходы в связи с неполучением страховой выплаты и для обращения в суд, то данные расходы истца относятся к его судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность его рассмотрения, степень участия представителей истца, проведенную ими работу и количество судебных заседаний с их участием в судах различных инстанций, ценность подлежащего защите права, с учетом обоснованных возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сумма подлежащих возмещению расходов на представителя должна быть взыскана в разумном пределе, то есть в размере 20000 рублей по каждому исковому заявлению, а всего 60000 рублей.

Подлежащие оценке имущественные требования истца удовлетворены судом в полном размере, в связи с чем, АО «СОГАЗ» подлежат возмещению истцу понесенные им расходы в указанных выше суммах, всего 93 865 рублей 13 копеек (3000 рублей + 865.13 рублей + 30 000 рублей + 60000 рублей).

Напротив оснований к возмещению истцом судебных издержек, понесенных АО «СОГАЗ» в связи с оспариванием имущественных требований ФИО1, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины определяется на основании ст. 333.19 НК РФ и составляет по требованиям свыше 1000000 рублей – 13200 рублей плюс 0.5% суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договорам страхования № № от 11.12.2014г., № № от 22.12.2014 года, № № от 07.05.2015 года в общей сумме 19119000 рубле, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.11.2015 года по 14.06.2016 года в сумме 956412 рублей 55 копеек, судебные расходы в сумме 93 865 рублей 13 копеек, всего 20169277 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

В возмещении судебных издержек, понесенных по делу Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности», отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>