Решение № 2-135/2025 2-135/2025(2-2206/2024;)~М-1119/2024 2-2206/2024 М-1119/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-135/2025

Дело № 2-135/2025

УИД 44RS0001-01-2024-002948-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Кудриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СбербанкСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «СбербанкСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что <дата> в районе дома № по <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., г.р.з. № не обеспечил полный контроль над движением управляемого им транспортного средства, в результате чего совершил наезд на принадлежащий истцу стоящий автомобиль ..., г.р.з. №. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2 <дата> истец обратился в ООО СК «СбербанкСтрахование», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Срок осуществления страхового возмещения истекал <дата>. В указанный срок страховое возмещение осуществлено не было, отказ в страховом возмещении истцу не поступил. С таким исполнением обязательств страховщиком истец не согласился, <дата> направил страховщику досудебную претензию. Страховщик, реагируя не претензию, <дата> осуществил выплату в размере 69 900 руб. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован, упущения страховщика в части не организации ремонта транспортного средства истца могут быть восполнены путем направления его на ремонт. <дата> истец направил обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> в удовлетворении его требований было отказано. С решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку в нем не содержится доводов и оснований для смены страховщиком формы страхового возмещения. Финансовый уполномоченный отстранился от осмотра поврежденного транспортного средства, организовал проведение экспертизы только по материалам, представленным страховщиком. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 393 ГК РФ, статью 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просит понудить (обязать) ответчика ООО СК «СбербанкСтрахование» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ..., г.р.з. №, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи ему отремонтированного транспортного средства; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день неисполнения страховщиком решения суда до дня передачи отремонтированного транспортного средства; в случае невозможности понудить страховщика к организации ремонта, взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 330 100 руб.; взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В процессе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, исковые требования уточнил, просит понудить (обязать) ответчика ООО СК «СбербанкСтрахование» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ..., г.р.з. №, в объеме, указанном в судебной экспертизе, выполненной экспертом ФИО8, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи ему отремонтированного транспортного средства; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда; в случае невозможности понудить страховщика к организации ремонта, взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 58 497,76 руб.; взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование» неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но с учетом выплаченной неустойки не более 379 729 руб.; штраф в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО2, ООО «Красногорск-Авто», АО «Альфа-Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Его представители по доверенности ФИО5, ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО СК «СбербанкСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указал, что организовать ремонт транспортного средства истца не представилось возможным, поскольку на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков на всей территории РФ заключенные ранее договоры между СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ответчиком были расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. Осуществив страховое возмещение в денежной форме, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО2, ООО «Красногорск-Авто», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в районе дома № по <адрес> водитель ФИО2 0 управляя транспортным средством ..., г.р.з. №, принадлежащим ООО «Красногорск-Авто», совершил наезд на стоящее транспортное средство ..., г.р.з. №, принадлежащее ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля ..., г.р.з. №, была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность законного владельца транспортного средства ..., г.р.з№, - в ООО СК «СбербанкСтрахование».

<дата> ФИО1 обратился в ООО СК «СбербанкСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. В заявлении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховщика, выразил согласие на ремонт на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, осуществить доплату СТОА в случае, если лимита ответственности страховщика будет недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства. Кроме того, предложил осуществить ремонт на СТОА ИП ФИО6

В этот же день ООО СК «СбербанкСтрахование»» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

<дата> истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме (возмещении убытков), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> ООО «Независимый исследовательский центр «Система» по поручению страховщика подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 78 500 руб., с учетом износа – 69 900 руб.

ООО СК «СбербанкСтрахование»», признав заявленное событие страховым случаем, <дата> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 69 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> страховщик выплатил ФИО1 неустойку в размере 20 271 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Из дела также усматривается, что <дата> истец направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявление в отношении ООО СК «СбербанкСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА либо страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 13.02.202423 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный посчитал, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком надлежащим образом, поскольку на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

При этом по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от <дата> № № стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составляет 81 600 руб., с учетом износа – 71 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из изложенного, ООО СК «СбербанкСтрахование» должно было организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца и оплатить стоимость этого ремонта.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но и соблюдение двух других условий – предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующими критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем по материалам дела усматривается, что истец выражал свое согласие на осуществление ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям.

Кроме того, истец предложил свой вариант станции технического обслуживания ИП ФИО6, где также имелась возможность провести ремонт автомобиля.

Несмотря на это, страховщик направление на какую-либо иную станцию технического обслуживания не выдал, к согласию с истцом о ремонте транспортного средства на предложенной им станции не пришел, а принял решение об изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что фактически является нарушением обязательств по договору ОСАГО.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто в письменной форме соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат.

С целью определения перечня и характера повреждений транспортного средства, полученных в имевшем место <дата> ДТП, методов и технологий восстановительного ремонта, размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, стоимости транспортного средства и годных остатков в случае его полной гибели судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

По заключению эксперта ФИО8 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. № в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учетом износа составляет 91 500 руб., без учета износа – 105 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста на день проведения исследования с учетом износа равна 118 739,14 руб., без учета износа – 128 505,96 руб. Полная гибель транспортного средства Тойота не наступила. Стоимость подлежащих утилизации запасных частей составляет 108,20 руб. (без учета затрат на их доставку к месту утилизации).

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО8 у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо грубых нарушений в оформлении экспертного заключения судом не установлено. В процессе рассмотрения дела ответчик несогласия с заключением эксперта не выражал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены, транспортное средство ФИО1 до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен и экономически целесообразен, при этом рассчитанная экспертом ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике, не превышает лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО, суд находит исковые требования о понуждении ООО СК «СбербанкСтрахование»» к организации и оплате ремонта транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выплаченное истцу в денежной форме страховое возмещение в сумме 69 900 руб. подлежит возврату страховщику ООО СК «СбербанкСтрахование».

В силу части 2 статьи 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что организация восстановительного ремонта включает в себя не только сам ремонт, а в первоочередном порядке – выдачу направления на ремонт на определенную станцию, при этом исполнение решения суда в части ремонта транспортного средства зависит и от действий самого истца по предоставлению транспортного средства на СТОА, суд полагает необходимым возложить на ООО СК «СбербанкСтрахование» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ..., г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, в объеме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением судебного эксперта ИП ФИО8 № от <дата>, посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Данные сроки суд находит разумными и обеспечивающими соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств для иного вывода сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ) (пункт 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о понуждении ООО СК «СбербанкСтрахование» к организации и оплате ремонта транспортного средства ФИО1, суд полагает возможным взыскать со страховщика в случае неисполнения в установленные сроки настоящего решения в части организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 и пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 77 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Поскольку ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых для осуществления страхового возмещения документов <дата>, то страховое возмещение должно было быть осуществлено ПАО СК «Росгосстрах» в срок не позднее <дата>.

Учитывая, что в указанный срок обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ответчиком не исполнено, суд полагает требования ФИО1 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО являются обоснованными.

При этом, суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа согласно заключению судебного эксперта в размере 105 600 руб. как от надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по день вынесения решения (<дата>) включительно составит 466 752 руб. (105 600 ? 0,01 ? 442 дня).

Из материалов дела видно, что страховщиком <дата> выплачена неустойка в размере 20 271 руб.

Принимая во внимание, что размер рассчитанной неустойки превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., суд полагает, что неустойка должна быть определена в сумме 379 729 руб. (400 000 – 20 271).

При этом, поскольку выплаченное страховое возмещение в общей сумме 69 900 руб. подлежит возврату истцом ответчику, то оно не должно учитываться при расчете неустойки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО СК «СбербанкСтрахование» о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему вреда.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что сумма неустойки более чем в три раза превышает сумму надлежащего страхового возмещения, а также то, что страховщиком истцу <дата> были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 69 900 руб., которыми истец на протяжении указанного времени пользовался и на которые мог произвести восстановительный ремонт транспортного средства в части, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, продолжительность периода просрочки, все заслуживающие внимания интересы сторон, суд полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, данный размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечат баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Данное требование суд, исходя из снижения размера неустойки, считает обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки на будущее должен быть ограничен до суммы 229 729 руб. с учетом максимально возможного размера неустойки в 400 000 руб., взысканной неустойки в сумме 150 000 руб. и выплаченной страховщиком неустойки в размере 20 271 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в форме организации и ремонта принадлежащего истцу транспортного средства страховой компанией ООО СК «СбербанкСтрахование» не осуществлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 800 руб. (105 600?0,5).

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку с учетом суммы неустойки явной несоразмерности данных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая, что обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца ООО СК «СбербанкСтрахование» не исполнены, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика страховщика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, ФИО1 произведена оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., что подтверждено квитанцией ИП ФИО8

Учитывая, что заключение эксперта положено в основу судебного решения, суд полагает, что данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком, проигравшим спор.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела, при этом из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий, суд считает, что данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию со страховщика в пользу ФИО1 в заявленном размере.

Из положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителями на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> оказывались юридические услуги, стоимость которых составила 30 000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие расписки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о проведении судебной экспертизы, ознакомление представителей истца с материалами дела), суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование», проигравшего спор, в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что выплаченное ФИО1 страховое возмещение в денежной сумме 69 900 руб. подлежит возврату страховщику ООО СК «СбербанкСтрахование», в соответствии со статьей 410 ГК РФ следует произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм с ООО СК «СбербанкСтрахование» в пользу ФИО1 и определить к окончательному взысканию с ответчика в пользу истца 202 900 руб. (150 000 + 52 800 + 20 000 + 18 000 + 2 000 + 30 000 – 69 900).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавший на момент возбуждения гражданского дела) с ответчика ООО СК «СбербанкСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 6 056 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО СК «СбербанкСтрахование» (ИНН №) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ..., г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, в объеме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением судебного эксперта ИП ФИО8 № от <дата>, посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В случае неисполнения решения суда в части указанных в предыдущем абзаце резолютивной части обязанностей в установленные сроки, взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности по дату фактического ее исполнения.

Выплаченное ФИО1 страховое возмещение в сумме 69 900 руб. подлежит возврату страховщику ООО СК «СбербанкСтрахование».

Взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 52 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 50 000 руб., всего взыскать 272 800 руб.

Взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на сумму в размере 105 600 руб. по ставке 1% в день, начиная с <дата> и по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 229 729 руб.

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с ООО СК «СбербанкСтрахование» в пользу ФИО1 сумму в размере 202 900 (двести две тысячи девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 6 056 (шесть тысяч пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025.