Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-378/2019;)~М-375/2019 2-378/2019 М-375/2019 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-35/2020

Дело №2-35/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Зизенко Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее – ООО ФСК «Монолитинвест») о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора уступки прав требования №№ от 23.07.2013 года он является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. Указанная квартира была построена застройщиком ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома №№ <адрес>, жилого района «Покровский» г. Красноярска и передана истцу по акту приема передачи ответчиком. Вместе с тем в нарушение закона и договора квартира была передана истцу с недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению экспертов Э-354П 2019, составляет 249 673, 00 руб. Направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия ответчиком не удовлетворена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец просит взыскать с ответчика в его пользу: расходы на устранение недостатков – 249 673,00 руб., неустойку – 74 901, 90 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., судебные расходов по оплате стоимости экспертизы - 25 000 руб., почтовые расходы в размере 118, 50 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы от 08.06.2020 года, просил взыскать расходы на устранение недостатков – 186 140, 00 руб., неустойку – 55 842,00 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб., судебные расходов по оплате стоимости экспертизы - 25 000 руб., почтовые расходы в размере 118, 50 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО6., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признавал в полном объеме, в обоснование возражений указал, что истец злоупотребляет правом, поскольку выявленные дефекты являются несущественными и не влияющими на качество проживания в квартире, в связи с чем виновных действий в отношении истца у ответчика нет. Ответчиком не было совершено противоправных деяний в отношении истца, в связи с чем на застройщика не может быть возложена ответственность за неудовлетворение требований истца-потребителя. Требования истца завышены, что свидетельствует о желании истца обогатиться за счет ответчика. Не подлежит взысканию и штраф поскольку при направлении претензии истцом в адрес истца не был приложен локально-сметный расчет. Кроме того, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в соответствии с удовлетворением требований.

Выслушав истца, огласив и исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома №<адрес>, жилого района «Покровский» г. Красноярск от 19.06.2013 года, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «»Монолитинвест плюс», ООО ФСК «Монолитинвест» обязался построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой дом №<адрес>, жилого района «Покровский» г. Красноярск, разрешение на строительства RU-24308000 №№-дг от 03.06.2013 года, с наружным инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать ООО «»Монолитинвест плюс» объект долевого строительства – квартиры №№, строительный адрес – дома №4<адрес> микрорайон жилого района «Покровский», ул. Караульная, ул. Чернышевского, ул. 4-я Дальневосточная, г. Красноярска: а ООО «Монолитинвест плюс» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты (л.д.12).

Как следует из договора уступки прав требования №№ от 23.07.2013 года ООО «Монолитинвест плюс» уступило ФИО1 на возмездной основе право требования объекта долевого строительства - квартиры №№, строительный адрес – дома №<адрес> микрорайон жилого района «Покровский», ул. Караульная, ул. Чернышевского, ул. 4-я Дальневосточная, г. Красноярска, принадлежащий ООО ФСК «Монолитинвест плюс» на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 19.06.2013 года, заключенного между ООО «Монолитинвест плюс» и застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» (л.д.13).

Согласно акта приема-передачи от 13.05.2016 года ООО ФСК «Монолитинвест» передал ФИО1, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> в соответствии с проектной документацией, СНиП, имеющим обязательный характер и ВСТПМХ (л.д.14).

Копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2016 года №, подтверждается, что ФИО1 на основании акта приема-передачи от 13.05.2016 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.02.2016 №№-дг-2013, договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 19.06.2013 года, договора уступки права требования от 23.07.2013 №№, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> (л.д.11).

В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные недостатки. 26.11.2019 года ФИО1 обратился к застройщику ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией о возмещении стоимости устранения дефектов в размере 249 673,00 руб.(согласно проведенной истцом экспертизы); расходов на проведение экспертизы в размере 25 000,00 руб.; и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.9-11,17-21).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» № 250 от 08.06.2020 года, стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекленение) в квартире № <адрес>, г. Красноярска составляет 57 166, 00 руб. (л.д.81-95).

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» № 253 от 08.06.2020 года, стоимость устранения выявленных недостатков ремонтно-строительных работ в квартире № <адрес>, г. Красноярска, составляет 128 974, 00 руб. (л.д.96-106).

Итого общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков выявленных в квартире № <адрес>, г. Красноярска составит 186 140, 00 (57 166, 00 + 128 974, 00) руб.

Оснований не доверять указанным заключениям, у суда не имеется, экспертные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты обладают соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

Таким образом, учитывая что факт наличия недостатков в спорной квартире нашел свое подтверждение в судебном заседании, и принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключениями экспертов, данными при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд руководствуясь положениями норм права указанными выше, приходит выводу о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 убытков, в размере стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков в сумме 186 140, 00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку выявленные дефекты являются несущественными и не влияющими на качество проживания в квартире, в связи с чем вины ответчика нет, суд находит необоснованными поскольку согласно заключениям экспертов ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» № 250 от 08.06.2020 года и №253 от 08.06.2020 года, в квартире истца имеются несущественные, но критичные недостатки, которые возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих норм и правил, государственных стандартов, что расценивается судом как нарушение ООО ФСК «Монолитинвест» принятых на себя перед ФИО1 обязательств по передаче последнему объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

В адрес ООО ФСК «Монолитинвест» со стороны истца была направлена претензия от 26.11.2019 года, полученная ответчиком 03.12.2019 года (л.д.9-10, 17-19), которая не была удовлетворена до настоящего времени, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, доказательств иного не представлено, срок для ее удовлетворения в добровольном порядке истек 14.12.2019года, таким образом, размер неустойки согласно периоду определенному истцом в иске (10 дней), составит 55 842, 00 руб., исходя из расчета 186 140, 00 х 3% х 10 дней. Истцом при рассмотрении дела размер неустойки был уточнен до 55 842, 00 руб. (с учетом уменьшения стоимости восстановительного ремонта).

Доводы ответчика в части невозможности удовлетворения требований ввиду отсутствия в претензии локально-сметного расчета строительных недостатков выявленных в квартире истца, суд во внимание как обоснованные и объективные, позволяющие освободить ответчика от данного вида ответственности как неустойка, не принимает, поскольку, иные способы, предусмотренные действующим законодательством в целях исполнения обязательств, в том числе возможность направления ответа по месту исполнения договора участия в долевом строительстве или по месту жительства истца указанному в данном договоре, перечисление указанных в претензии денежных средств на депозит нотариуса, то есть использования других способов восстановления прав потребителя ответчиком не была предпринята.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, стоимость восстановительного ремонта и размер заявленных требований по неустойке, суд считает необходимым снизить неустойку до 25 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, установлен, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 рублей.

Также в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 108 070, 00 руб. ((186 140,00 руб. + 25 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%)).

Однако суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 руб., применив при этом ст. 333 ГК РФ, о чем заявляет ответчик в своих возражениях.

Взыскание неустойки и штрафа в таком размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будут способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки и штрафа в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер, что недопустимо, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГГК РФ к сумме неустойки и штрафа по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в размере 25 118, 50 руб., в том числе: на проведение строительной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 08.10.2019 года и кассовым чеком от 08.10.2019 года (л.д.д.17-20) и почтовые расходы в размере 118, 50 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 26.11.2019 года (л.д.118,119).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» при проведению ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» экспертиз по настоящему делу: №250 от 08.06.2020 года и №253 от 08.06.2020 года в размере 47 200 рублей, согласно счета №73 от 05.02.2020 года (л.д.79)

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5 611, 40 рублей (в том числе 5 311,40 ((211140 -200000) х 1%) + 5200) рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 186 140, 00 рублей; неустойку - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; штраф - 25 000 рублей, судебные издержки – 25 118, 50 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 611,40 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» " расходы по проведению судебной экспертизы согласно счету №73 от 05 февраля 2020 года в размере 47 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение одного месяца.

Председательствующий Л.В. Житникова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 года.