Решение № 2А-844/2017 2А-844/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2А-844/2017

Дело № 2а-844/2017 12 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ от 04.05.2017. В обоснование указал, что он, являясь гражданином <Республика>, с марта 2007 года по март 2017 года проживал на территории РФ в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра, в Советском районе г.Советский. 13.04.2017 соблюдая требования ФЗ РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ФЗ № 114-ФЗ) въехал на территорию РФ в г.Архангельск для постоянного проживания. По приезду в г.Архангельск поставил себя на миграционный учет и 04.05.2017 получил патент <серия>№, дающий право на работу. 09.06.2017 руководствуясь ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обратился в УМВД России по Архангельской области с письменным заявлением о выезде из РФ и въезда в РФ. 13.06.2017 УМВД России по Архангельской области его уведомили о том, что 04.05.2017 в отношении него УМВД России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ в связи с неоднократным (два и более раза), в течение трех лет, привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ. С указанным решением не согласен, как с несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в период своего пребывания на территории Ханты-Мансийского автономного округа (за последние два или три года) допустил лишь одно правонарушение, по которому назначенный штраф им оплачен своевременно и в добровольном порядке. Совершенное административное правонарушение носит малозначительный характер и ссылка о принятом решении на п.4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ противоречит законодательству РФ. Он жил со своей семьей на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югре в собственном частном жилом доме и каких-либо неудобств никому не создавал. Согласно ст. 4 ФЗ РФ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин пользуется правами и несет обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В повседневной жизни он общается на русском языке, соблюдает культуру народов проживающих на территории РФ, имеет сертификат о знании русского языка, желает жить на территории РФ, не намерен нарушать в дальнейшем действующее законодательство РФ. Находясь на территории РФ в соответствии с ФЗ РФ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществлял свою трудовую деятельность на территории РФ и оплачивал налоги своевременно. Он является отцом троих детей, которые проживали на территории РФ. Дети (двое) ходили в гимназию №3 г. Советский. Один ребенок в семье родился на территории РФ. В настоящее время семья находится в <Республика>, члены семьи являются гражданами данного государства. Истец поддерживает связь с семьей, оказывает им финансовую поддержку и является единственным кормильцем в семье. Полагает, что административный ответчик, принимая оспариваемое решение, не учел наступающие последствия для семьи административного истца. Оспариваемое решение в силу законодательства РФ не отвечает принципам справедливости и соразмерности. При принятии оспариваемого решения, административным ответчиком не учтена важность положения ст. 2 Конституции РФ которое гласит, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением требований нормативных правовых актов РФ в области миграции и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом нарушены права административного истца на свободное передвижение и выбор места жительства. Просит суд признать решение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.05.2017 о неразрешении въезда в РФ незаконным и отменить его.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на иске настаивал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Не оспаривал, что он в течение трех лет, проживая на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также по ст. 18.10 КоАП РФ. Просил учесть длительный период его проживания на территории РФ, наличие у него троих несовершеннолетних детей, которых обеспечивает лишь он один. Указал, что супруга и его дети являются гражданами <Республика>, в настоящее время семья проживает в <Республика>.

Представитель административного истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству административного истца, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил суд удовлетворить исковое заявление, учесть, что его доверитель длительный период времени проживает на территории РФ (более 10 лет), имеет в собственности жилой дом, где есть возможность проживать постоянно. Все правонарушения совершенные административным истцом, в основном, за нарушения правил дорожного движения, носят малозначительный характер. Кроме того, с многими из них ФИО1 был не согласен, однако, в виду финансовых проблем не мог их обжаловать. Просил учесть также наличие на иждивении троих малолетних детей. При вынесении решения от 04.05.2017 не был учтен состав семьи. Оспариваемым решением не учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, в связи с чем считает решение не объективным и просит его отменить. Истец с 2007 года проживает на территории РФ, желает быть гражданином РФ, желает трудиться во благо России и семьи.

Административный ответчик УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку считает решение о неразрешении въезда в РФ законным и обоснованным, принятым с соблюдением требований действующего законодательства. Указал, что основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ от 04.05.2017 послужил факт неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности за совершение на территории РФ административных правонарушений. По данным ГИБДД в период своего пребывания на территории РФ истец совершил 15 нарушений в области безопасности дорожного движения, кроме того, работал водителем такси, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ «Незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ» и по ст. 18.17 КоАП РФ «Несоблюдение иностранным гражданином установленных ограничений в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности». Совершенные истцом административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, обладают высокой степенью общественной опасности, в связи с чем вывод истца о незначительности совершенных правонарушений не обоснован. Пренебрежительное отношение иностранного гражданина к установленным законодательством правилам фактически нарушает права граждан РФ и может повлечь вред их жизни и здоровью. Установление запрета на въезд на территорию РФ, исходя из положений пп.4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ, не зависит от состава административного правонарушения и тяжести совершенного проступка. При принятии решения отдан приоритет интересам населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь. При вынесении решения доказательств наличия тесных связей с РФ или прочных семейных связей, которые бы нуждались в особой защите не установлено. Довод истца о вмешательстве в его частную жизнь необоснован, поскольку наличие супруги у истца и несовершеннолетних детей не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов РФ и от ответственности за их нарушение. Супруга истца и их дети не являются гражданами РФ, в настоящее время проживают в стране своей гражданской принадлежности - <Республика>. Оспариваемое решение было принято в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья и нравственности населения и, следовательно, не может расцениваться как нарушение прав истца, и не свидетельствует о вмешательстве в его частную жизнь. Истец не представил суду доказательств существования обстоятельств, препятствующих его возвращению в страну гражданской принадлежности, как и не представил доказательств осуществления им постоянной трудовой деятельности в РФ и уплаты налогов. Напротив, истец привлекался к ответственности за незаконное осуществление трудовой деятельности в РФРФ. Учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что к истцу, сознательно нарушавшему законодательство РФ, обоснованно было применено ограничение предусмотренное федеральным законом, такое как неразрешение въезда в РФ. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: неразрешение въезда в РФ сроком на 3 года является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения. Какие-либо права и свободы административного истца вынесенным в отношении него решением не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена. Вынесенное УМВД решение отвечает требованиям справедливости, а также конституционно закрепленным целям.

Третье лицо УМВД России по Архангельской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Нормами статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абзац 3).

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, <дата рождения>, является гражданином <Республика>.

В период своего пребывания на территории РФ был два и более раза в течение 3-х лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений на территории РФ:

- 05.09.2016 – по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- 16.10.2016 – по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей;

- 17.12.2016 – ст. 18.10. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по ХМАО - Югре, утвержденного начальником УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 04.05.2017, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину <Республика> ФИО1, <дата рождения>, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 28.12.2019.

Административный истец оспаривает указанное решение, считая его незаконным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, суд полагает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Как следует из представленных материалов дела, административный истец ФИО1 за три предшествующих года 13 раз был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и 2 раза за совершение правонаруешний по главе 18 КоАП РФ, в том числе по ст. 18.10 КоАП РФ «Незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ», а именно за работу водителем такси, имея патент по профессии разнорабочий, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Запрет, установленный пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращен на определенную категорию лиц и обстоятельства, а именно: на иностранных граждан и лиц без гражданства, которые неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Учитывая привлечение ФИО1 два и более раза к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ, неразрешение на въезд гражданину <Республика> ФИО1 является адекватной мерой государственного реагирования, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, у заявителя не имеется.

Наличие супруги и троих несовершеннолетних детей на иждивении у административного истца, само по себе не может повлечь отмену решения от 04.05.2017 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, поскольку данные факты не препятствуют принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, как и наличие недвижимого имущества на территории РФ. К тому же, супруга и дети являются гражданами <Республика>, где и проживают в настоящее время. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

Такое вмешательство, в данном случае, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед личными интересами административного истца.

Приходя к такому решению, суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 28.12.2019, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, суд не усматривает.

Несогласие административного истца с постановлениями о привлечении его к административной ответственности судом не принимается, поскольку постановления обжалованы не были, вступили в законную силу, что имеет юридическое значение как для суда, так и органа, принимавшего оспариваемое решение.

Доводы стороны административного истца о том, что административным ответчиком при вынесении решения не были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, как и наличие семьи у ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку решение соответствует утвержденной форме. К тому же, супруга и дети административного истца на территории РФ не проживают, гражданами РФ не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком представлены достаточные доказательства законности оспариваемого решения. Данное решение принято с учетом личности ФИО1, характера совершенных им административных правонарушений. При определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о неразрешении въезда на определенный срок является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

решил:

в иске ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева