Решение № 2А-844/2017 2А-844/2017~М-834/2017 М-834/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2А-844/2017

Дело № 2а-844/2017 19 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 19 октября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными бездействия, действий и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и обязании вручить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и судебному приставу-исполнителю ФИО2 В обоснование заявленных требований указала, что 27.09.2017 на ее телефон поступило сообщение об аресте денежных средств в сумме 3600 руб., основанием указано постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2017 по исполнительному производству №. Денежные средства в сумме 3600 руб. списаны с ее банковского счета 29.09.2017. Полагает, что действия пристава-исполнителя об аресте денежных средств незаконны, поскольку постановление от 31.08.2017 об обращении взыскания на денежные средства ей не направлялось, арест наложен на денежные средства, предоставленные иным лицом для ее обучения и содержания. Просит признать незаконными: невручение постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2017; нарушение права на обжалование постановления от 31.08.2017; арест денежных средств на сумму 3600 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя вручить ей постановление об обращении взыскания от 31.08.2017 и документы, на основании которых произведена расходная операция по списанию денежных средств на сумму 3600 руб.

12.10.2017 в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представитель отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым просит в иске отказать. Дополнительно указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено должнику по последнему известному адресу: <...>. Указанное постановление получено должником 01.12.2016. В силу положений ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» должник обязан предоставить приставу сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе, сообщить сведения о его банковских счетах и находящихся на них денежных средствах, представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание. Данные требования были указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства, однако от должника таких сведений не поступало. В соответствии со ст. 68, 69 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав в первую очередь обращает взыскание на денежные средства должника. По запросу пристава-исполнителя 31.08.2017 от ПАО «Сбербанк России» получен ответ о наличии у должника денежных средств на банковских счетах, в связи с чем 31.08.2017 было сформировано постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, указан конкретный счет. Постановление было подписано судебным приставом-исполнителем электронной цифровой подписью, зарегистрировано и направлено для исполнения в банк в один день - 27.09.2017, срок для обжалования исчисляется с этой даты, поэтому права должника на обжалование постановления не нарушены. В указанный день копия постановления была направлена должнику по имеющемуся в исполнительном производстве адресу <...>, об изменении места жительства и адреса для корреспонденции должник судебного пристава-исполнителя не извещал. Направление постановлений данного вида заказной почтой не предусмотрено. Денежные средства в сумме 3600 руб. были списаны со счета должника, затем направлены на счет взыскателя 03.10.2017. Основанием для данной расходной операции явилось постановление от 31.08.2017 об удержании денежных средств, иных документов для этого не требуется. Считает, что постановление об обращении взыскания и удержание денежных средств со счета должника проведены в рамках исполнительного производства и в соответствии с действующим законодательством, права должника не нарушены, поэтому просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 ч. 8 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из существа заявленного административного иска суд полагает, что помимо оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 31.08.2017 и обращению взыскания, а также бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления постановления должнику, административным истцом фактически также оспаривается и само постановление об обращении взыскания от 31.08.2017, в связи с чем в порядке ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ судом проверяется законность как действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, так и постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктами 1, 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ..., выданного Котласским городским судом <...> ..., в отношении должника ФИО1 28.11.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику предоставлен срок пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 15-17).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащего ему имущества, доходов, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ст. 30 п. 14.1 Закона «Об исполнительном производстве»).

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в указанный пятидневный срок должник ФИО1 требования исполнительного документа на сумму 3600 руб. не исполнила.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной нормой предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях принудительного исполнения. Данным перечнем помимо прочего предусмотрено право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, Федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя провести весь комплекс мер, направленных на создание условий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что, поскольку должником – ФИО1 не представлено каких-либо доказательств наличия либо отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по установлению имущественного положения должника для принудительного исполнения требований исполнительных документов, а именно направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности, проверена информация о том, что должник является получателем пенсии по случаю потери кормильца, осуществлен выход по месту регистрации должника.

Согласно реестру ответов, какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника ФИО1 не имеется.

По информации ГУ-УПФР, полученной судебным приставом-исполнителем 22.12.2016, ФИО1 является получателем пенсии по потере кормильца, удержания не представляются возможным.

Согласно сведениям, представленным матерью должника ФИО4 23.12.2016, должник по месту регистрации не проживает, поскольку обучается по очной форме обучения в <...>, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет.

Для проверки имущественного комплекса должника и установления места жительства должника судебным приставом-исполнителем, осуществлен выход по месту жительства ФИО1: <...>. Согласно акту совершения исполнительных действий, застать дома должника не представилось возможным. По месту регистрации в <...> должник длительное время не проживает, о чем свидетельствует акт судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительного производства в декабре 2016 года от должника поступало ходатайство об окончании исполнительного производства с указанием места жительства должника – <...>. Об изменении своего места жительства с указанием нового адреса должник судебного пристава-исполнителя не извещал. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, располагая достоверными сведениями о месте жительства должника только по адресу <...>, правомерно направлял почтовую корреспонденцию должнику по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 по запросу судебного пристава-исполнителя от ПАО «Сбербанк России» поступила информация о наличии у должника денежных средств на двух расчетных счетах на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 32).

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем сформировано постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах 3600 руб. (л.д. 33). Документ подписан судебным приставом-исполнителем ФИО2 электронной подписью 27.09.2017.

Данное постановление было направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России» и для сведения должнику 27.09.2017, о чем свидетельствует реестр корреспонденции, направленной почтовой связью (л.д. 24). 04.10.2017 денежные средства в сумме 3600 руб. были списаны со счета должника ФИО1, и перечислены взыскателю (л.д. 35). 10.10.2017 в связи с исполнением меры по обращению взыскания на денежные средства должника были отменены (л.д. 36).

Как установлено судом, постановление, сформированное 31.08.2017, фактически было подписано судебным приставом-исполнителем 27.09.2017, о чем прямо указано в самом постановлении, поэтому ранее указанной даты оно не могло быть направлено должнику. Поскольку постановление было подписано 27.09.2017, поэтому срок для обжалования должен исчисляться с указанной даты. Направление постановления должнику ФИО1 подтверждается реестром почтовой корреспонденции, не доверять которому у суда оснований не имеется. Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.02.2010 № 682, не предусмотрено направление данного вида постановлений заказной почтой. При этом ранее должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, таким образом, должник ФИО1 знала о своей обязанности исполнить требования исполнительного документа, в силу норм положений Закона «Об исполнительном производстве» вправе была интересоваться ходом исполнительного производства и знакомиться с материалами исполнительного производства. Как следует из иска, ФИО1 узнала об аресте денежных средств из сообщения, поступившего на ее телефон 27.09.2017, т.е. непосредственно в день подписания оспариваемого постановления. В данном сообщении было указано основание для удержания денежных средств – постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2017 об обращении взыскания, указан номер исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление, датированное 31.08.2017 и подписанное электронной подписью 27.09.2017, своевременно было направлено должнику ФИО1 по указанному ею ранее адресу, она также была извещена об обращении взыскания и наличии оснований для этого (постановления) 27.09.2017, что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в рамках закона, своевременно направила должнику оспариваемое постановление, при этом право должника на обжалование постановления не нарушено, и оно фактически реализовано должником путем подачи данного административного иска. На основании указанного, полагать, что приставом было допущено бездействие в части ненаправления постановления, оснований не имеется. Поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление было своевременно направлено в адрес должника, в связи с чем обязанность по повторному направлению указанного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В части заявленных истцом требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и действий судебного пристава-исполнителя, принятых во исполнение указанного постановления, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, в предусмотренный законом срок в добровольном порядке должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Принятие данного постановления входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, что следует из ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве».

В силу статей 68, 69 Закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на денежные средства должника. Взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Обращение взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа. В случае получения банком исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя исполнение требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель при поступлении сообщения о наличии денежных средств у должника, находящихся в банке, в целях своевременного исполнения исполнительного документа вправе обратить взыскание на денежные средства должника. Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направила указанное постановление для исполнения в банк. Оспариваемое постановление соответствует предъявляемым к нему требованиям, принято надлежащим должностным лицом, взыскание на денежные средства должника обращено только в пределах взыскиваемой суммы. Оформление судебным приставом-исполнителем иных документов, кроме как постановления об обращении взыскания на денежные средства, при проведении расходной операции по удержанию денежных средств со счета, действующим законодательством не предусмотрено.

Административный истец ФИО1 указывает, что у нее отсутствует свой источник дохода, денежные средства, списанные с ее счета, являются материальной помощью со стороны матери, предназначены для ее обучения и содержания, в связи с чем полагает, что обращение взыскания на данные средства невозможно.

Из п. 4 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Статьей 101 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Данный перечень является исчерпывающим и такого основания как материальная помощь со стороны родственников указанный перечень не содержит.

Довод истца об отсутствии дохода опровергается материалами дела, согласно которым у ФИО1 на банковских счетах имеются достаточные денежные средства, на которые судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание.

Доказательств того, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1, ей не принадлежат, а фактически являются собственностью матери ФИО4, административным истцом не представлено. Письменные пояснения от имени ФИО4, поступившие в суд по электронной почте, и поименованные как «свидетельские показания», судом не принимаются как недопустимые доказательства.

Кроме того, исходя из размера денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО1, и размера взысканной денежной суммы, суд считает, что при взыскании суммы в размере 3600 руб. принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, не нарушен.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для отказа в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковском счете, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника действовала в рамках закона, без превышения полномочий. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий и бездействия не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования о признании незаконными бездействия, действий и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и обязании вручить документы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными бездействия, действий и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и обязании вручить документы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий О.В. Логинова