Решение № 2-1124/2017 2-1124/2017~М-287/2017 М-287/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1124/2017

Дело № 2-1124/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании 511 900 рублей неосновательного обогащения, указав, что **.** 2016 года умер его отец Ш.В., единственным наследником которого он является. Его права как наследника подтверждены Свидетельством о праве на наследство по закону. После смерти отца, в период с **.** по **.** 2016 года с его расчетных счетов ФИО2 сняты денежные средства в вышеуказанной сумме. Полагая, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд за их взысканием.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель адвокат Алексеев К.Б. иск поддержал.

Ответчик ФИО2 не признал исковые требования, пояснив, что денежными средствами распоряжался согласно воле ФИО3, который предоставил ему такое право, выдав доверенность на получение денежных средств и банковскую карту. Он снял со счетов ФИО3 300000 рублей, иных денежных сумм не снимал. Денежные средства использовал для организации похорон. После похорон он оставил карту вместе со всеми документами, имеющимися у него, в квартире ФИО3 и более денежных средств с нее не снимал.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО1 382709,50 рублей. В обоснование иска указал, что умерший Ш.В. **.** 2014 года взял на себя обязательство по выплате ему 350000 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины «Ф.», о чем свидетельствует выданная Ш.В. расписка. На момент смерти остаток долга составляет 200000 рублей. Кроме того, из личных средств ФИО2 оплатил в сумме 3976, 50 рублей задолженность Ш.В. за коммунальные услуги и техническое обслуживание квартиры по адресу: <...> ** кв.**, а также полностью принял на себя расходы по погребению умершего, которые составили в общей сумме 178 733 рубля, включая организацию погребения, благоустройство захоронения, установку памятника и организацию поминального обеда.

Кроме того, ФИО2 выразил сомнения в том, что истец действительно является сыном Ш.В., поскольку при жизни последнего Ш.В. никогда не упоминал о том, что у него есть еще один сын. Его единственный сын А. погиб, жена умерла, других близких родственников Ш.В. не имел, и в личных документах покойного сведения о ФИО1 (Алексее) отсутствуют. Эти сведения также отсутствуют и в личном деле военнослужащего Ш.В. Поскольку он являлся в течение длительного времени сослуживцем Ш.В., который ранее служил за пределами Российской Федерации, ему доподлинно известно, что при направлении за рубеж родственные связи военнослужащих проверяются особенно тщательно. Адрес места жительства, указанный ФИО1 в иске, не соответствует действительности. Полагает, что требования заявлены ненадлежащим истцом.

Представитель ответчика по встречному иску Алексеев К.Б. иск не признал, пояснив, что все расходы ФИО2 на похороны были возмещены за счет полученного им пособия на погребение, а подлинность расписки об остатке долга за разбитую машину не подтверждена, сведения о повреждении автомашины в ДТП отсутствуют. Кроме того, полагает, что доверенность, выданная Ш.В. на имя ФИО2 в ГБУЗ ПО «П.Г.», является недействительной, поскольку не записана в реестр доверенностей и удостоверена лицами, не присутствовавшими при ее написании.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк показала, что ФИО3 имел в ПАО Сбербанк два счета вклада, открытых на основании договоров вклада, и счет дебетовой карты. **.**.2016 через устройство самообслуживания совершена операция безналичного перевода средств в размере 200000 рублей с вклада на карту. **.**.2016 совершена аналогичная операция по переводу денежных средств в размере 47000 рублей, а **.**.2016 - а размере 25000 рублей. Всего за период с **.**.2016 по **.**.2016 со вкладов ФИО3 на его карточный счет переведено 272000 рублей, то есть денежные средства остались на его счетах.

Однако с **.** по **.** 2016 года с карточного счета Ш.В. были переведены денежные средства на карту ФИО2 в сумме 400000 рублей, а также **.**, **.** и **.** совершены операции выдачи наличных с карты ФИО3 на общую сумму 111900 рублей.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, правовым актом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Вместе с тем, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Из материалов дела следует, что Ш.В. умер **.** 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13). Завещания наследодателем при жизни оформлено не было.

В установленный законом шестимесячный срок, а именно **.** 2016 года истец в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился к нотариусу ФИО5 с соответствующим заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти **.**.2016 его отца ФИО3

**.** 2016 года нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из прав на все денежные средства в подразделении № ** ПАО Сбербанк на счетах №№ **, **; в подразделении № ** ПАО Сбербанк на счете №**; в подразделении № ** ПАО Сбербанк на счете № **, а также на 5/8 долей в праве общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...> ** кв.**.

Оспаривая родственные отношения ФИО6, и, как следствие, право истца на обращение в суд с настоящим иском, объективных доказательств этому сторона ответчика не представила. Свидетельство о праве ФИО1 на наследство по закону недействительным не признано, выдано в установленном законом порядке. Родственные отношения подтверждены представленным нотариусу представителем ФИО1 –ФИО4 – свидетельством о рождении, выданным повторно.

По сведениям, представленным ПАО Сбербанк на счете банковской карты № ** (№ карты **) в подразделении № ** на **.**.2016 года находилось 440000 рублей; на **.**.2016 года – 9 рублей. В подразделении № ** ПАО Сбербанк на счете №** на **.**.2016 года находилось 347312,71 рублей, на **.**.2016 года – 100005,19 рублей.

Из выписок ПАО Сбербанк по лицевым счетам ФИО3 и ФИО2 (л.д.239 -241) следует, что со счета ФИО3 №** на его карту **.**.2016 переведены денежные средства в сумме 200000 рублей, **.**.2016 – 47000 рублей, **.**.2016 – 25000 рублей. В результате этих операций денежные средства в общей сумме 272000 рублей остались на счетах ФИО3

**.**.2016 с карты ФИО3 на карту ФИО2 с номером ** переведены денежные средства в сумме 100000 рублей, **.**.2016 – 100000 рублей, **.**.2016 – 100000 рублей, **.**.2016 – 100000 рублей. Кроме того, **.**.2016 с карты ФИО3 сняты денежные средства в сумме 85000 рублей, **.**.2016 – 26000 рублей и **.**.2016 – 900 рублей.

Как пояснил ФИО2 денежные средства им снимались на основании доверенности, выданной Ш.В. в день смерти.

Суду представлен в обоснование этих доводов подлинник доверенности, выданной **.** 2016 года ФИО3, находящимся в ГБУЗ ПО «П.Г.», из которой следует, что он доверяет ФИО2 получить со счетов №№** и ** находящиеся на них сбережения и поступающую пенсию. Доверенность заверена подписью лечащего врача Л.Т.. и заместителя главного врача больницы С.П. (л.д.38), которые в судебном заседании подтвердили ее подлинность.

При этом, доводы представителя Ш.В. о недействительности доверенности суд не принимает, так как в установленном законом порядке доверенность недействительной не признана, таких исковых требований истец не заявил.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Суд полагает, что перевод денежных средств в сумме 100000 рублей, осуществленный **.**.2016 в ** ч ** мин ФИО2 с карты Ш.В. на свою карту, произведен в рамках переданных ему по доверенности полномочий, при жизни последнего, умершего **.**.2016 в 20 с 40 мин. Доказательства того, что указанные денежные средства использованы ФИО2 вопреки воле покойного, отсутствуют.

Снятие остальных денежных средств в сумме 411900 рублей являлось для ФИО2 неправомерным, поскольку произошло после смерти ФИО3, то есть после того, как действие доверенности прекратилось.

Учитывая изложенное, указанная сумма является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ФИО1

Доводы ФИО2 о том, что после похорон Ш.В.. **.** 2016 года банковская карта была оставлена в квартире последнего суд не принимает. Из выписок банка следует, что **.** и **.** 2016 года с карты на счет ФИО3 переведены денежные средства соответственно в сумме 47000 рублей и 25000 рублей, а позже - **.**, **.** и **.** 2016 года совершались операции выдачи наличных средств с карты Ш.В. Показания свидетелей В.Н. и К.В., подтвердивших показания ФИО2 о том, что карта им оставлена в квартире Ш.В., противоречат показаниям, ранее данным ФИО2 о том, что банковская карта Ш.В. постоянно была при нем, он ее никому не передавал и где она сейчас, ему неизвестно.

Оценивая обоснованность требований, заявленных ФИО2 к ФИО1 во встречном иске, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ( ст. 1175 ГК РФ).

ФИО1 является сыном Ш.В. и его единственным наследником, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 9).

Наличие долгового обязательства ФИО3 перед ФИО2 в размере 350000 рублей подтверждается представленной распиской заемщика (л.д.57) с отметкой кредитора о частичном погашении долга в сумме 150000 рублей. Доказательств возвращения остальной суммы задолженности в размере 200000 рублей суду не представлены.

Ссылки представителя ФИО1 на сомнения в подлинности расписки суд не принимает, поскольку доказательства, опровергающие ее подлинность, суду не представлены. Напротив, ФИО2 представлены суду карточка учета транспортного средства «Ф.» 2007 года выпуска, заказ – наряд от **.**.2013 года о проведении диагностики автомашины после ДТП (л.д.58-59 Т.1). Учитывая изложенное, требование ФИО2 о взыскании долга с наследника умершего является обоснованным.

В подтверждение размера понесенных ФИО2 расходов на погребение суду представлены заказ покупателя № ** от **.**.2016, товарные чеки ОАО «В.М.», подтверждающие расходы ФИО2 на приобретение гроба, креста, одежды для покойного, венков, на отпевание, рытье могилы, на оформление необходимых документов, транспортные услуги, квитанции ОАО «И.» от **.**.2016 и ООО «О.» от **.**.2016 на организацию благоустройства участка захоронения, товарные чеки ИП В.Г. на организацию поминальных обедов, квитанция – договор № ** ИП Я.В. на изготовление памятника. Общая сумма расходов составила 178733 рубля (л.д.6-25 Т.2).

Кроме того, убытками для истца ФИО2 являются расходы на оплату долгов умершего Ш.В. по оплате коммунальных расходов и технического обслуживания квартиры по адресу: <...> ** кв.** на сумму 3976,50 рублей, что подтверждается квитанциями

Представителем ответчика обоснованность расходов на погребение и оплату коммунальных услуг, их размер не оспаривался.

Вместе с тем, суд учитывает, что Центром социального обеспечения Военкомата Псковской области ФИО2 выплачено пособие на погребение в размере 75472,61 рублей, что возместило его расходы в части этой суммы.

Доводы о достаточности данной выплаты для достойного погребения, о чем заявлено представителем ФИО1 опровергаются представленными документами, подтверждающими размер расходов.

Таким образом, сумму денежных средств, подлежащих взысканию с наследника, принявшего наследство, в пользу ФИО2, суд определяет в размере 307236,89 рублей (382709,50 – 75472,61). Указанная сумма не превышает размер полученных ФИО1 в порядке наследования денежных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 7 319 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО2 был освобожден при подаче встречного иска, взыскивается с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6272,37 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 411900 рублей неосновательного обогащения, 7319 рублей госпошлины по делу, всего 419219 рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 307236,89 рублей

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 111982,11 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО «Город Псков» 6272,37 рублей госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.