Решение № 2-1093/2017 2-1093/2017~М-1087/2017 М-1087/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1093/2017

Дело № 2-1093/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» в интересах ФИО1 к ООО «Базис» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый совет» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Базис» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 27 июля 2015 года между ООО «ЖК «Дубрава» и ООО «Базис» был заключен договор №03-7СЧ долевого участия в строительстве. Предметом данного договора является двухкомнатная квартира со строительным № 12 по адресу: РБ, <...>. 14 августа 2015 года ООО ЖК «Дубрава» уступило свое требование согласно договору цессии ФИО1.

Ответчик согласно условиям договора обязался передать квартиру не позднее 30.11.2015 года (п.п. 3.3 договора). Обязательство до настоящего времени не выполнено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающей установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по инициативе участника долевого строительства в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня из возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет процентов, представленный истцом:

Сумма уплаченная за квартиру – 1 349 500 руб. ( в расчете с 14.08.2015)

Проценты – 1/150 (или 0, 00666)

Количество дней - 139 дней ( с 14.08.2015 по 31.12.2015)

Ставка рефинансирования – 8,25%

8,25%*0,00666=0,055%

1 349 500*139*0,055%=103 169,28 руб.

Количество дней – 164 (с 01.01.16 по 13.06.16)

Ставка 11%

11%* 0,0066=0,073%

1 349 500*164*0,073%=161 562,14 руб.

Количество дней – 96 (с 14.06.16 по 18.09.16)

Ставка – 10,5%

10,5*0,0066=0, 070%

1 349 500*96*0.070%=90 686,40руб.

Количество дней -188 (с 19.09.16 по 26.03.2017)

Ставка – 10%

10%*0,0066=0,067%

1 349 500*188*0,067%=169 983,02 руб.

Количество дней- 35 (с 27.03.17 по 01.05.2017)

Ставка -9,75%

9,75%*0,0066=0,065%

1 349 500*35*0,065%=30701,13 руб.

Количество дней – 47 (с 02.05.17 по 18.06.17)

Ставка- 9,25%

9,25%*0,0066=0,062%

1 349 500*47*0,062%=39324,43 руб.

Количество дней – 42 (с 19.06.17 по 31.07.17)

Ставка – 9%

9%*0,0066=0,060%

1 349 500*42*0,060%=34007,40 руб.

Итого: 103 169,28+161562,14+90686,40+169983,02+30701,43+34007,40+=629433,79 руб.

Истец также указывает, что согласно проектной декларации ООО «Базис» на строительство жилого дома № 7 на земельном участке № мерой обеспечения является залог земельного участка. Согласно выписке из ЕГРП на объект недвижимости и данной проектной декларации, указанный земельный участок находится в собственности ООО «Базис».

На основании изложенного Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый совет» просит взыскать с ООО «Базис» в пользу ФИО1 сумму по договору долевого участия в размере 1 349 500 рублей, сумму процентов в размере 629 433,79 руб.; взыскать с ООО «Базис» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.; взыскать с ООО «Базис» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» в размере 50% от взысканного штрафа; признать за ООО «Базис» право собственности на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом со строительным номером 7, расположенный по адресу: РБ, <...> на земельном участке с кадастровым номером №; обратить взыскание в пользу ФИО1 предмет залога: земельный участок с кадастровым номером № площадью 27069 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для малоэтажной застройки, расположенный по адресу: РБ, <...> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 19 489 600 рублей.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Финансовый совет» ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истица ФИО1 просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Базис» на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лицо ООО «Рассвет-Недвижимость» и администрации МР Кармаскалинский район РБ в судебном заседании не присутствовали, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 "Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 указанного выше Федерального закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (п. 4 ст. 9 Закона).

На основании п. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 27 июля 2015 года между ООО «ЖК «Дубрава» и ООО «Базис» был заключен договор №03-7СЧ долевого участия в строительстве, согласно условий которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 37,7 кв. м со строительным номером 12, расположенную на 2-м этаже жилого дома со строительным номером 7, по адресу: Республика Башкортостан, <...> а дольщик «ЖК Дубрава», в свою очередь, обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

На эти обстоятельства ООО ЖК «Дубрава» и ФИО1 сослались при заключении договора цессии № 1 от 14.08.2015 года, подписанного ими, по договору учасиия в долевом строительстве № 03-7СЧ от 27.07.2017 года.

Администрация МР Кармаскалинский район РБ разрешение на строительство данного объекта, расположенного по адресу: РБ, <...> строительный номер 7 неоднократно продлевала с 26 ноября 2015 года до 26 ноября 2016 года, далее до 26 ноября 2017 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что бывший «Дольщик» по вышеуказанному договору №03-7СЧ долевого участия в строительстве от 27 июля 2015 года ООО «ЖК «Дубрава» переименован в ООО «Рассвет-Недвижимость».

Причиной задержки сроков строительства объекта представитель ответчика наряду с другими причинами указывает нарушение сроков оплаты долевых взносов Дольщиками.

Эти доводы представителя ответчика подтверждаются представленным суду актом сверки от 22.09.2017 года между ООО «Рассвет-Недвижимость» (правопреемника ООО ЖК «Дубрава» и ООО «Базис» по данному договору №03-7СЧ долевого участия в строительстве от 27 июля 2015 года, а именно строительства однокомнатной квартиры общей площадью 37,7 кв. м со строительным номером 12, расположенной на 2-м этаже жилого дома со строительным номером 7, по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

По результатам сверки от 22.09.2017 года задолженность ООО «Рассвет-Недвижимость» (правопреемника ООО ЖК «Дубрава») в пользу ООО «Базис» по данной квартире составляет 551 420 рублей.

Эти доводы представителя ответчика подтверждаются также представленным суду актом сверки от 02.09.2017 года ООО «Рассвет-Недвижимость» (правопреемника ООО ЖК «Дубрава» об образовавшейся задолженности ФИО1 по данному договору №03-7СЧ долевого участия в строительстве от 27 июля 2015 года, а именно строительства однокомнатной квартиры общей площадью 37,7 кв. м со строительным номером 12, расположенной на 2-м этаже жилого дома со строительным номером 7, по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

По результатам сверки от 02.09.2017 года задолженность истицы ФИО1 в пользу ООО «Рассвет-Недвижимость» (правопреемника ООО ЖК «Дубрава») по данной квартире составляет 480 420 рублей.

14 августа 2015 года ООО ЖК «Дубрава» (Сторона-1) с согласия ООО «Базис» уступило свое требование передачи в собственность вышеуказанной квартиры согласно договору цессии ФИО1 (Стороне-2), где указано, что право требования и обязательства переходят от Стороны-1 к Стороне-2 с момента государственной регистрации настоящего договора.

В данном Договоре цессии от 14.08.2015 года имеется отметка о его государственной регистрации 25.08.2015 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора цессии от 14.08.2015 года уступаемое право требования на получение в собственность указанной в Основном договоре квартиры (однокомнатной квартиры с чистовой отделкой общей площадью 37,7 кв. м со строительным номером 12, расположенной на 2-м этаже жилого дома со строительным номером 7, по адресу: Республика Башкортостан, <...>) приобретается Стороной-2 (ФИО1) на условиях настоящего договора за счет собственных и заемных средств.

В соответствии с п. 2.2 Договора цессии от 14.08.2015 года при подписании акта приема-передачи квартиры между «Застройщиком и «Стороной-2» задолженность «Стороны-2 перед Стороной-1 заменяется заемным в соответствии со статьями 414, 818 ГК РФ путем заключения соответствующего договора с предоставлением в залог Квартиры.

В соответствии с п. 7.2 Договора цессии от 14.08.2015 года в день подачи документов в регистрирующий орган для получения свидетельства о регистрации право собсвенности на квартиру в соответствии с п. 2.2 настоящего договора «Сторона-2 (ФИО1) обязана заключить Стороной-1 договор о залоге (ипотеке) надвижимого мущества - Квартиры. Договор об ипотеке квартиры будет дейсвовать до полного исполнения Стороной-2 обязательств по настоящему договору. При отказе Стороны-2 от заключения договора о залоге (ипотеке) либо отказе регистрирующего органа в регистрации ипотеки Сторона-1 вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора цессии от 14.08.2015 года Сторона-2 обязуется произвести оплату уступаемого права требования Стороне-1 в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 раздела 4 Договора цессии от 14.08.2015 года за уступаемое право Сторона-2 (ФИО1) уплачивает Стороне-1 (ООО ЖК «Дубрава») сумму в размере 1 349 500 рублей в следующем порядке:

500 000 рублей оплачивает в срок не позднее 14.08.2015 года,

849 500 рублей оплачивает ежемесячно в размере 14 159 руб. в период с августа 2015 года по июль 2020 года. Остаток задолженности Стороны-2 подлежит ежемесячной индексации на основании коэффициента, устанавливаемого Стороной-1.

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый совет» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Базис» о взыскании денежных средств, оплаченных истцом ФИО1 в размере 1 349 500 рублей.

Однако суду не представлены доказательства об оплате истцом ФИО1 денежных средств за данную квартиру в размере 1 349 500 рублей.

Между тем, со стороны ответчика представлен суду акт сверки от 22.09.2017 года между ООО «Рассвет-Недвижимость» (правопреемника ООО ЖК «Дубрава» и ООО «Базис» по даному договору №03-7СЧ долевого участия в строительстве от 27 июля 2015 года, а именно строительства однокомнатной квартиры общей площадью 37,7 кв. м со строительным номером 12, расположенной на 2-м этаже жилого дома со строительным номером 7, по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

По результатам сверки от 22.09.2017 года задолженность ООО «Рассвет-Недвижимость» (правопреемника ООО ЖК «Дубрава») в пользу ООО «Базис» по данной квартире составляет 551 420 рублей.

Кроме этого, со стороны ответчика представлен суду также акт сверки от 02.09.2017 года ООО «Рассвет-Недвижимость» (правопреемника ООО ЖК «Дубрава» об образовавшейся заложенности ФИО1 по данному договору №03-7СЧ долевого участия в строительстве от 27 июля 2015 года, а именно строительства однокомнатной квартиры общей площадью 37,7 кв. м со строительным номером 12, расположенной на 2-м этаже жилого дома со строительным номером 7, по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

По результатам сверки от 02.09.2017 года задолженность истицы ФИО1 в пользу ООО «Рассвет-Недвижимость» (правопреемника ООО ЖК «Дубрава») по данной квартире составляет 480 420 рублей.

В опровержение данного акта со стороны истца доказательства суду не представлены.

Из акта сверки от 02.10.2017 года следует, что Дольщик ФИО1 денежные средства за указанную квартиру по договору участия в долевом строительстве № 03-7СЧ от 27 июля 2015 года первоначально оплатила 28.07.2015 года в размере 500 000 рублей, потом с августа 2015 года по октябрь 2015 года ежемесячно оплатила в размере 14 160 рублей, далее с ноября 2015 года оплатила ежемесячно по 14200 рублей.

Стороной истца доказательств об отсутствии задолженности либо о задолженности в меньшем размере, а также доказательства в опровержение указанных сведений о периодах и размерах оплаты за квартиру Дольщиком ФИО1 в условиях состязательности сторон, установленной законом, суду не представлено.

Следовательно, со стороны Дольщика ФИО1 денежные средств за данную квартиру по состоянию на сентябрь 2017 года по данным ответчика оплачены в размере 1 349 500-480420=869080 рублей.

Таким образом, представленный представителем МОО ЗПП «Финансовый Совет» ФИО2 доводы о сумме уплаченной ФИО1 денежных средств за квартиру по состоянию на 14.08.2015 года в размере 1 349 500 рублей не соотвествуют действительности.

Вопросы об ответственности сторон по оплате денежных средств за объект строительства и сроках оплаты истица и третье лицо ООО «Рассвет-Недвижимость» могут разрешить в порядке, установленным разделом 5 Договора цессии от 14.08.2015 года.

Представителем истца МОО ЗПП «Финансовый Совет» ФИО2 подано в суд заявление о подложности доказательств, а именно акта сверки, представленного ответчиком, подписанного между ООО ЖК «Дубрава» и ООО «Базис» со ссылкой на то, что согласно решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 06.03.2017 года по делу № 2-1056/2017 (стр.1, 2 абз. снизу) установлено, что договор долевого участия № 03-7СЧ от 27.07.2015 года оплачен ООО ЖК «Дубрава» полностью.

Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 06.03.2017 года по делу № 2-1056/2017 (стр.1, 2 абз. снизу) следует: « ООО ЖК «Дубрава» свое обязательство по договору выполнило в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1 349 500 рублей».

Однако, данное решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы для сторон по настоящему делу преюдициального значения не имеет, поскольку в данном случае имеется спор по другому предмету и основанию.

Кроме этого, эти доводы представителя истца МОО ЗПП «Финансовый Совет» ФИО2 о подложности документа являются вероятностными, поскольку из содержания данного решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы следует, что представитель истца ФИО2 и истица ФИО1 не ссылались и не представили суду доказательства о том, что по состоянию на 06.03.2017 года ООО ЖК «Дубрава» или его правопреемник ООО «Рассвет-Недвижимость» свое обязательство по договору выполнило в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1 349 500 рублей».

По настоящему делу представитель истца ФИО2 на другие доказательства, опровергающие содержание указанного акта сверки, а также об отсутствии задолженности между ООО ЖК «Дубрава» и ООО «Базис» по указанному договору об участии в долевом строительстве, не ссылается.

Следовательно, доводы представителя истца МОО ЗПП «Финансовый Совет» ФИО2 о подложности акта сверки от 22.09.2017 года, подписанного между ООО ЖК «Дубрава» и ООО «Базис» являются несостоятельными и никакими доказательствами не подтверждаются.

Как установлено судом, застройщиком ООО «Базис» был нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу ФИО1, указанный в п. 3 Договора участия в долевом строительстве, а именно не позднее 30.11.2015 года.

Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 06.03.2017 года, вступившего в законную силу, следует, что за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры № 12 в жилом доме со строительным № 7 по адресу: РБ, <...> с ООО «Базис» в ползу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.12.2015 года по 13.06.2016 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей; всего 250 000 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» штраф в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заказным письмом уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, также истец просила в добровольном порядке возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 1 349 500 рублей, а также проценты за пользование по данному договору в размере 718 653,74 руб. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были (л.д. 27).

Доводы ответчика о том, что заказное письмо истицы не было доставлено ответчику ООО «Базис» не освобождает ответчика от обязанности возвратить истице денежные средства и уплатить проценты, так как в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона договор долевого участия в строительстве считается расторгнутым в день направления стороной другой стороне уведомления об одностороннем отказе от договора и не связывает этот срок моментом фактического вручения Застройщику заказного письма, содержащего данное уведомление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушен, принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым со дня направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления, т.е. с 24.05.2017 года.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных им в счет цены договора подлежат удовлетворению, но частично в размере оплаченных истцом 883 280 рублей, установленном судом по расчету, указанному ниже.

Из материалов дела следует, что заказное письмо ФИО1 в адрес ООО «Базис» возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Однако при возвращении почтовым отделением связи извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что неявка за получением почтовой корреспонденции есть волеизъявление ответчика, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве спора.

Между тем, возвращение заказного письма с отметкой оператора связи «истек срок хранения» подтверждает соблюдение истцом требований по извещению ответчика.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции, на личное участие в досудебном разбирательстве спора, что является его субъективным правом; не представил каких-либо возражений по требованию истца, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им действий. При этом ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Суду представлен следующий расчет процентов со стороны истца:

Сумма уплаченная за квартиру – 1 349 500 руб. ( в расчете с 14.08.2015)

Проценты – 1/150 (или 0, 00666)

Количество дней - 139 дн. ( с 14.08.2015 по 31.12.2015)

Ставка рефинансирования – 8,25%

8,25%*0,00666=0,055%

1 349 500*139*0,055%=103 169,28 руб.

Количество дней – 164 (с 01.01.16 по 13.06.16)

Ставка 11%

11%* 0,0066=0,073%

1 349 500*164*0,073%=161 562,14 руб.

Количество дней – 96 (с 14.06.16 по 18.09.16)

Ставка – 10,5%

10,5*0,0066=0, 070%

1 349 500*96*0.070%=90 686,40руб.

Количество дней -188 (с 19.09.16 по 26.03.2017)

Ставка – 10%

10%*0,0066=0,067%

1 349 500*188*0,067%=169 983,02 руб.

Количество дней- 35 (с 27.03.17 по 01.05.2017)

Ставка -9,75%

9,75%*0,0066=0,065%

1 349 500*35*0,065%=30701,13 руб.

Количество дней – 47 (с 02.05.17 по 18.06.17)

Ставка- 9,25%

9,25%*0,0066=0,062%

1 349 500*47*0,062%=39324,43 руб.

Количество дней – 42 (с 19.06.17 по 31.07.17)

Ставка – 9%

9%*0,0066=0,060%

1 349 500*42*0,060%=34007,40 руб.

Итого: 103 169,28+161562,14+90686,40+169983,02+30701,43+34007,40+=629433,79 руб.

Определяя подлежащий взысканию размер процентов, суд оценил представленный представителем истца МОО ЗПП «Финансовый Совет» расчет как неверный, поскольку сумма, уплаченная за квартиру стороной истца неправильно указана в размере 1 349 500 руб., а не в размере 883 280 рублей, установленном судом по результатам вышеуказанного акта сверки от 02.10.2017 года. Кроме этого, стороной истца неправильно указана дата внесения денежных средств 14.06.2015 года в размере 1 349 500 рублей, что не соответствует действительности.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участникам долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ указывает: если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Кроме того, в законе закреплено: уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

От представителя ООО «Базис» по доверенности ФИО3 не поступило в суд с заявление об уменьшении неустойки.

Поскольку заявление об уменьшении неустойки от представителя ответчика ФИО3 не поступило, по данным категориям дел суд по своей инициативе не вправе уменьшить неустойку, суд считает необходимым взыскать неустойку без уменьшения, в размере по нижеследующему расчету.

Из акта сверки от 02.10.2017 года следует, что Дольщик ФИО1 денежные средства за указанную квартиру по договору участия в долевом строительстве № 04-7СЧ от 27 июля 2015 года первоначально оплатила 28.07.2015 года в размере 500 000 рублей, потом с августа 2015 года по октябрь 2015 года ежемесячно оплатила в размере 14 160 рублей, далее с ноября 2015 года оплатила ежемесячно по 14200 рублей

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма денежных средств истца,

Периоды оплаты истцом денежных средств

Процентная ставка,

Условия

Проценты,

руб.

Приволжский

руб.

С

по

дни

Федеральный округ

[1 ]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1 Jx[4Jx[5]/[6]

500 000

28.07.2015

18.08.2015

22

10,14%

1/300х2

7436,00

514 160

19.08.2015

16.09.2015

29

10,12%

1/300х2

10059,71

528 320

17.09.2015

18.10.2015

32

9,59%

1/300х2

10808,72

542 480

19.10.2015

17.11.2015

30

9,24%

1/300х2

10025,03

556 680

18.11.2015

16.12.2015

29

9,15%

1/300х2

9847,67

570 880

17.12.2015

19.01.2016

34

7,07%

1/300х2

9148,54

Итого:

57325,67

Сумма денежных средств истца

Периоды оплаты истцом денежных средств

Процентная ставка

Условия

Проценты,

руб.

руб.

С

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1Jx[4Jx[5]/[6]

585 080

20.01.2016

10.02.2016

22

7,57%

1/300х2

6495,95

599 280

11.02.2016

15.03.2016

34

8,69%

1/300х2

11804,22

613 480

16.03.2016

10.04.2016

26

8,29%

,

1/300х2

8815,30

627 680

11.04.2016

17.05.2016

38

7,76%

1/300х2

12339,35

641 880

18.05.2016

14.06.2016

28

7,53%

1/300х2

9022,26

Итого:

48477,08

Сумма денежных средств истца

Периоды оплаты истцом денежных средств

Процентная ставка

Условия

Проценты,

руб.

руб.

С

ПО

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1 Jx[4Jx[5]/[6]

656 080

15.06.2016

11.07.2016

27

7,82%

1/300х2

9234,98

670 280

12.07.2016

15.08.2016

26

7,10%

1/300х2

8248,91

684 480

16.08.2016

11.09.2016

27

10,50%

1/300х2

12936,67

698 680

12.09.2016

13.10.2016

32

10%

1/300х2

14905,17

Итого 45325,73

Сумма денежных средств истца

Периоды оплаты истцом денежных средств

Процентная

ставка

Условия

Проценты,

руб.

руб.

с

по

дни

[1 ]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1 Jx(4Jx(5]/[6]

712 880

14.10.2016

14.11.2016

32

10%

1 1/300х2

15208,10

727 080

15.11.2016

13.12.2016

29

10%

1/300х2

11056,88

741 280

14.12.2016

10.01.2017

28

10%

1/300х2

13837,22

Итого 40102,20

Сумма денежных средств истца

Периоды оплаты истцом денежных средств

Процентная

Условия

Проценты,

руб.

руб.

ставка

с

по

дни

[1 ]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1 Jx[4Jx[5]/[6]

755 480

11.01.2017

21.02.2017

42

10%

1/300х2

21153,44

769 680 22.02.2017 20.03.2017 27 10% 1/300х2 13854,24

783 880

21.03.2017

13.04.2017

24

9,25%

1/300х2

11601,42

Итого 46609,10

Сумма денежных средств истца

Периоды оплаты истцом денежных средств

Процентная

Дней

Проценты,

руб.

в

руб.

ставка

с

по

дни

году

[1 ]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1 Jx[ 4Jx[5]![6]

798 080

14.04.2017

18.05.2017

35

9,25%

1/300х2

17225,22

826 480 19.05.2017 14.06.2017 27 9,25% 1/300х2 13760,90

840 680 15.06.2017 12.07.2017 28 9% 1/300х2 14123,42

854 880 13.07.2017 15.08.2017 34 9% 1/300х2 17439,55

869 080 16.08.2017 11.09.2017 27 9% 1/300х2 14079,09

883 280 12.09.2017 03.10.2017 22 8,5 1/300х2 11011,55

Итого: 87639,73

Таким образом, денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет цены договора, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 883 280 рублей, и общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет 325 479,51 рублей (57325,67+48477,08+45325,73+40102,20+46609,10+87639,73=325 479,51)

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи была отправлена по адресату, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой ответчика за получением письма, и требование в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителей штраф в размере: 883 280 +325 479,51/50%= 604 379,75 руб., из них 302 189,87 рублей в пользу ФИО1, 302189,97 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет».

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Представителем истца МОО ЗПП «Финсовет» ФИО2 предъявлен иск о признании за ООО «Базис» право собственности на данный объект незавершенного строительства многоквартирный жилой дом со строительным номером 7, расположенный по адресу: РБ, <...> на земельном участке с кадастровым номером №.

Однако со стороны истца не представлены доказательства о том, что ООО «Базис» построил данный многоквартирный дом для себя и на свои денежные средства, а также приобрел данный многоквартирный дом по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 218 ГК РФ, кроме этого, представитель МОО ЗПП «Финсовет» ФИО2 не представил суду доверенность от ответчика, что он одновременно может подать исковое заявление в защиту интересов ответчика ООО «Базис» о признании права собственности ответчика на многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №

Представителем истца МОО ЗПП «Финсовет» ФИО2 предъявлен иск в пользу ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером № площадью 27 069 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для малоэтажной застройки, расположенный по адресу: РБ, <...> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 19 489 600 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При многоквартирном доме может быть только один участок, который в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишма, на котором строится данный многоквартирный дом, составляет 13 488 482,70 рублей, данный земельный участок находится под обременением – ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 2.2 Договора цессии от14.08.2015 года при подписании акта приема-передачи квартиры между «Застройщиком и «Стороной-2» задолженность «Стороны-2 (ФИО1) перед Стороной-1 (ООО ЖК «Дубрава») заменяется заемным в соответствии со статьями 414, 818 ГК РФ путем заключения соответствующего договора с предоставлением в залог Квартиры.

Таким образом залог квартиры Дольщика предусмотрен в случае образования задолженности Дольщика ФИО1

Между тем после расторжения договора долевого участия в строительстве ФИО1 участником долевого строительства и собственником квартиры в данном многоквартирном доме не является.

Кроме того, требования об обращении взыскания на земельный участок явно несоразмерны удовлетворенным по иску требованиям, существенно затрагивают права и законные интересы остальных Дольщиков многоквартирного жилого дома, залогодержателя ПАО «Сбербанк России», приведет к неблагоприятным последствиям для остальных Дольщиков и залогодержателя «ПАО «Сбербанк России».

Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представитель МОО ЗПП «ФинСовет» ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании право собственности ответчика ООО «Базис» на многоквартирный дом на земельном участке, строящийся на денежные средства Дольщиков, а также обратился в суд заявлением об обращении взыскании на земельный участок, где расположен многоквартирный дом, строящийся на денежные средства многих Дольщиков, с требованиями явно несоразмерными удовлетворенным по иску требованиям в пользу ФИО1, существенно ущемляя права и интересы Дольщиков и залогодержателя ПАО «Сбербанк России», тем самым, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, на основании чего суд считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 334,15 рубля.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» в интересах ФИО1 о взыскании суммы по договору долевого участия в размере 1 349 500 рублей, взыскании суммы процентов в размере 629 433,79 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, взыскании штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» в размере 50% от взысканного штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Базис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в размере 883 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 479,51 рублей, штраф в размере 25 % от присужденной суммы - 302 189,87 рублей.

Взыскать с ООО «Базис» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» штраф в размере 25 % от присужденной суммы - 302 189,87 рублей.

В удовлетворении исковых требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» в интересах ФИО1 к ООО «Базис» о признании за ООО «Базис» право собственности на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом со строительным номером 7, расположенный по адресу: РБ, <...> на земельном участке с кадастровым номером № - отказать.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» в интересах ФИО1 к ООО «Базис» об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером № площадью 27 069 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для малоэтажной застройки, расположенный по адресу: РБ, <...> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 19 489 600 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Базис» в пользу местного бюджета 15334 рубля 15 копеек госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Хасанов Р.У.