Решение № 12-68/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-68/2025

Дело № 12-68/2025

78RS0018-01-2025-000295-43 06 марта 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина Валентина Петровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...> Д зал 5, жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12. ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей (л.д.15).

В соответствии с постановлением, 06.01.2025 года в 13:53:06 водитель транспортного средства Тойота Рав 4 г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования п.6.3 ПДД РФ, двигался по адресу: <адрес>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией. При этом совершил административное правонарушение по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ повторно.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, просит его отменить. В жалобе ссылается, что в указанное время автомобилем не управлял, автомобиль находился в пользовании и владении ФИО3 (л.д.4).

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, подтвердив изложенные в ней обстоятельства.

Свидетель ФИО3, <данные изъяты>, подтвердила, что в момент нарушения она управляла транспортным средством, которое принадлежит ее мужу ФИО1

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО3, проверив материалы дела, доводы жалобы и предоставленные доказательства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как установлено должностными лицами и судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13:53:06 водитель транспортного средства Тойота Рав 4 г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования п.6.3 ПДД РФ, двигался по адресу: <адрес>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который ранее в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.17).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил то обстоятельство, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения административного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: АвтоУраган-ВСМ2-М заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Факт нарушения при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 не опровергнут.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств. Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Проверяя законность и обоснованность постановления, не нахожу оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что указанное выше транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО3, суд не может положить в основу решения об удовлетворении жалобы.

Сведений о том, что административное правонарушение было допущено ФИО3, а также что ФИО1 и ФИО3 сообщили об этом в органы ГИБДД, в материалы дела не представлено.

Согласно страховому полису ОСАГО (л.д.7) № к управлению транспортным средством допущены как иные лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, - так и собственник указанного автомобиля – ФИО1

При этом показания ФИО1, указывающим на управление транспортным средством ФИО3, даны только в ходе рассмотрения жалобы Петродворцовым районным судом СПб.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 подтвердили, что в органы ГИБДД они не сообщали сведения о том, что административное правонарушение было совершено ФИО3

Полагаю, что изложенных доводов не достаточно для вывода о том, что при фиксации административного правонарушения водителем был не ФИО1, а транспортное средство фактически выбыло из пользования (владения) собственника. Иных доказательств этому не имеется.

По фотографии, полученной с применением работающего в автоматическом режиме средства, установить личность водителя не представляется возможным.

От ФИО3 заявления о том, что она была за рулем автомобиля, в органы ГИБДД не поступило, что исключает возможность составления протокола в отношении нее.

В связи с указанным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья