Приговор № 1-37/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-37/2023

Дело № 1-37/2023

УИД 52RS0037-01-2023-000243-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Княгинино 14 декабря 2023 год

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Летуновой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Н.П.,

с участием:

- государственного обвинителя - заместителя прокурора ФИО5 района Нижегородской области Масловой Н.А.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника в лице адвоката юридической консультации Большемурашкинского района Нижегородской области ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 23.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился около дома по адресу: <адрес>, Пильнинский муниципальный округ, р.<адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, ФИО1, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять любым транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, р.<адрес>, Пильнинского муниципального округа <адрес>, завел двигатель автомобиля, и, управляя им, направился по трассе Работки-Порецкое <адрес> в г. Н. Новгород.

В ходе поездки, ДД.ММ.ГГГГ точно не установленное время, но не позднее 09 часов 35 минут на 64 километре (км.63+968 м.) трассы Работки-Порецкое ФИО5 Муниципального округа <адрес> вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» выявили признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 в установленном законом порядке был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, о чём был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №5 было предложено в добровольном порядке на месте задержания пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, - Алкотектор «Юпитер-К». С чем ФИО1 согласился.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в размере 1,406 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что не желает давать показания суду.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в суде, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные в присутствии адвоката, в ходе дознания в качестве подозреваемого от 22.09.2023г. (л.д. 76-80). Данный протокол допроса признан судом допустимым доказательством.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 22.09.2023г. следует, что ранее он злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запои на неделю. ДД.ММ.ГГГГ закодировался и в настоящее время спиртное не употребляет. Он родился в <адрес>. С 2016 года стал проживать в р.<адрес> с матерью и своей супругой.

Он является индивидуальным предпринимателем, занимается отделкой квартир.

Имеет навыки управления транспортными средствами, но водительского удостоверения он никогда не получал и обучение не проходил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Спасского судебного района <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. С указанным постановлением суда был согласен, и не обжаловал его, наказание отбыл в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ рано утром он употреблял спиртное в р.<адрес>, но где именно и с кем сказать не может, так как не помнит. Потом вызвал такси и приехал домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пришел домой мама и жена спали, он прошел в прихожую комнату, где взял ключи от автомобиля модели «<данные изъяты>, которая принадлежит его матери. Указанной машиной управляет его мать, он только помогает обслуживать данную машину и так же считает, что она принадлежит и ему. Он не может сказать, зачем он взял ключи от машины, но он ключами открыл машину, сел на водительское кресло, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам р.<адрес>, так как решил прокатиться до г. Н. Новгорода. В р.<адрес> он заехал за своим другом ФИО4 и из р.<адрес> они выехал на трассу Работки-Порецкое по направлению в г. Н. Новгород, где в ФИО5 <адрес> он на автомобиле пошел на обгон автомобиля и отвлекся от дороги задел впереди двигающийся автомобиль, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего на место были вызваны сотрудники полиции, по приезду которые спросили у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он ответил, что у него ничего нет. Указанное ДТП произошло около 09 часов 30 минут, то есть получается из р.<адрес> он выехал около 08.00 часов.

Также сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он спиртное. Он ответил: «Да». После этого сотрудник ГИБДД попросил его проследовать в служебный автомобиль для оформления всех необходимых документов и прохождения освидетельствования, с чем он был согласен и сел в служебный автомобиль, на переднее пассажирское место.

Далее, находясь в салоне служебного автомобиля, под камеру установленного в салоне автомобиля видеорегистратора, один из сотрудников ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом он был согласен и подписал его. После этого ему было предложено на месте совершенного правонарушения пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства «Алкотектор», с чем он согласился и на месте совершенного правонарушения прошел освидетельствование. По результатам освидетельствования у него установлено алкогольное опьянение при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере около 1,6 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем расписался в составленном протоколе.

Он понимал и осознавал, что не имеет права садиться за руль автомобиля и тем более в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся, что сможет спокойно доехать до места назначения.

Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признаёт в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Обещает, что подобного с его стороны больше не повторится; готов активно способствовать раскрытию и расследованию преступления.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил. Вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения за свои противоправные действия, заверил суд, что такого больше не повториться.

Виновность ФИО1 помимо его признательных показаний, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинения, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (л.д. 63-64), Свидетель №5 (л.д. 61-62), Свидетель №2 (л.д. 53-54), Свидетель №3 (л.д. 55-56), Свидетель №4 (л.д. 57-59) данные ими в ходе дознания, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Княгининский» (л.д. 61-62) и Свидетель №1 инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Княгининский» от 22.09.2023г. (л.д. 63-64) аналогичных друг другу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, согласно графику несения службы они совместно заступил на дежурство. В этот день они работали на служебном автомобиле модели «LADAVESTA», государственный регистрационный знак О 1658 52.

Около 09 часов 10 минут этого дня находились на территории ФИО5 <адрес>. Им от дежурного МО МВД России «Княгининский» поступило сообщение о том, что на 97 километре трассы <адрес>- г. Н. Новгород на территории ФИО5 <адрес> произошло ДТП. Они выехали по указанному адресу. Подъехав на 64 километр увидели на обочине по направлению в г. Н. Новгород, стояли два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, участники ДТП, о которых им передала сообщение дежурная часть. После чего подошли к участникам ДТП. ФИО3, пояснил, что двигался в сторону г. Н. Новгорода и водитель автомобиля ФИО6 по ходу движения врезался в автомобиль сзади. Они стали оформлять ДТП и попросили предоставить водителей документы. ФИО7 - ФИО1, пояснил, что документов нет. В ходе беседы с ФИО1 были выявлены признаки опьянения последнего, а именно запах алкоголя изо рта, не внятная речь, шаткая походка. ФИО1 попросили пройти в служебный автомобиль, где под видеосъемку камеры видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля. Так как имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, Свидетель №5 отстранил последнего от управления транспортным средством, о чём был составлен «Протокол об отстранении от управления транспортным средством». С данным протоколом ФИО1 был согласен и подписал его.

После этого, также в салоне служебного автомобиля, под фиксацию видеосъемки установленного регистратора, ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, с применением технического средства, с чем ФИО1 согласился и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте совершенного им правонарушения с применением технического средства - Анализатора паров этанолов в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К». По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,406 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сделал соответствующую отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После того, как было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №5 проверил ФИО1 по базам ФИС ГИБДД и установил, что водительского удостоверения у последнего никогда не было и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 суток ареста. Таким образом было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

На место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия автомобиль ФИО6 государственный регистрационный знак <***> был изъят и направлен на стоянку МО МВД России «Княгининский».

В настоящее время диск с записью видеонаблюдения с камеры видеорегистратора установленного в салоне патрульного служебного автомобиля <данные изъяты> в период оформления необходимых административных документов на ФИО1 находится на руках Свидетель №5 и он желает добровольно выдать его.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59) следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сыном ФИО1 и его семьей. Они ведут с семьей сына совместное хозяйство.

У неё в собственности имеется автомобиль модели <данные изъяты>, темно-серого цвета, который приобретался ей в 2022 году. Данным автомобилем управляет только она, так как у сына нет водительского удостоверения, но доступ к автомобилю у её сына есть, так как техническим обслуживанием автомобиля и ремонтом полностью занимается её сын.

ФИО1, ее сын, который также зарегистрирован по месту жительства в г. Н. Новгороде, а фактически проживет в р.<адрес> вместе со своей супругой.

Её сын ФИО1 имеет навыки управления транспортными средствами, однако водительского удостоверения он ранее никогда не получал. Также ей известно, что А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В настоящее время ей известно, что в отношении сына было возбуждено уголовное дело по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по факту управления ТС в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась около 09.00 часов и обнаружила, что у дома нет её автомобиля модели <данные изъяты>, темно-серого цвета, она сразу поняла, что автомобиль мог взять только её сын. Дома она посмотрела, что ключей от машины нет. Тогда она позвонила на сотовый телефон сына и спросила где он, сын ей ответил, что уехал на машине по делам и попал в аварию. По голосу она поняла, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения. Она приехала на место аварии, это было в ФИО5 <адрес>, точного места сказать не может, где находились сотрудники полиции и её сын, который был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции изъяли её автомобиль и поместили на стоянку. После произошедшего она разговаривала с сыном и спросила его зачем он в состоянии алкогольного опьянения взял автомобиль, на что сын ответил, что хотел доехать до г.Н.Новгорода.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он ехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в г. Н. Новгород. На въезде в <адрес> в зеркало заднего вида он увидел, что с большой скоростью к его автомобилю приближается другой автомобиль марки ФИО6 зеленого цвета и в какой-то момент он почувствовал удар с левой задней стороны, он остановился, включил аварийку, второй водитель приостановился, объехал его автомобиль с левой стороны и поехал дальше. Он завел свой автомобиль и поехал следом за автомашиной <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> проехал около двух километров и остановился. Он подъехал и увидел, что у машины ФИО6 спущено правое переднее колесо. Он вышел из своей машины, подошел к водителю машины, который вышел из машины. Он вызвал на место сотрудников ДПС. Водитель машины ФИО6 был с пассажиром. В ходе беседы с водителем он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как пахло спиртным, заплеталась речь и шаткая походка. На место приехали сотрудники ДПС, оформили ДТП и он уехал, а водитель Лада Клина остался с сотрудниками ДПС. Больше ему ничего не известно.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ,, точного времени он не помнит, он встретился со своим знакомым ФИО1. Он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора они решили съездить в г. Н. Новгород. Далее он точно не помнит, Гондя сходил домой и взял автомобиль, который принадлежит матери ФИО1 ФИО8 какой марки он не помнит. ФИО1 сел за руль машины, он сел на правое переднее пассажирское кресло и они поехали в г. Н. Новгород. Они въехали в <адрес>, Гондя не справился с управлением машины и совершил столкновение с впереди идущей автомашиной. После чего они остановились и второй участник ДТП. На место были вызваны сотрудники полиции. Ему известно, что у ФИО1 никогда не было водительского удостоверения и в момент управления машиной ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. По приезду сотрудники ДПС на месте стали оформлять ДТП установили, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения и находится в состоянии алкогольного опьянения. Больше ему пояснить нечего.

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- Сообщением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №5, зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут на 64 километре а/д Работки-Порецкое гр-н ФИО1 совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекался за вождение транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ( л.д. 4)

- Рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с 09 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 03 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ совместно с мл. л-том полиции Свидетель №1, в ходе оформления ДТП на 64 км. тр. Работки-Порецкое ФИО5 муниципального округа во время проверки документов у водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего г. Н. Новгород <адрес>, управляющего автомашиной <данные изъяты> были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления т/с, и ему предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер №, на что водитель ФИО1 согласился. Результат освидетельствования 1,406 мг/л - установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно базы ФИС ГИБДД-М ФИО1 неоднократно привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 5)

- Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №5 в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Последний отстранен от управления ТС марки <данные изъяты> (л.д. 6)

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленнымстаршим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №5 на основании ст.27.12 КоАП РФ который провел освидетельствование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер. Показания прибора - 1,406 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 7)

- Показаниями прибора «Алкотектор Юпитер №», (тест №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:59 на 64 километре Работки-Порецкое в автоматическом режиме с использованием прибора инспектором Отдела ДПС Княгинино Свидетель №5 был обследован гр-н ФИО1 Результат освидетельствования составил 1,406 мг/л.(л.д. 8)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (и фото-таблицей к нему), согласно которому был осмотрен участок дороги на 64 километре автодороги Работки-Порецкое ФИО5 района <адрес>. В ходе ОМП был изъят автомобиль марки <данные изъяты> темно-серого цвета. Изъятый автомобиль помещен на хранение на территорию автомобильной стоянки МО МВД России «Княгининский» по адресу: <адрес>, отмечен №. (л.д. 11-17)

- Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (наказание отбыто). (л.д. 35-37)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (и фото-таблицей к нему), которым зафиксирован осмотр автомобиля «ФИО6», государственный регистрационный знак <***>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участок дороги на 64 километре автодороги Работки-Порецкое в ФИО5 <адрес>, хранящегося на территории автомобильной стоянки МО МВД России «Княгининский» по адресу: <адрес>. (л.д. 48-51)

- Вещественным доказательством: автомобилем <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - на 64 километре автодороги Работки-Порецкое в ФИО5 <адрес>, хранящийся на территории автомобильной стоянки МО МВД России «Княгининский» по адресу: <адрес>. (л.д. 52)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета дознавателя (№) МО МВД России «Княгининский» по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №5 произведена выемка DVD-диска с содержащимися на нём видео-файлами за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета дознавателя (№) МО МВД России «Княгининский» по адресу: <адрес>, произведен осмотр DVD-диска с содержащимися на нём видео-файлами за ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №5 (л.д. 43-44)

- Вещественным доказательством: DVD-диском с содержащимися на нём видео-файлами за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №5 (л.д. 45-46, 47)

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оценивая положенные в основу приговора приведенные выше оглашенные показания подсудимого ФИО1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой при изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных выше свидетелей, в оговоре ими подсудимого в совершении преступления, отсутствуют. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Судом бесспорно и достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, 31.08.2023г. около 08 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, зная о вступившем 26.08.2023г. в законную силу постановлении мирового судьи от 15.08.2023г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки <данные изъяты> на 64 км. трассы Работки-Порецкое ФИО5 муниципального округа <адрес>. При прохождении освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Исследованное в судебном заседании постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района <адрес> от 15.08.2023г. подтверждает, что на 31.08.2023г. подсудимый ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом, совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО1 установленной

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ не выявлено. (л.д. 67-68)

Выводы экспертов о вменяемости ФИО1 не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому, суд исходя из требований ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, мотивы и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья и его индивидуальные особенности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, находится на диспансерном динамическом наблюдении <данные изъяты> (л.д. 126), на диспансерным наблюдением врача-нарколога не состоит (л.д. 128), на воинском учете не состоит (л.д. 124); женат (л.д. 133), иждивенцев не имеет; по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 130), к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен.

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за совершенные противоправные действия, что расценивается судом как желание встать на путь исправления, наличие у подсудимого заболеваний, состояние здоровья его жены и матери, а также близких лиц нуждающихся в его заботе, помощи и поддержке, в целом условия жизни его семьи.

Не имеется оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку материалами дела не подтверждается наличие указанных обстоятельств в действиях подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в силу ст.64 УК РФ не имеется.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ судом не рассматривается, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, в связи с чем, оставляет в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно положениям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено на автомобиле марки «ФИО6», государственный регистрационный знак <***>, который в соответствии с карточкой учета транспортного средства (л.д. 25), свидетельством о регистрации ТС, (л.д. 60), ПТС принадлежит Свидетель №4, у суда отсутствуют основания для конфискации данного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся на территории автомобильной стоянки МО МВД России «Княгининский» по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №4;

-DVD-диск с содержащимися на нём видео-файлами за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд <адрес> в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Э.В. Летунова