Решение № 2-1522/2017 2-1522/2017~М-837/2017 М-837/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1522/2017

Дело №2-1522/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 29 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Лёвине Е.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

Истец является собственником ТС Рено Меган, 2004 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которого, истец передает в безвозмездно во временное владение и пользование ФИО2 ТС Рено Меган, без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 Кирилл возвратил ему автомобиль, который находился в неисправном состоянии были повреждены: правое переднее крыло, переднее левое крыло, передний бампер, порог задней правой двери, повреждение ходовой, бампер задний. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 71 417 руб.

Истец обратился с претензий к ответчику о расторжении договора и возмещении ущерба, однако ответчица отказалась разрешать спор в досудебном порядке.

Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 71 417 рублей в счет возмещения ущерба причиненного ТС, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., госпошлину в размере 2 324,51 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признала, в дополнение пояснила, что автомобиль ей не передавался по акту приемке передач, она его даже не видела, она только подписала договор, но фактически договор не состоялся.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что 27.11.2016 между ФИО1 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель) заключили договор, согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю во временное владение и пользование ТС Рено Меган, 2004 года выпуска, находящиеся в собственности ссудодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации (далее – договор).

В соответствии с п. 1.5. договора ссудодатель обязан передать ссудополучателю по акту приема-передачи автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС и талон техосмотра.

В ходе судебного разбирательства по данному спору было установлено, что акт приемки-передачи автомобиля между истцом и ответчиком не составлялся, автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС и талон техосмотра ответчику не передавались, что не отрицалось сторонами, а так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который суду пояснил, что ТС было передано молодому человеку по имени Кирилл, который является, с его слов сыном ответчика, ответчика ФИО2 он не видел, Кирилл сходил куда-то в дом и вынес подписанный договор аренды.

Таким образом, судом не установлено факта нарушения ФИО2 обязательств по договору аренды в виду не передачи ей ТС во временное пользование; наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, который не исполнен; а также вина ответчика в нарушении каких-либо обязательств.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела и системного толковая вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 3 июля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова