Решение № 2-1129/2024 2-1129/2024~М-888/2024 М-888/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-1129/2024

Копия УИД: 16RS0048-01-2024-002014-68

Дело №2-1129/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 779 909,66 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства, уплатив проценты в размере 20,90% годовых. Условием заключения кредитного договора являлось заключение договора № с ООО «Сити Ассист» на сумму 104 000 рублей. Услугами компании по договору являются предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора направлено заявление в адрес ООО «Сити Ассист» об отказе от вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. По истечении установленного законодательством срока денежные средства не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства в размере 104 000 рублей. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении 7 рабочих дней денежные средства не возвращены.

Истец указывает, что в соответствии с п. 4 ч.2.7 ст.7 Ф «О Потребительском кредите», право заемщика требовать от кредита возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 104 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 818,36 рублей с последующим начисление по дату фактического исполнения решения суда; неустойку в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 589 680 рублей, из расчета: 104 000 руб. х 3% х 189 дней просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 170,66 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в суде поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, представившая доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку в порядке взаимодействия с Третьим лицом и на основании полученной информации, услуга по договору ООО «Сити Ассист» была оказана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до даты получения ее заявления об отказе от такой услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сити Ассист» с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 104 000 рублей. Вступившим законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей удовлетворены, судом постановлено взыскать 104 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами и иные убытки.

Третье лицо ООО «Сити Ассист» не обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не направил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кредит Европа банк» был заключен кредитный договор №-CL-000000499517 в целях приобретения транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 779 909,66 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом 20.90% годовых.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» заключен договор №, согласно пункту 2 которого услугой компании является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя + бизнес - справочник автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта http://autoeducation.su.

Вознаграждение компании по договору составляет 104 000 рублей (пункт 4 договора).

Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля (пункт 5 договора). Логин и пароль указан в пункте 6 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в адрес ООО «Кредит Европа банк» о переводе денежных средств в размере 104 000 рублей на счет№ ООО «Сити Ассист», по заключенному с обществом договору.

ООО «Кредит Европа банк» ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление денежных средств в размере 104 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что между истцом и ООО «Сити Ассист» был заключен договор.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (л.д.16,17), а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес третьего лица (л.д.13-14) направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств в размере 104 000 рублей, требования оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не является стороной договора, в связи с этим, у АО «Кредит Европа Банк (Россия)» нет каких-либо обязательств перед клиентом, а потому требования к нему не обоснованы. АО «Кредит Европа Банк (Россия)» выступает в качестве платежного агента (оператора платежей). Третье лицо ООО «Сити Ассист» не опровергает, что АО «Кредит Европа Банк (Россия)» выступал платежным агентом, действующим от имени ООО «Сити Ассист».

Согласно ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у ООО «Сити Ассист» (признание факта в силу п. 2 ст. 68 ГПК не требует дополнительного доказывания).

Кроме того, истец действует противоречиво и злоупотребляет правом, подавая иск к АО «Кредит Европа Банк (Россия)», хотя ранее подавал требование к ООО «Сити Ассист» и указывал, что эти 104 000 рублей истец уплатил именно в счет оплаты договора с ООО «Сити Ассист». То есть истец письменно признал, что оплатил спорные 104 000 рублей в пользу ООО «Сити Ассист».

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей.

Судом постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 104000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 048,66 рублей, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 54 524,33 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3520,97 рублей.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения суда, представителю истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист сери ФС №, что отражено в справочном листе гражданского дела 2-2707/2023 (УИД: №).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса российской федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из приведенного решения Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в разумный срок обратился к ООО «Сити Ассист» с требованием о расторжении договора, и вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной стоимости в размере 104 000 рублей (л.д.13-14).

Установленные указанным решением суда обстоятельства являются обязательными для нее и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу, поскольку предмет и основание настоящего иска являются аналогичными предмету и основанию иска при рассмотрении исковых требований ФИО1 к ООО «Кредит Европа банк» о возврате уплаченной суммы в размере 104 000 рублей, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, доводы представителя истца о том, что решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ является неисполнимым в связи с отсутствием денежных средств на балансе ООО «Сити Ассист», не свидетельствует о неисполнимости решения, и не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований к АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.