Решение № 2-2989/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-2989/2018;)~М-2603/2018 М-2603/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-2989/2018

Дело № 2-42/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО3

С участием представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку по день вынесения решения суда, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21:30 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео гос. рег. номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО8, автомобиля Ниссан Теана гос. рег. номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 и автомобиля Мерседес-Бенц С180 гос. рег. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его же управлением. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована у ответчика. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц С180 гос. рег. номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания Автотехник». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с результатами экспертного заключения №/18 составила <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Таким образом, страховая компания нарушила права истца на получение страхового возмещения в установленный срок.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что согласно выводов судебной экспертизы, имеющиеся повреждения транспортного средства истца, были получены не в результате заявленного ДТП, таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования согласно положениям ч. 2 ст. 929 ГК РФ может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

По делу установлено, истец является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц С180 гос. рег. номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х транспортных средств, с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц С180 гос. рег. номер <данные изъяты> под управлением истца, автомобиля Форд Мондео гос. рег. номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО8, автомобиля Ниссан Теана гос. рег. номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Форд Мондео гос. рег. номер <данные изъяты> ФИО8, определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.9).

Истец указывает, что в результате ДТП его автомобилю Мерседес-Бенц С180 гос. рег. номер <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.11-12).

Ответчиком страховая выплата не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений, повреждения полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и документам ГИБДД (л.д.13). Данные обстоятельства также подтверждаются заключением ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-48).

Однако истец не согласился с отказом и для определения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Оценочная компания Автотехник». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с результатами экспертного заключения №/18 составила <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.18-34). 09.08.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но получил отказ.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Соответствует ли комплекс повреждений автомобиля Мерседес-Бенц С180 гос. рег. номер <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180 гос. рег. номер <данные изъяты> с учетом износа деталей, от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой утверждённой ЦБ и справочникам РСА? Проведение экспертизы судом поручено экспертам ООО «МЭЦ». Не согласившись с данным заключением ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДетектоР».

Согласно заключению ООО «ДетектоР» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-166), повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С180 гос. рег. номер <данные изъяты>, указанные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Автотехник», в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» и отраженные на представленных фотоснимках, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. С учетом данного ответа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180 гос. рег. номер <данные изъяты>, с учетом износа деталей, от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ и справочниками РСА, не определялась.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ДетектоР», так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, исследование экспертами проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, зафиксированные на схеме места совершения ДТП, в объяснениях участников ДТП, а также проводилось сопоставление повреждений согласно актов осмотра и справки ГИБДД, исследовались также фотографии. Квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают. заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта ООО «ДетектоР» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «ДетектоР» истцом представлено не было, а оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью наступления страхового события, страхового случая и возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1, 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходил из того, что вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем, обязанным в силу закона страховать риск своей гражданской ответственности.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора.

Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.

Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, а также объяснения участников ДТП по обстоятельствам причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, постановление о привлечении одного из водителей к административной ответственности и положенные в его основу документы, сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают. Достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Распределяя бремя доказывания, суд исходил из того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований вследствие не доказанности факта наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова