Решение № 2-191/2017 2-191/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-191/2017

Дело 2-191/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

село Мильково, Камчатский край 22 августа 2017 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Куликова Б.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием истца ФИО1,

старшего помощника прокурора Мильковского района Баркова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению социальной защиты «Быстринский комплексный центр социального обслуживания населения» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 подала в суд иск к Краевому государственному автономному учреждению социальной защиты «Быстринский комплексный центр социального обслуживания населения» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности аннулировать запись об увольнении, предоставлении очередного отпуска с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, произведении перерасчета денежных выплат причитающихся по уходу в очередной ежегодный отпуск.

Свои требования мотивировала тем, что с 3 августа 2008 года работала в должности повара 5 разряда ЕТС в МУ «Дом милосердия для престарелых и инвалидов», в последующем переименованном в КГАУ СЗ «Быстринский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее КГАУ СЗ «БКЦСОН»). На основании приказа № 206 от 26 мая 2017 года была уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает, что увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку она не отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд в течение всего рабочего дня. Считает, что нарушение трудовой дисциплины рассмотрено руководством не объективно, а наказание не соответствует совершенному ею проступку, который не привел к наступлению каких-либо тяжких последствий, поскольку 25 мая 2017 года ею было допущено только опоздание на работу, а не прогул.

Согласно графику, она работает с 07-00 часов до 19-00 часов, с обеденным перерывом с 13-00 часов до 15-30 часов, с интервалом 2 рабочих дня через 2 выходных дня. В течение рабочей недели, кроме выходных и праздничных дней, с 08 до 17 часов вместе с дежурным поваром на пищеблоке находится старший повар фио9.

25.05.2017 года она находилась на рабочем месте с 07 до 12 часов, при этом ею были приготовлены завтрак и обед для лиц, опекаемых КГАУ СЗ «БКЦСОН».

Около 12 часов 25.05.2017 года она отпросилась у своего непосредственного руководителя - заведующей отделением фио5 для посещения стоматолога, при этом сообщила о необходимости задержаться после обеда для присутствия в 16 часов на утреннике, посвящённом выпуску малолетнего сына фио4 из подготовительной к школе группы в детском саду, после окончания которого должна была вернуться на работу.

О проведении утренника 25 мая 2017 года она предупреждала фио5 за несколько дней до этого в присутствии буфетчицы фио6 и старшего повара фио9 При этом каких-либо письменных заявлений ею не подавалось. Она в устной форме договорилась с фио9 о том, что в ее отсутствие он приступит к приготовлению ужина, а также подменит ее на время проведения утренника. Около 16 часов 20 минут 25.05.2017 года ей на сотовый телефон позвонила фио5, которой она сообщила, что находится на детском утреннике, на который ранее отпрашивалась. Не дождавшись окончания утренника, около 17 часов 25 минут она вернулась на работу, где фио5 в устной форме потребовала от нее изложить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте с 15 часов 30 минут, после чего отстранила ее от выполнения обязанностей, сказав, что она свободна. Каких-либо иных документов в это время не составлялось.

26.05.2017 года в свой выходной день, около 11 часов 40 минут по телефону она была вызвана в кабинет директора ФИО2, которая потребовала от нее поставить подпись в составленном Акте о ее отсутствии 25.05.2017 года на рабочем месте. От подписи она отказалась, поскольку была не согласна с указанным в акте временем ее отсутствия на рабочем месте - более четырёх часов. Она попыталась объяснить обстоятельства произошедшего о том, что отпрашивалась у фио5, но видимо та не поняла ее. На ее вопрос, что делать дальше, ведь через две рабочих смены ей, согласно графику отпусков 01.06.2017 года, выезжать в отпуск за 2017 год, на проезд в который уже приобретены авиабилеты на сумму 130 000 рублей, она получила ответ, что ни в какой отпуск не поедет, а обязана написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо будет уволена за прогул. Получив такой ответ от руководителя, она писать и подписывать никаких документов не стала и покинула кабинет директора.

Посчитав действия руководства КГАУ СЗ «БКЦСОН» неправомерными, она незамедлительно обратилась в прокуратуру Быстринского района с письменным заявлением для защиты своих прав. 26.05.2017 года около 14 часов ей по телефону позвонила фио5 и предложила прибыть в КГАУ СЗ «БКЦСОН» для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, на что она ответила отказом. Около 16 часов 26 мая 2017 года к ней домой приехали заведующая отделением фио5, заместитель директора фио7 и директор ФИО2 с целью ознакомления с приказом об увольнении и вручения ей документов, однако получать что-либо и расписаться об ознакомлении с приказом она отказалась. 29 мая 2017 года она получила в КГАУ СЗ «БКЦСОН» копию приказа об увольнении, документы и требование о возврате 130 000 рублей, полученных на приобретение билетов для проезда в очередной отпуск.

В должности повара в КГАУ СЗ «БКЦСОН» она работает около девяти лет, за время работы каких-либо взысканий не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, награждена Почётной Грамотой Главы Быстринского муниципального района от 08.06.2015 года за добросовестный труд на благо Быстринского района.

На основании изложенного, просила восстановить ее на работе в должности повара КГАУ СЗ «БКЦСОН», взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25.05.2017 года по день восстановления на работе, возложить обязанность на ответчика предоставить очередной отпуск за фактически отработанное время с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, произвести перерасчёт денежных выплат, причитающихся по уходу в очередной ежегодный отпуск, внести соответствующую запись в трудовую книжку с аннулированием записи № 7 от 26.05.2017 года об увольнении ей на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила. Отказалась от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика предоставить очередной отпуск за фактически отработанное время с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, произвести перерасчёт денежных выплат, причитающихся по уходу в очередной ежегодный отпуск, внести соответствующую запись в трудовую книжку с аннулированием записи № 7 от 26.05.2017 года об увольнении ей на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. В остальной части исковые требования поддержала, просила восстановить ее на работе и взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Пояснила, что свою рабочую смену не прогуливала, непрерывно более четырёх часов на рабочем месте не отсутствовала. Не отрицала, что совершила нарушение трудовой дисциплины, не обратившись к директору Центра с письменным заявлением о необходимости посещения мероприятия в детском саду, а отпросилась устно у заведующей отделением и договорилась о подмене на время своего отсутствия со старшим поваром. Однако полагала, что назначенное ей наказание явно не соответствует совершённому проступку, который не привёл к наступлению каких-либо тяжких последствий.

Она работает по графику – два дня работы через два дня отдыха. Время работы – с 7 до 19 часов с обеденным перерывом с 13 до 15-30 часов. Оплата ее труда почасовой не является, также не является суммированным учет ее рабочего времени, поскольку график ее работы строго определен, количество часов в смене не меняется, оплату труда она получает согласно установленному трудовым договором окладу. В смене работает два повара, с ней работает старший повар фио9, они готовят еду на четыре приема пищи: завтрак, обед, полдник и ужин для 23 опекаемых и 8 детей.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте с 7 часов до 12 часов, ею были заранее приготовлены завтрак и обед. Около 12 часов она отпросилась у заведующей отделением фио5 на посещение стоматолога, на прием к которому записывалась за три недели до этого. Записаться на прием было тяжело, она не могла его пропустить, потому что зуб у нее сильно болел в течение трех недель, пока она ждала своей очереди. Также сообщила той о необходимости задержаться после своего обеда для присутствия в 16 часов на выпускном утреннике сына в детском саду, после окончания которого, она вернется на работу. Каких-либо письменных заявлений об этом ею не подавалось. Она договорилась со старшим поваром фио9 о том, что в её отсутствие он приступит к приготовлению ужина, а также подменит ее на время проведения утренника, раздаст полдник.

Около 16 часов 20 минут ей позвонила фио5, которой она сообщила, что находится на детском утреннике, на который ранее отпрашивалась. Не дождавшись окончания утренника, около 17 часов 25 минут она вернулась на работу, где фио5 в устной форме потребовала изложить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте с 15 часов 30 минут. После получения письменного объяснения ФИО3 отстранила ее от выполнения обязанностей и сказала, что она «свободна», в связи с чем она ушла домой.

26.05.2017 года около 11 часов 40 минут ее вызвали в кабинет директора ФИО2, где находилась также её заместитель фио7, которые устно потребовали объяснить причину отсутствия на рабочем месте 25.05.2017. Она попыталась объяснить причины отсутствия, но ее слушать не стали. ФИО2 сказала, что она в отпуск не поедет и предложила уволиться по собственному желанию, сказав, что если она этого не сделает, то та уволит ее по статье Трудового Кодекса. Также ей предложили подписать акт об отсутствии работника на рабочем месте, однако она выразила несогласие с периодом времени ее отсутствия, указанным в акте и отказалась его подписывать. 29 мая 2017 года она ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку.

Таким образом, 25 мая 2017 года она отсутствовала на рабочем месте с 12.00 часов до 17 часов 35 минут, с учетом перерыва на обед. В 17 часов 35 минут фио5, фио9, фио10, а также кладовщик видели ее на работе. На утреннике в детском саду она была с 16.00 часов до 17 часов 20 минут.

Полагает, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. Времени в течение двух рабочих дней для предоставления оправдательных документов причин отсутствия работодатель ей не предоставил. Объяснение фио5 25 мая 2017 года было дано ею в состоянии сильного душевного волнения. Фактически руководитель Центра устно потребовала от нее объяснение 26 мая 2017 года около 11 часов 40 минут и, не дожидаясь его получения, к 14 часам 26 мая 2017 года к ней было применено дисциплинарное наказание в виде увольнения. В обосновании приказа о ее увольнении содержится ссылка на объяснительную ФИО1 от 26 мая 2017 года, однако никаких объяснительных в этот день она не писала и не подписывала. Акт об отказе от объяснений не составлялся, копии такого документа ею не получено. Считает, что подобные действия руководства Центра, направленные на ее увольнение в срок менее 1 суток с момента совершения проступка, за два рабочих дня до ухода в отпуск с правом выезда на материк, с приобретёнными невозвратными авиабилетами на сумму в 130000 рублей, являются доказательством предвзятого к ней отношения.

При этом за 9 лет работы в данной организации она дисциплинарных взысканий не имела. Имеет малолетнего ребёнка, супруг - неработающий пенсионер, на попечении семьи также находятся несовершеннолетний сын мужа от первого брака и брат мужа - инвалид 2 группы. Руководство учреждения, заведомо зная тяжёлую обстановку в ее семье, уволили ее, тем самым лишив постоянного дохода и поставив в тяжёлое материальное и социально не защищённое положение, а помимо этого предъявили исковые требования на сумму 133 876 рублей за предоставленный аванс на приобретение авиабилетов для проезда в отпуск. При этом она планировала отпуск не менее чем за полтора года, и поэтому даже с учетом увольнения была вынуждена вылететь в отпуск вместе с ребенком, фактически использовав свое право на отпуск, поскольку в ином случае авиабилеты бы пропали.

Каких-либо негативных последствий для производственной деятельности в результате ее отсутствия не наступило, потому что завтрак и обед ею были приготовлены, а фио9 по ее просьбе приготовил ужин. На полдник были фрукты и сок, которые раздали фио9 и буфетчица. Вернувшись из детского сада на работу, она была готова приступить к работе - раздавать ужин, но фио5 не позволила ей приступить к исполнению обязанностей, сказав, что она свободна и потребовав написать объяснительную. По этой причине она ушла домой.

По поводу проверки рабочего времени поваров пояснила, что в течение 10 дней с 23 мая по 1 июня 2017 года для улучшения работы кухни, экономистом Центра фио10 проводилась проверка работы поваров, в том числе процесс приготовления и качество приготовленной пищи. В ее адрес замечаний не было. С результатами проверки ее не знакомили. Ее отсутствие на рабочем месте никак не отразилось на результатах этой проверки, так как пища была приготовлена, все подопечные накормлены.

Представитель ответчика КГАУ СЗ «БКЦСОН», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. Заявлений, ходатайств не представил.

Ранее в судебном заседании законный представитель ответчика директор Центра ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась и поддержала мнение, выраженное в возражениях на исковое заявление, согласно которым на основании докладной и акта отсутствия работника на рабочем месте заведующей стационарным отделением для престарелых и инвалидов фио5 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 12.00 часов 25.05.2017 года и до конца рабочей смены - 19.00 часов, к работе на пищеблоке не приступила.

В 17.30 фио5 позвонила ФИО1 и попросила предоставить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте. В 17.35 ФИО1 зашла в помещение столовой, где в тот момент присутствовали кладовщик фио11, экономист фио10 и повар фио9 В их присутствии по просьбе фио5 ФИО1 написала объяснительную, где указала, что не вышла на работу, так как была на выпускном у ребенка, и ребенок ей дороже, чем работа. Бросив объяснительную на стол, истец вышла из столовой со словами: «Мне все равно, увольняйте меня». На свое рабочее место, а именно, в пищеблок, ФИО1 до 19.00 не вернулась.

Из докладной фио5 следует, что повар ФИО1 отпрашивалась только на прием к стоматологу. Расчет времени отсутствия на рабочем месте ФИО1 рассчитывался с 12.00 до 19.00 в связи с тем, что никаких документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, истцом предоставлено не было. За две недели до 25.05.2017 года в беседе на пищеблоке ФИО1 говорила о том, что у ребенка будет выпускной, но конкретных действий о замене на рабочем месте ее другим поваром не было, также как и не было конкретной информации о дате и времени проведения выпускного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приглашена в кабинет директора для выяснения обстоятельств ее отсутствия и подписания акта. ФИО1 вела себя вызывающе, грубо, обвиняла во всем фио5 На просьбу предоставить оправдательные документы сказала, что они все равно той ничего не сделают, не уволят и отказалась подписать акт об отсутствии на рабочем месте. Заместителем директора фио7 истцу было предложено ознакомиться со ст. 81 Трудового кодекса РФ о возможных последствиях ее поведения, на что ФИО1 сказала, что безграмотна и, отшвырнув Трудовой кодекс, покинула кабинет. После этого в кабинет директора больше не являлась. В связи с указанным ФИО2, фио7 и фио5 поехали к ФИО1 домой для вручения трудовой книжки и получения подписи в приказе об увольнении. В 14.20 в присутствии указанных лиц Зборенко сделать это отказалась.

В связи с увольнением за ФИО1 образовалась задолженность в размере 130 000 рублей в виде денежных средств, выделенных той для приобретения авиабилетов для проезда в очередной отпуск.

Кроме того, согласно Приказу от 22.05.2017 года № 87 «О проведении фотографирования рабочего времени» с целью изучения затрат рабочего времени на протяжении рабочего дня поваров, улучшения организации рабочего процесса и повышения производительности труда в период с 23 мая по 1 июня 2017 года экономистом Центра проводилась фотография рабочего времени поваров. Отсутствие на рабочем месте ФИО1 привело к искажению результатов данной проверки.

За время образования Центра к руководству неоднократно поступали докладные на повара ФИО1 в письменной и устной форме, а также жалобы опекаемых на недобросовестное выполнение той своих должностных обязанностей. По этому поводу со Зборенко неоднократно проводились беседы и делались устные замечания, при этом к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 дополнительно пояснила, что оснований для восстановления ФИО1 на работе, по ее мнению, не имеется. Предвзятого отношения к истцу в учреждении нет. На качество работы ФИО1 были неоднократные жалобы и докладные. В сентябре 2016 года со ФИО1 состоялся разговор по поводу претензий к качеству её работы, после которого до начала 2017 года претензий не было, а после нового 2017 года истец снова работала неудовлетворительно. Но к дисциплинарной ответственности Зборенко не привлекали в связи с большим стажем работы в Учреждении на протяжении 9 лет, а также тяжелым семейном положении.

Отсутствие Зборенко на рабочем месте 25 мая 2017 года на выдаче пищи никак не сказалось, однако повлияло на результаты проведённого экономистом фотографировании рабочего времени поваров. Из-за её отсутствия были установлены неверные сведения о рабочем времени повара ФИО1, в связи с чем искажён результат проверки. Окончательно итоги проверки ещё не подведены. С приказом о проведении фотографирования рабочего времени повара были ознакомлены под роспись.

Ей, как директору, ФИО1 не сообщила ни о визите к стоматологу, ни о выпускном утреннике в детском саду. 25 мая в 11-45 часов она пришла на пищеблок снять пробу, еда была приготовлена. фио9 сообщил, что Зборенко отсутствует по причине приема у стоматолога, и выйдет после обеда, о выпускном не сообщил. После обеда позвонила фио5 и сообщила, что Зборенко не вышла на работу потому, что у сына выпускной. Со слов фио5 Зборенко пришла на работу после ее звонка, в столовой написала объяснение и, швырнув его, сказала: «Увольняйте меня!», после чего ушла.

26 мая, ознакомившись с объяснением Зборенко, она пригласила её к себе в кабинет. Зборенко пришла в 11-20, стала возмущаться и заявила, что они не смогут ничего той сделать, объяснение писать не стала, подписать акт об отсутствии работника на рабочем месте отказалась и заявила, что ей тоже не нравится, как работает руководство. В этот же день Зборенко была уволена, произведен окончательный расчет. Ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку Зборенко в этот день не явилась. Трудовую книжку и приказ об увольнении Зборенко забрала 29 мая 2017 года.

Если бы ФИО1 предупредила о своем отсутствии на рабочем месте фио5, этого было бы достаточно, тогда не было бы нарушения дисциплины. Старший повар фио9 также контролирует поваров, он может сам уведомить фио5 В настоящее время претензий к ФИО1 по поводу ее отсутствия на рабочем месте в период приема у стоматолога с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут у нее не имеется, поскольку представлена справка из больницы, но на момент увольнения – 26 мая 2017 года – справка о посещении врача представлена не была, поэтому информация фио9 о том, что ФИО1 ходила на прием к стоматологу, не была принята ею к сведению, поскольку не было доказательств. Если бы ФИО1 обратилась с просьбой отпустить ту на время, она бы её отпустила и к врачу, и в детский сад, так как технические возможности для замены работника у них имеются. Но Зборенко заранее ни ее, ни ФИО3 в известность не поставила, вела себя грубо и вызывающе, для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации и уладить конфликт не пришла.

Столь скорое решение об увольнении ФИО1 было принято потому, что та скандалила и заявляла, что ее не смогут уволить. Данное решение об увольнении было связано с грубым поведением Зборенко, так как если бы та вела себя по другому, то могло бы быть наложено более мягкое наказание, но Зборенко на контакт не шла, не хотела урегулировать ситуацию. Они могли бы обо всем договориться, ждали три дня, чтобы та пришла разобраться в сложившейся ситуации, но Зборенко не явилась.

О том, что ФИО1 летит в отпуск, ей было известно. Истец должна была уйти в отпуск по графику, за отработанное время.

Старший помощник прокурора Мильковского района Барков Е.А. в судебном заседании полагал требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, так как факт прогула истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку Зборенко отсутствовала на рабочем месте менее 4 часов подряд, ее увольнение является незаконным.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиями, в частности относится увольнение работников по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами ТК РФ" (в ред. от 28.12.2006 г N 63) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 60 указанного Постановления Пленума работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В судебном заседании установлено, что 2 октября 2008 года между Муниципальным учреждением «Дом милосердия для престарелых и инвалидов» и Зборенко был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу поваром с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 74).

Согласно п. 4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад (разряд по ЕТС) 5 разряд ЕТС. При повышении оплаты труда в целом по организации, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад (тарифная ставка) работника изменяется на общий коэффициент повышения; установлена процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, районный коэффициент, установлены доплаты за вредность, социальная доплата.

Приказами Министерства социального развития и труда Камчатского края № 227-П от 13 марта 2015 года, № 1475-П от 18.12.2015 года КГБУ «Дом милосердия для престарелых и инвалидов», 1 апреля 2015 года переименовано в КГБУ «Быстринский комплексный центр социального обслуживания населения», а с 24 декабря 2015 года в КГАУ СЗ «Быстринский комплексный центр социального обслуживания населения».

Согласно должностной инструкции повара, утвержденной и.о. директора КГАУ СЗ «БКЦСОН» фио7 25.01.2016 года, повар непосредственно подчиняется директору, заместителю директора, начальнику хозяйственного отдела (п. 1.4). Повар является на работу строго по расписанию (п. 2.2); повару запрещается оставлять рабочее место без разрешения непосредственного руководителя (п. 2.4) (л.д. 75-76).

В соответствии с п.п. 5.3, 5.4, 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором КГАУ СЗ «БКЦСОН» уход в рабочее время по служебным делам или по другим уважительным причинам допускается только с разрешения директора. Все замены на рабочем месте производятся после письменного предупреждения администрации с фиксацией заявления в соответствующем журнале и последующем издании приказа директором. Несогласованные с директором замены считаются отсутствием на рабочем месте.

Приказом № 206 от 26 мая 2017 года на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут, и истец уволена 26 мая 2017 года за однократное нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочей смены (л.д. 13).

В соответствии с указанным приказом, основанием для увольнения явилась докладная заведующей стационарного отделения для престарелых и инвалидов фио5 от 25.05.2017 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 25.05.2017 года, объяснительная Зборенко от 26.05.2017 года, а также акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной от 25 мая 2017 года на имя директора Учреждения фио5 просит принять меры к Зборенко за грубое нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте более 4 часов без согласования с заведующей отделением 25 мая 2017 года. Указывает, что Зборенко примерно в 11-40 отпросилась на прием к стоматологу. В 16-15 она, зайдя на пищеблок, Зборенко на рабочем месте не обнаружила. ФИО8 пояснил, что не знает, где Зборенко. Позвонив той по телефону, Зборенко ответила, что присутствует на утреннике, сказав: «Можете ставить мне прогул» (л.д. 80).

По данному поводу фио5 от Зборенко 25 мая 2017 года получена объяснительная, согласно которой последняя не вышла на работу, поскольку была на утреннике у ребенка (л.д. 80).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ фио5 в 16-15 часов в присутствии начальника хозяйственного отделения фио13, экономиста фио10 зафиксирован факт отсутствия Зборенко на своем рабочем месте – на пищеблоке стационарного отделения для престарелых и инвалидов в период с 12-00 до 19-00 часов (л.д. 80, 81).

26 мая 2017 года в 11-15 часов составлен акт об отказе Зборенко от подписания акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ по причине несогласия с решением руководства (л.д. 82).

26 мая 2017 года в 14-20 часов составлен акт об отказе Зборенко от подписи в приказе об увольнении и в получении трудовой книжки (л.д. 83).

29 мая 2017 года в 12-50 часов составлен акт об отказе Зборенко от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 84).

Свое отсутствие на рабочем месте истец объясняла необходимостью обращения в районную больницу, куда она была записана на прием стоматолога в 12 часов 25 мая 2017 года, а также нахождением на утреннике у ребенка в детском саду в 16-00 часов, после окончания которого она намеревалась вернуться на работу. Также истец поясняла, что по данному поводу ею была поставлена в известность заведующая отделением фио5, которую в этот же день она предупредила о необходимости посещения врача, а за несколько дней до этого сообщала о проведении утренника.

Обстоятельства отсутствия истца на работе ввиду состояния здоровья, требующего медицинской помощи, а также посещения утренника подтверждены материалами дела.

Согласно представленной в материалы дела справке ГБУЗ КК «Быстринская районная больница» от 25 мая 2017 года Зборенко в указанную дату с 12-00 часов до 13-00 часов находилась на приеме у стоматолога по поводу периостита 24 зуба.

Также выдана справка МБДОУ «Детский сад «<данные изъяты>» о том, что 25 мая 2017 года в дошкольном учреждении с 16-00 до 18-00 часов проходил утренник, посвященный выпуску детей подготовительной к школе группы, выпускником которой является сын истца фио4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что его мама присутствовала на данном мероприятии.

Свидетель фио9 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает старшим поваром в одной смене со Зборенко. За неделю до случившегося, а также ДД.ММ.ГГГГ Зборенко предупредила его, что в этот день пойдет к 12.00 часам на прием к стоматологу, а после этого в детский сад на выпускной утренник ребенка, в связи с чем попросила подменить ее в этот день на рабочем месте, на что он согласился. Руководству об этом не сообщал, думая, что Зборенко сама поставит директора в известность. Примерно в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла фио5, которая спросила, где ФИО1 и почему ее не поставили в известность об отсутствии повара. Он ответил, что Зборенко на утреннике. Примерно в 17-30 часов фио5 позвонила ФИО1 и сказала, чтобы та пришла и написала объяснительную, после чего Зборенко пришла в столовую, написала объяснительную и ушла. В этот день ФИО1 сама приготовила завтрак и обед, а он раздал полдник и приготовил ужин. Процесс приготовления пищи таким образом нарушен не был, качество пищи не пострадало, все были накормлены. На результатах проверки рабочего времени поваров, проведенной руководством, это также никак не отразилось. Со Зборенко они работают больше пяти лет, она хороший сотрудник, к качеству приготовленной ею пищи у него особых претензий не было. Полагал примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения несправедливым.

Свидетель фио5 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что 25 мая 2017 года примерно в 11.30 часов ФИО1 отпросилась у нее на прием к стоматологу, на что она дала ей разрешение; аналогичные сведения были отражены ею и в докладной на имя директора от 25 мая 2017 года. Также пояснила, что за 10-15 дней до произошедшего ФИО1 сообщила о выпускном утреннике у ребенка, спросив, можно ли будет подмениться на это время, однако конкретную дату не уточнила. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будет отсутствовать после обеда по причине посещения утренника, последняя ничего не говорила. После обнаружения отсутствия Зборенко в послеобеденное время, она позвонила истцу, и та явилась в помещение столовой в 17-30 часов, где написала объяснительную, при этом вела себя эмоционально. После этого она Зборенко от работы не отстраняла, однако та покинула рабочее место и к работе больше в этот день не приступала. Потом она дважды просила Зборенко подойти и разобраться в сложившейся ситуации, предупреждала, что будет решаться вопрос об увольнении, поскольку допущен прогул, а ранее поступали нарекания на качество её работы, однако Зборенко так и не пришла. Если бы истец заранее поставила ее в известность о необходимости посещения выпускного утренника, она бы её отпустила. Более того, если бы впоследствии ФИО1 спокойно подошла к руководителю, написала адекватную объяснительную записку и извинилась, то к ней могла бы быть применена более мягкая мера взыскания, поскольку каких-либо серьезных негативных последствий для производственного процесса в результате отсутствия Зборенко не произошло. Процесс приготовления пищи в результате этой ситуации нарушен не был, так как ФИО1 заранее были приготовлены завтрак и обед, а на время отсутствия ее подменил повар фио9 Больше всего времени повар тратит на приготовление обеда, а ужин состоит из одного блюда, и один повар с этой задачей легко справляется. Со стороны фио9 жалоб на то, что ему одному было трудно работать в этот день, не было, на результаты проводившейся в это время проверки работы поваров это также никак не сказалось.

Свидетель фио7 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что 25 мая 2017 года они с директором ФИО2 обнаружили отсутствие ФИО1 на рабочем месте. фио9 пояснил, что та ушла на прием к стоматологу. Около 17.00 часов этого же дня директору позвонила фио5 и доложила, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте по неизвестной причине. ДД.ММ.ГГГГ Зборенко была приглашена к директору для выяснения причин отсутствия. ФИО1 явилась, вела себя некорректно, говорила «на повышенных тонах», заявила, что сделать ничего с ней не смогут, в том числе уволить, разговаривать отказалась, «выскочила» из кабинета. После чего больше к руководству не обращалась, в связи с чем директор приняла решение об увольнении. Она работает вместе со Зборенко с 2015 года, у той очень несдержанный характер. Ей известно, что было много докладных записок, а также устных нареканий на качество работы Зборенко, однако к дисциплинарной ответственности Зборенко не привлекали, указывали на собраниях коллектива, что необходимо соблюдать кодекс этики и поведения, предлагали помощь. В результате отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ процесс приготовления пищи нарушен не был, подопечные не пострадали, однако отразилось на результатах проверки работы поваров, поскольку правдивой картины загруженности повара представлено не было. Полагала, что наказание Зборенко соответствовало ее проступку. У руководства не было цели именно уволить Зборенко, но её поведение спровоцировало дальнейшие действия руководства.

Как указывает Конституционный суд РФ в своем определении от 23 июня 2015 г. N 1243-О, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанной нормой ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Учитывая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, а именно нахождение истца на приеме у стоматолога по состоянию здоровья, наличие подтверждающего данные обстоятельства документа, известность этого факта руководителю фио5, отсутствие претензий по данному поводу от представителя ответчика ФИО2, признавшей данную причину отсутствия на работе уважительной, суд приходит к выводу, что отсутствие Зборенко ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 часов до 13-00 часов было допущено по уважительной причине, вызванной необходимостью получения медицинской помощи.

Вместе с тем, давая оценку обстоятельствам посещения Зборенко в рабочее время утренника ребенка в детском саду, суд полагает, что данные действия были совершены истцом в нарушение правил внутреннего распорядка, без предупреждения руководства и не носили какой-либо экстренный характер.

Проведение ДД.ММ.ГГГГ у сына истца торжества в детском учреждении не освобождают ее в силу положений ст. 21 ТК РФ от соблюдения правил внутреннего распорядка, следовательно, не может подтверждать уважительность причины отсутствия на работе.

Доказательств, подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем своего отсутствия в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

О том, что с письменными заявлениями о предоставлении Зборенко замены на период ее отсутствия по указанному основанию истец к руководству не обращалась, указали стороны в судебном заседании, и доказательств иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что причина отсутствия истца на рабочем месте 25 мая 2017 года по причине нахождения Зборенко на детском утреннике не может быть признана уважительной.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден, поскольку 25 мая 2017 года от истца получено объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, составлен соответствующий акт, 26 мая 2017 года работодателем составлены соответствующие акты от подписания акта отсутствия работника на рабочем месте.

Вместе с тем буквальное толкование п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что для квалификации дисциплинарного проступка как прогула, необходимо установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

Согласно правилам трудового распорядка, а также графику работы персонала на май 2017 года продолжительность рабочего времени повара составляет с 7 до 19 часов с перерывом на обед с 13-00 часов до 15 часов 24 минут. В соответствии с п. 5.7 Правил время отдыха, в том числе перерыв в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку время перерыва на обед является временем отдыха и должно быть вычтено из времени отсутствия Зборенко на рабочем месте, время отсутствия истца за вычетом указанного времени, составляет менее 4 часов, в связи с чем факт совершения истцом прогула 25 мая 2017 года в судебном заседании не установлен, а увольнение истца по этому основанию является незаконным.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что она фактически прибыла на рабочее место в 17-30 часов и покинула его по указанию непосредственного руководителя фио5, заслуживают внимания, однако правового значения для принятия решения по делу не имеют.

Кроме того, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию Трудового кодекса РФ явно несоразмерно совершенному ею проступку с учетом характера допущенного Зборенко нарушения трудовой дисциплины.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, при рассмотрении данного спора работодателем не представлено доказательств наличия у истца дисциплинарных взысканий в предшествующий период, а также доказательств соразмерности наложенного взыскания совершенному проступку.

Пояснения представителя ответчика и ряда свидетелей о том, что к Зборенко ранее предъявлялись устные претензии в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей, а также пояснения о грубом поведении истца при попытке установления обстоятельств совершенного ею поступка не подтверждает данного обстоятельства и не свидетельствуют о недобросовестном отношении истца к выполнению своих должностных обязанностей.

Также о соразмерности взыскания не свидетельствуют сведения представителя ответчика о том, что отсутствие Зборенко на рабочем месте повлекло негативные последствия в связи с проводившейся фотографией рабочего времени поваров, поскольку проверка проведена сотрудником Учреждения, ее результаты основанием для привлечения кого-либо из сотрудников к дисциплинарной ответственности не явились, на общем процессе работы Центра никак не сказались, материальных потерь для работодателя не повлекли. Более того, отсутствие результатов проверки в отношении повара Зборенко не могло повлечь каких-либо последствий для работодателя и по той причине, что истец сразу после проведения проверки была уволена, что в свою очередь лишает смысла какую-либо дальнейшую оценку эффективности её работы.

С учетом установленных причин отсутствия истца на работе 25 мая 2017 года, отсутствии дисциплинарных взысканий за длительный период работы истца, пояснений представителя ответчика, что каких-либо негативных последствий для производственного процесса в результате совершенных Зборенко действий не наступило, а также о том, что в случае, если бы истец заранее предупредила руководителя либо его заместителя о необходимости посещения утренника, то время для его посещения истцу было бы предоставлено, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что допущенное истцом нарушение повлекло негативные последствия для производственной деятельности, характер которых позволял бы утверждать о соразмерности примененного взыскания.

Также суд отмечает, что при указанных выше обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств необходимости и целесообразности применения к работнику именно данного вида дисциплинарного взыскания за четыре дня до ухода истца в очередной оплачиваемый отпуск с правом проезда ее и малолетнего ребенка, в условиях приобретенных невозвратных авиабилетов на значительную сумму, которая заведомо для работодателя в случае увольнения последней подлежала возврату.

Учитывая вышеизложенное, в связи с отсутствием факта совершения Зборенко прогула действия ответчика по изданию приказа об увольнении являются незаконными, а Зборенко подлежит восстановлению на работе в порядке, предусмотренным ТК РФ.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее начисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение).

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетом периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно пункту 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с пунктом 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Зборенко заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Как пояснили стороны в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, истцу установлен режим рабочего времени по графику сменности, предусматривающий два дня работы, а затем два дня отдыха; оплата труда почасовой не являлась, а рассчитывалась ежемесячно, исходя из установленного трудовым договором оклада.

Не смотря на указание в части табелей учета рабочего времени количества отработанного времени Зборенко в часах, сведений об оплате труда в зависимости от стоимости часа в материалах дела не имеется, а представленные расчетные листы свидетельствуют о начислении заработной платы в зависимости от отработанных истцом дней (смен), а не часов.

Сведений о суммированном учете рабочего времени истца либо о ее принадлежности к среднему и младшему персоналу стационарного отделения для престарелых и инвалидов и отделения для несовершеннолетних, режим работы которых установлен с учетом круглосуточного режима работы отделения, суду не представлено.

Поскольку истец незаконно уволена в мае 2017 года, применительно к рассматриваемому спору расчетным периодом является 12 календарных месяцев предшествующих увольнению, с мая 2016 года по апрель 2017 года.

В силу вышеприведенных норм закона, для исчисления среднего дневного заработка за время вынужденного прогула применяется механизм расчета, предусмотренный пунктом 9 Положения, сумма фактически начисленных выплат (без учета отпускных выплат, пособий по временной нетрудоспособности) делится на количество отработанных дней в расчетном периоде.

Согласно представленным расчетным листам и табелям использования рабочего времени за период с мая 2016 года по апрель 2017 года, среднедневной заработок истца составляет 2 390 руб. 16 коп. из расчета: 358 524 руб. 19 коп. (сумма фактически начисленных Зборенко выплат в расчетном периоде, без учета отпускных выплат в июле 2016 года и оплаты больничного в ноябре 2016 года: 456744,70 - 95197,68 – 3022,83 ) / 150 (количество отработанных дней (смен)).

Согласно пояснениям сторон и представленному графику работы персонала на май 2017 года, исходя из установленного графика сменности работы истца, при котором – два дня работы сменяются двумя днями отдыха, независимо от выходных и праздничных дней, количество дней вынужденного прогула Зборенко составляет 44 дня (смены).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула истца в связи с ее незаконным увольнением составляет 91 495 руб. 04 коп. из расчета: 2390,16*44 - 13672 руб. (13% налог на доходы физического лица).

Судом не принимается расчет ответчика о размере среднедневной заработной платы истца, поскольку он произведен для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, расчет которого производится в ином, предусмотренном законом порядке.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не содержит оснований для зачета в средний заработок для оплаты вынужденного прогула компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу при увольнении, поскольку ответчик не лишен права урегулировать данный вопрос при восстановлении истца на работе в добровольном или судебном порядке.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Мильковского муниципального района подлежит взысканию госпошлина исходя из требований как имущественного, так и неимущественного характера в размере 3 244 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК, суд

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 с 27 мая 2017 года на работе в должности повара Краевого государственного автономного учреждения социальной защиты «Быстринский комплексный центр социального обслуживания населения».

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения социальной защиты «Быстринский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 91 495 (девяносто одна тысяча четыреста девяносто пять) руб. 04 коп.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения социальной защиты «Быстринский комплексный центр социального обслуживания населения» в доход бюджета Мильковского муниципального района государственную пошлину в размере 3 244 (три тысячи двести сорок четыре) руб. 85 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Б.В. Куликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>