Апелляционное постановление № 22-4620/2025 22К-4620/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 3/1-66/2025

Судья Смирнов А.Р. Дело №22-4620/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

обвиняемого А. (посредством систем видео-конференц-связи),

адвокатов Гноевой Т.В., Гармаш А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гноевой Т.В., действующей в интересах обвиняемого А., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2025 года, которым в отношении

А., .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, женатого, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в, д» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 августа 2025 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого А., его защитников – адвокатов Гноевой Т.В., Гармаш А.А., подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2025 года ходатайство следователя об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гноевая Т.В., действующая в интересах обвиняемого А., считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что А. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Краснодара, его личность установлена, он не препятствовал расследованию уголовного дела. Оснований полагать, что ее подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. При этом, помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара полагал необходимым избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, ссылаясь на то, что А. является подозреваемым по делу и оснований полагать, что он может препятствовать производству по делу не имеется. После приобщения судом постановления о привлечении в качестве обвиняемого, помощник прокурора также полагал необходимым избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. Сам А. вину не признал, обвинение строится лишь на опознании, которое произведено с существенными нарушениями норм УПК РФ. Ссылается на то, что бабушка А. – ...........7 проживает по адресу: ............, имеет в собственности указанную квартиру, и не возражает, чтобы ее внук А. находился по указанному адресу, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2025 года отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в жалобе адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 24 июня 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

24 июня 2025 года А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

27 июня 2025 года А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

В постановлении об удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу должны быть указаны только те предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, наличие которых установлено судом в отношении данного подозреваемого или обвиняемого и подтверждено конкретными обстоятельствами.

С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так судом принято во внимание, что А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких против свободы лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, за которое законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, не имеет официального источника дохода, а также конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что А., находясь на свободе, с целью избежать наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана А. после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица. Доказательствами, подтверждающими обоснованность причастности А. к совершенному преступлению, являются приобщенные к материалу по ходатайству следователя копии материалов уголовного дела, в том числе протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ...........8 уверенно опознала А. как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опознание произведено с существенными нарушениями норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания, поскольку данные доводы не могут являться предметом проверки при рассмотрении в суде апелляционной инстанции вопроса обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая ходатайство об избрании в отношении А. в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд первой инстанции располагал необходимыми для принятия решения копиями материалов уголовного дела, которые исследовал в ходе судебного разбирательства. При этом, оснований сомневаться в достоверности представленных в установленном порядке копий документов у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Сведения о личности А., на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию А. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участвующий в судебном заседании прокурор не поддержал ходатайство следователя об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции не заслуживают внимания, поскольку мнение прокурора не является обаятельным для суда первой инстанции. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было принято судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что А., находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гноевой Т.В.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2025 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гноевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева