Апелляционное определение № 33-14271/2025 от 18 января 2026 г.

УИД 66RS0022-01-2024-001566-85

дело № 33-14271/2025 (№ 2-68/2025)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коллективного сада № 41 «Панорама» к ФИО1, действующей также в интересах ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка, по апелляционным жалобам ответчиков на решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.05.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

Коллективный сад № 41 «Панорама» обратился с иском, с учетом уточнения требований и состава ответчиков, к ФИО1., действующей также в интересах ФИО2, ФИО3, в котором просил признать участок земли с кадастровым номером <№>:233, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами <№>:51 и <№>:60, землей общего пользования СНТ «Коллективный сад № 41 «Панорама», установив его новые координаты поворотных точек в государственном кадастре недвижимости:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

указать на необходимость проведения учета изменений координат земельного участка с кадастровым номером <№>:233, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, СНТ «Коллективный сад № 41 «Панорама»; обязать ответчиков освободить самовольно занятую территорию земель общего пользования, расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами <№>:51 и <№>:60, и привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли в праве каждый) земельного участка с кадастровым номером <№>:51, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиками в 2023 г. уточнены границы принадлежащего им земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженеромБабинцевой Т.Е. Истцом указано, что выводы кадастрового инженера не соответствуют действительности, а кроме того, в нарушение статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ отсутствует согласование границ земельного участка. Согласно инвентарному плану территории коллективного сада № 41, утвержденному Березовским бюро технической инвентаризации 25.02.1993, <адрес> имел иные границы и общую площадь равную 497 кв.м. В настоящее время общая площадь земельного участка составляет 632 кв.м, а границы захватывают часть земель кадастрового квартала <№>, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Ранее, часть земель кадастрового квартала <№>, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в настоящее время находящаяся в частной собственности ответчиков, использовалась жителями коллективного сада свободно, имелся доступ к реке.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, в материалы дела представила возражения, в которых указано, что земельный участок с кадастровым номером <№>:51 площадью 575 кв.м был предоставлен отцу ответчиков – ФИО4 на основании постановления Главы Администрации г. Березовского № 505-1, при этом план участка, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю, содержит данные о размерах участка, а также имеется ссылка на то, что он составлен по материалам обмеров БТИ от 10.01.1995. В 2008 г. Березовское БТИ и РН обследовали садовый дом, 1983 года постройки, указав технические характеристики объекта недвижимости, а также графику расположения вспомогательных объектов. В 2012 г. ответчики получили в порядке наследования вышеуказанный земельный участок, с этого времени несут бремя его содержания. В 2023 г. проведено межевание земельного участка, уточнены границы в соответствии с действующим законодательством. Межевой план был подготовлен в соответствии с действующим законодательством, при этом согласование с Коллективным садом № 41 «Панорама» не производилось и не требовалось, поскольку акт подписывается только собственниками смежных участков, границы которых не уточнены. Межевание было основано на границах, которые существовали на местности более 15 лет.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, в материалы дела представила возражения, дополнения к ним (письменные объяснения на заключение эксперта и письменные объяснения на заявление истца об уточнении иска, в которых указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:60 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <№>:80. Право собственности ответчика на данные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 13.12.2013, заключенного с ФИО5, право собственности которого в свою очередь возникло на основании постановления Главы Березовского городского округа от 23.08.2006 № 351-42. Согласно указанному постановлению, утвержден проект границ земельного участка <адрес> (кадастровый номер <№>:60), общей площадью 806 кв.м, ФИО5 поручено провести кадастровый учет и регистрацию права собственности на земельный участок, что и было сделано. Земельный участок с кадастровым номером <№>:60, принадлежащий ФИО3, имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером <№>:51. Земельный участок с кадастровым номером <№> учтенный, в ЕГРН содержатся все характерные поворотные точки данного участка, они идентичны точкам, указанным в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <№>:51. Указано, что собственники земельных участков с кадастровым номером <№> и с кадастровым номером <№>51, а также их предшественники, в течение длительного времени владеют и пользуются земельными участками в существующих границах. А существующий ранее проход между земельными участками не свидетельствует о том, что земли являлись землями общего пользования. Ответчик ФИО3 выразила несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении, полагала, что выводы эксперта противоречат имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 (также являющейся законным представителем ответчика ФИО2) – ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы возражений на иск.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 поддержала возражения на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 07.05.2025 исковые требования Коллективного сада № 41 «Панорама» к ФИО1, действующей также в интересах ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка удовлетворены. Суд постановил: признать недействительными результаты кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>:51, <№>:60 и <№>:233; внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером <№>:233, установив следующие координаты:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

возложить на ответчиков ФИО1, действующую также в интересах ФИО2, ФИО3 освободить часть земельных участков в границах, вышеприведенных и подлежащих исключению из ЕГРН; решение суда является основанием для внесения сведения в ЕГРН.

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала на нарушение судом норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доводов жалобы указано, что участок в 1995 г. был предоставлен ФИО4 в собственность, в свидетельстве о праве собственности на участок содержится план участка, который был составлен по результатам обмером БТИ 10.01.1995; что в материалы дела не представлено доказательств, что территория между участками ответчиков относится к территории общего пользования, учитывая, что при уточнении общих земель Коллективного сада спорная часть не была включена в их территорию; что представленными в материалы дела документами не подтверждено существование «прохода к реке», напротив, прежние собственники участков ответчиков еще с 1990-х годов отсыпали спорную территорию, облагораживали, содержали в надлежащем состоянии; что территория перед домом заканчивается насаждениями, которые посажены прежним собственником; что доводы истца о том, что спорная территория является тупиковой и служит площадкой для разворота, ничем объективно не подтверждены; что спуск к водоему запущен, что свидетельствует о том, что истцом (указывающем, что спорная территория является землями общего пользования) данная территория не содержится; что истец более 30 лет вопрос об уточнении границ земель общего пользования не поднимал.

Ответчик ФИО3 также подала апелляционную жалобу, в которой указала на нарушение судом норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доводов жалобы указано, что в материалы дела не представлено доказательств предоставления земельного участка Коллективному саду, в связи с чем невозможно определить когда, в каком размере и какой конфигурации истцу предоставлен земельный участок, соответственно, выводы суда о наличии разрыва между участками ответчиков не подтверждены; что судом не дана оценка правоустанавливающим документам ФИО3 и прежнего собственника, в частности, относительно площади, линейных размеров и координат поворотных точек, вместе с тем представленная документация свидетельствует о соблюдении процедуры предоставления земельного участка, что свидетельствует о несостоятельности вывода суда о допущенной ошибке; что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право общей долевой собственности на участок с кадастровым номером <№>:233; что судом ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а также приняты уточненные требования с нарушением процессуальных норм; что суд вышел за рамки заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы, представитель истца указал, что выводы суда относительно незаконности включения земель общего пользования (проезда) в границы участков ответчиков обоснованы, сделаны на основе оценки представленных в материалы дела доказательств; что статус спорной территории как территории общего пользования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей; что выводы судебной экспертизы ответчиками не опорочены; что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель истца в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалоб возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до его нарушения.

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, а также после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке посредством установления спорной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с разделом 2 Инструкции межевание земель включает в числе прочего подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

В редакции пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в 2006 г. в отношении участка ФИО3, было предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно действующей в настоящее время (и на время уточнения границ участка ответчиков ФИО1 и ФИО2 в 2023 г.) части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Таким образом, как ранее, так и в настоящее время при проведении кадастровых работ учитывается фактическое землепользование.

Исходя из положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли в праве каждый) земельного участка площадью 632 кв.м с кадастровым номером <№>:51, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 13.04.2023. Право собственности на участок зарегистрировано в установленном порядке 30.11.2012 на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Прежним собственником участка <адрес> площадью 575 кв.м являлся наследодатель ФИО4, которому на основании постановления Главы Администрации г. Березовского № 505-1 от 28.08.1995 выдано свидетельство на право собственности на землю от 01.09.1995.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 806 кв.м с кадастровым номером <№>:60, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2006 г. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 23.12.2013 на основании договора купли-продажи от 13.12.2013.

Прежним собственником <адрес> площадью 806 кв.м являлся ФИО5 на основании постановления Главы Березовского городского округа № 351-42 от 23.08.2006 (регистрация права 13.04.2007). Границы земельного участка сформированы на основании проекта границ земельного участка (общей площадью 806 кв.м) и предоставлены в собственность ФИО5 из состава земель, предоставленных в бессрочное пользование Коллективному саду №41. В акте согласования от 20.01.2005 отсутствует план участка, а в описании смежеств указано, что соседей нет, участок граничит с дорогой и водой (л.д. 208 тома 2).

Земельный участок с кадастровым номером <№>:233, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки общего назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна общей площади земельного участка (сведения находятся в публичном доступе: https://nspd.gov.ru, приведены экспертом на л.д. 157 тома 2). Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 02.03.2023.

Из плана организации Коллективного сада № 41 «Панорама» на 1995 г. (л.д. 30-32 тома 1), который согласуется с предоставленным по запросу суда Администрацией Березовского городского округа фрагментом инвентарного плана территории Коллективного сада № 41 (масштаб 1:500) (л.д. 64-оборот – 65 тома 1), акта согласования от 20.01.2005 в отношении участка <адрес>, показаний допрошенных судом свидетелей ( / / )24 следует, что земельные участки <адрес> не имели общей границы, между ними располагались земли общего пользования, был организован проход / проезд, доступ к водному объекту (<адрес>), данный проход использовали все садоводы для доступа к воде, но со временем проход сужался в связи с захватом территории собственниками участков <адрес>, в настоящее время собственники указанных участков запрещают садоводам проходить в данном месте.

Из материалов дела также следует, что в результате проведенных кадастровых работ в отношении земельных участков <адрес> часть земель общего пользования, служившая проходом всех садоводов к реке, включена в состав земельных участков <адрес>.

Судом по ходатайству представителя истца (которым при постановке вопросов перед экспертом указано на возможность наличия реестровой ошибки и необходимость указания вариантов ее исправления; л.д. 109-110 тома 2) назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )25 (л.д. 118-123 тома 2).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы и выводам эксперта ( / / )26 (л.д. 153-194 тома 2), проведенный анализ документов / материалов, первичных документов и исторического порядка пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>:51 показал, что общая граница земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером <№>:233 (земли общего пользования) не соответствует ни первичным правоустанавливающим документам, ни первичным документам на Коллективный сад №41 «Панорама», ни историческому порядку пользования. Данная граница (со стороны земель общего пользования) представляла собой прямую линию на протяжении всего периода времени с момента организации коллективного сада. Данная часть территория земельного участка <адрес>, включенная в состав земельного участка с кадастровым номером <№>:51, не соответствует требованиям основного вида разрешенного использования земельного участка «для садоводства». Экспертом указано, что граница земельного участка с кадастровым номером <№>:51 с землями общего пользования при проведении кадастровых работ в 2023 г. определена с нарушением части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку не имела в своих границах изломанности и подтверждения давности использования 15 лет и более. Границы земельного участка с кадастровым номером <№>:51 внесены в ЕГРН без учета линейных размеров и конфигурации как первичных документов, так и исторического порядка пользования. Также проведенный анализ показал, что границы земельного участка с кадастровым номером <№>:51 со стороны существующего водоема уменьшены и определены по краю строений на участке (в том числе подпорной стенки), без учета фактически занимаемой территории и нормативных требований к размещению строений на земельных участках. Часть территории, включенная в состав земельного участка с кадастровым номером <№>:51 (со стороны земель общего пользования), с момента организации Коллективного сада № 41 «Панорама» являлась территорией общего пользования и представляла собой проезд / проход и тупиковую площадку для разворота.

Проведенный экспертом анализ документов / материалов, первичных документов и исторического порядка пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>:60 показал, что фактические границы данного земельного участка не соответствуют границам земельного участка по сведениям ЕГРН. В связи с отсутствием графических материалов, на основании которых были проведены работы по формированию границ земельного участка, Проекта границ участка <адрес>, провести анализ соответствия / несоответствия границ землепользования участка <адрес> на 2006 г. и 2025 г. не представляется возможным. Вместе с тем, границы земельного участка с кадастровым номером <№>:60 по сведениям ЕГРН не соответствуют ни первичным графическим документам на Коллективный сад № 41 «Панорама» (Постановление от 28.08.1995 № 505-1), ни Перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <№> от 2002 г. Размеры земельного участка <адрес> по состоянию на 1995 г., 2002 г., представлены на плане коллективного сада, графическом плане Перечня ранее учтенных земельных участков. Визуальное сопоставление размеров прохождения границ показало, что конфигурация и линейные размеры землепользования <адрес> на текущую дату не соответствуют ситуации на 1995 г. / 2002 г. Анализ экспертом космоснимков периода 2002 г. по 2022 г. (общедоступного ресурса Google Earth (https://www.google.ru/intl/ru/earth/), показал, что территория земельного участка со стороны земель общего пользования на протяжении всего периода времени являлась продолжением дорожного наката проезда и тупиковой площадкой проезжей части, а также прохода к водоему (реке). Данная часть территория земельного участка № 64 не соответствует требованиям основного вида разрешенного использования земельного участка «для садоводства».

Экспертом в заключении описано прохождение общих границ земельных участков с кадастровым номером <№>:51, с кадастровым номером <№>:60, с кадастровым номером <№>233, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что часть земельного участка, служившая проходом / проездом, является землями общего пользования, с момента образования сада относилась к его землям, при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка № 64 в 2006 г. порядок пользования данным земельным участком учтен не был. Так, из материалов дела следует, что участок первично имел прямоугольную форму, в то время как на учет земельный участок был поставлен с иной конфигурацией. Эксперт на основании проведенного анализа пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной расхождения фактических и юридических границ является ошибка при формировании и утверждении границ земельного участка. Таким образом, в границы земельного участка с кадастровым номером <№>:233 необходимо внести изменения.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы, суд не усмотрел. Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, признанное надлежащим доказательство по делу, объяснения сторон и показания допрошенных судом свидетелей, установив, что при проведении кадастровых работ в отношении участков ответчиков не учитывалось фактическое расположение прохода / проезда, который находился в общем пользовании собственников земельных участков на территории Коллективного сада № 41 «Панорама», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления допущенной при проведении кадастровых работ ошибки (в результате которой земли общего пользования, занятые под проход / проезд оказались включенными в границы участков ответчиков <адрес>) по предложенному судебной землеустроительной экспертизой варианту.

С учетом признания результатов кадастровых работ земельных участков сторон недействительными, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что со стороны ответчиков имеются препятствия в пользовании проходом / проездом (в частности, складируются дрова – фотография на л.д. 33 тома 2), пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по освобождению участка с кадастровым номером <№>:233 с учетом установленных решением суда границ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов межевания участков с кадастровым номером <№>:51 (в котором кадастровый инженер не привел анализа и обоснований существования уточняемых границ на местности 15 лет и более), с кадастровым номером <№>:233, постановления Главы Березовского городского округа от 23.08.2006 № 351-42 о предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка № 64 с актом согласования от 20.01.2005 (в котором отсутствует план участка, а в описании смежеств указано, что «соседей нет», участок граничит с дорогой и водой – л.д. 208 тома 2), плана организации и инвентарного плана коллективного сада, фотографий (л.д. 216-219 тома 1, л.д. 28-35, 46-47 тома 2, в заключении судебной экспертизы – л.д. 159-165 тома 2, представленных в суд апелляционной инстанции), Гугл-снимков в период с 2002 г. в заключении судебной экспертизы (л.д. 172-175 тома 2), объяснений сторон и показаний допрошенных судом свидетелей следует, что юридические границы участков сторон установлены без учета фактически существующего прохода / проезда (земель общего пользования), которым пользовались все садоводы для прохода / проезда к водному объекту (препятствовать в доступе к реке ответчики начали несколько лет назад, указывая, что дорога находится в частной собственности), а кроме того данный проезд обеспечивает доступ к пожарному водоему (схема на л.д. 218 тома 1), фактические границы участков ответчиков не включали и не включают спорную территорию (что следует из судебной землеустроительной экспертизы, а также представленных в материалы дела и в суд апелляционной инстанции фотографий), на л.д. 184 тома 2 экспертом приведен чертеж, на котором показаны юридические границы участков сторон и фактические границы участков ответчиков – обозначены ограждениями и стенами построек, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано, что такое расположение общей юридической границы участков сторон очевидно подлежит исправлению.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости приведения юридических границ в соответствии с их фактическим положением, с учетом существующего прохода / проезда и тупиковой площадки проезжей части (которые в силу закона не могли быть включены в границы участков, находящихся в частной собственности).

Определяя местоположение спорных границ, суд первой инстанции исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому местоположение общих границ участков сторон определено по фактическому пользованию участками ответчиков (на л.д. 184 тома 2 приведен чертеж, на котором показаны юридические границы участков сторон и фактические границы участков ответчиков – обозначены ограждениями и стенами построек), с учетом существующего прохода / проезда, тупиковой площадки проезжей части, которые из общего пользования всех садоводов не выбывали до того как несколько лет назад ответчики стали чинить препятствия в его пользовании (что следует из показаний свидетелей).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, зафиксированное экспертом ФИО9 местоположение границ участков сторон соответствует требованиям части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное решение в части внесения изменения в границы земельного участка с кадастровым номером <№>:51, дополнив местоположение указанной границы Точкой н2 с координатами <№>, на что указано экспертом в Таблице № 1 (л.д. 186 тома 2) и не было отражено судом при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на оценке всех представленных в материалы дела доказательств (в том числе, показаний свидетелей, фотографий на л.д. 46, 47 тома 2), выводов судебной экспертизы, согласно которым анализ космоснимков периода 2002 г. по 2022 г. (общедоступного ресурса Google Earth (https://www.google.ru/intl/ru/earth/), показал, что на протяжении всего периода времени спорная территория представляла собой продолжение дорожного наката проезда и тупиковую площадку проезжей части, а также проход к водоему (реке). Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ответчика ФИО3 о том, что не представлено доказательств предоставления участка Коллективному саду, в связи с чем выводы о наличии разрыва между участками ответчиков не подтверждены, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела достоверно установлено, что участки ответчиков общей границы не имели (в частности, это следует из постановления Главы Березовского городского округа от 23.08.2006 № 351-42 о предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка <адрес> с актом согласования от 20.01.2005, в котором отсутствует план участка, а в описании смежеств указано, что «соседей нет», участок граничит с дорогой и водой – л.д. 208 тома 2), между участками был организован проезд / проход, тупиковая площадка проезжей части, которыми пользовались все садоводы и которые в силу закона не могли быть включены в границы участков, находящихся в частной собственности.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что судом не дана оценка правоустанавливающим документам ФИО3 и прежнего собственника, которые свидетельствуют о соблюдении процедуры предоставления земельного участка, что свидетельствует о несостоятельности вывода суда о допущенной ошибке, судебная коллегия отклоняет по вышеприведенным мотивам.

Сведения о правах на участок с кадастровым номером <№>:233 приведены экспертом при проведении судебной экспертизы на основании информации, находящейся в публичном доступе (https://nspd.gov.ru – л.д. 157 тома 2).

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм (привлечение ФИО3 в качестве соответчика, принятие уточненных требований), судебная коллегия отклоняет, учитывая предусмотренное статьями 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца на уточнение заявленных требований, определение состава ответчиков.

Доводы жалобы о нарушении судом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (удовлетворение исковых требований, которые не заявлялись) подлежат отклонению.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, результаты кадастровых работ могут быть оспорены заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка. В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца. Поскольку такое нарушение при рассмотрении дела установлено, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными результаты кадастровых работ в части местоположения смежных границ участков сторон.

Иные доводы жалоб, по сути, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.05.2025 изменить в части внесения изменения в границы земельного участка с кадастровым номером <№>:51, дополнив местоположение указанной границы Точкой н2 с координатами <№>.

В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.05.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Доева З.Б.