Апелляционное постановление № 22-1810/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/1-93/2025

материал № 22-1810 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, судимого:

по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного 02 апреля 2024 года Кунцевским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 09 октября 2023 года Зюзинского районного суда г. Москвы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Считает, что судья мотивируя своё решение была не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе.

Указывает, что наличие 1 взыскания (от ДД.ММ.ГГГГ) являющегося малозначительным проступком, отмечая, что никаких нарушений после ДД.ММ.ГГГГ не допускал, принял во внимание своё недопустимое поведение.

Полагает, что утверждение администрации о том, что «он большую часть срока наказания характеризовался отрицательно» основано на предубеждении, поскольку большая часть срока отбыта им без нарушений. Поощрения, полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что он стабильно встал на путь исправления и достоин условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно - досрочного освобождения, осужденного.

Как следует из представленного материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности: осужденный ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с различной стороны. Содержась в СИЗО поощрений не имел, допустил 1 нарушение режима содержания в СИЗО. Характеризовался отрицательно. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ИЗ-№ УФСИН России по г. Москве. По прибытию был распределен в отряд №. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроен в должности швеи в ФКУ ИК-№. Отношение к труду удовлетворительное. Правила техники безопасности соблюдает. К имуществу и инвентарю при выполнении работ относится бережно. Задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения выполняет качественно и своевременно, считает труд средством исправления. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ взысканий не имеет, поощрялся 2 раза. Профилактические беседы с ним не проводились. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает не всегда положительные выводы. В кружковой деятельности участие принимает, состоит в кружке «Добровольчества (волонтерства)». К работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится положительно. Имеет среднее образование. За время отбывания наказания проходил обучение в ФКП ОУ № и получил профессию «оператор швейного оборудования». К учебе относился удовлетворительно. В среде осужденных уживчив. Общается с лицами различной направленности. В отношении с представителями администрации исправительного учреждения и иными лицами, посещающими исправительное учреждение всегда тактичен, в разговоре ведет себя корректно, соблюдая субординацию. В быту аккуратен. К имуществу исправительного учреждения относится бережно. Ношение одежды установленного образца соблюдает, имеет опрятный внешний вид. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. Допускал нарушения распорядка дня исправительного учреждения. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров и посылок (передач). С заявление об оказании содействия по избранному месту жительства в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации не обращался. Исполнительные листы в бухгалтерию в ФКУ ИК-№ не поступали на осужденного. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал полностью. Раскаялся в содеянном. Осужденному ФИО1 характерны такие черты личности, как общительность, склонность к легкомыслию. Отношение к религии – верующий.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, но нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как большую часть срока наказания характеризовался отрицательно.

По заключению администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 не целесообразным.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только наличие поощрений и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, а осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают, они основаны на представленных суду материалах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о положительной динамике его поведения, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются безусловным основанием для предоставления ему условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, осужденного от наказания, а также отрицательные характеристики (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), данные осужденному представителем исправительного учреждения, как и мнение прокурора, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Таким образом, с учетом данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, сведений о его личности, в том числе и тех, на которые указывает в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Решение судьей первой инстанции принято в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о наличии положительной динамики в поведении осужденного в полной мере оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами, имевшими значение для принятия правильного решения по рассматриваемому ходатайству, и с учетом иных установленных судом обстоятельств, приведенных в обжалуемом постановлении, обоснованно признаны недостаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного осужденным, соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы в постановлении, с ними согласен и суд апелляционной инстанции.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, как и оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий