Решение № 12-342/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-342/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 05 июля 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска ФИО1 указывает о несогласии с принятым по делу решением ввиду того, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В поступивших письменных пояснениях защитник Тюрин А.А., действующий в защиту интересов ФИО1, поддержал позицию своего подзащитного, ссылаясь на недоказанность вины ФИО1 ввиду несоблюдения сотрудниками ГИБДД процедуры проведения освидетельствования и результата их оформления в процессуальных документах.

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также его защитники Шапкин С.А. и Тюрин А.А. участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не приняли, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, изложили сведения о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие, в связи с чем, судья районного суда приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проведя судебную проверку имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, судья районного суда, исключительно осуществляя функции правосудия, оценив доводы жалобы ФИО1 и дополнений, изложенных защитником Тюриным А.А. в письменных пояснениях, о том, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательствах в полном объеме, и не связан исключительно доводами поступивших жалоб.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Виновность ФИО1 установлена совокупностью доказательств, а именно:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим информацию о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также об обстоятельствах установленного правонарушения (Том №, л.№);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д№);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о наличии у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а также зафиксированном отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Том №, л.д. №);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с зафиксированным отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Том №, л.д. №);

рапортом должностного лица - заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 (Том №, л.№) и иными письменными материалами дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания, в том числе и мировым судьей, достоверно установлено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, располагало достаточными основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в том числе в связи с наличием у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

При этом, вышеуказанные признаки в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являются достаточными для разумных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Исследовав в судебном заседании доказательства в своей совокупности, судья районного суда, находит факт наличия вышеуказанных клинических признаков установленными.

При обстоятельствах составления процессуального документа при понятых, наличие которых у судьи районного суда сомнений не вызывает, оснований ставить под сомнение, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения составлен при наличии клинических признаков опьянения, не имеется.

Протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме согласуется с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, убедительно свидетельствует о том, что отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявлен должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств - инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

При этом, выводы мирового судьи о законности предъявляемых требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаны на зафиксированном отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, участие которых ввиду и наличия соответствующих подписей в протоколах процессуальных действий, у судьи районного суда сомнений не вызывает.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалоб, судья районного суда считает установленным факт непосредственного нахождения ФИО1 за управлением ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством - автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №

Принимая решение, судья районного суда соглашается с оценкой и выводами мирового судьи о представленных в судебное заседание доказательствах, находя их обоснованными, логичными и правильными, а доводы жалобы несостоятельными, опровергнутыми совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

При непосредственном исследовании процессуальных документов, как каждого в отдельности, так и в совокупности между собой, по делу об административном правонарушении, установлено, что сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску они составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в них отражены обстоятельства правонарушения, признаки опьянения, выявленные у ФИО1

Мировым судьей в полном объеме, исследованы представленные материалы, в том числе протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять вышеуказанным процессуальным документам, у судьи районного суда, не имеется.

При этом, доводы защиты о том, что при составлении документов должностными лицами допущены существенные нарушения закона, вследствие чего все документы по делу являются недопустимыми доказательствами, судья отвергает как необоснованные.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 получил копии протоколов, ему разъяснялись права, в том числе предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается соответствующими подписями должностного лица и понятых.

При этом, самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, поставлены подписи в составленных процессуальных документах, указаний о наличии обстоятельств, препятствующих привлечению его к административной ответственности или указывающих на отсутствие клинических признаков опьянения, им (ФИО1) не отмечено.

Таким образом, любые заявления, что каким-либо образом нарушались права и законные интересы ФИО1, судья районного суда находит несостоятельными и голословными, расценивая их как избранный способ защиты.

Сомнений в правильности существа, а также законности проведенных процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Подвергнув судебной проверке доводы жалобы ФИО1, анализируя законность принятого мировым судьей постановления, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья районного суда не находит оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

При этом, оценивая доводы жалобы ФИО1, в том числе дополненные защитником Тюриным А.А. в письменном виде, судья районного суда, соглашаясь с выводами мирового судьи, констатирует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности с требованиями закона, а составленные протоколы процессуальных действий логичны, последовательны и непротиворечивы.

Судья районного суда находит несостоятельными заявления защитника о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством гр. ФИО1 допущены нарушения ст. 25.7 КоАП РФ, т.к. к этому нет законных оснований. В настоящем случае, судья районного суда находит установленным факт участия двоих понятых при проведении соответствующих процессуальных действий (ФИО7 и ФИО8), которые, вопреки заявлениям защитника, изложенным в дополнениях к жалобе в письменном виде, в ходе судебного заседания, несмотря на принятые меры, допрошены не были, поэтому ссылка на якобы имевшие место не разъяснение прав и обязанностей понятым, является голословным.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья районного суда приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, что полностью подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, а также доводы в защиту интересов ФИО1 были оценены мировым судьей. По мнению судьи районного суда, оснований для переоценки выводов не имеется, т.к. на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей при назначении наказания учтены данные, характеризующие личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающего обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде повторного однородного совершения административного правонарушения. Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что мировым судьей неверно были бы учтены отягчающие наказание обстоятельства, либо не были учтены прямо предусмотренные в законе смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы о нарушении положений ст. 24.1 КоАП РФ, не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, в том числе дополнительные доводы, изложенные в пояснениях защитника Тюрина А.А., - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Разъяснить ФИО1 положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Бобров